Справа № 354/711/20 
Провадження № 22-ц/4808/466/23 
Головуючий у 1 інстанції Остап`юк  М. В. 
Суддя-доповідач Василишин 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2023 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі:
судді-доповідача                Василишин Л.В.,
суддів:                        Фединяка В.Д., Максюти І.О.,
секретаря                        Працун В.В.
за участю                         представника відповідача адвоката Гордія В.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скарг у представника  ОСОБА_1 – адвоката Заставного Романа Андрійовича на рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 29 серпня 2022 року, ухвалене у складі судді Остап`юк М.В. в м. Яремче, у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я фізичної особи,
в с т а н о в и в:
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2020 року адвокат Кулик О.Я. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я фізичної особи.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 05 грудня 2019 року близько 17 год в с. Яблуниці по вул. Героїв Майдану відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої відповідач, керуючи автомобілем марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив наїзд на позивачку. За фактом даної ДТП було відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України. Постановою слідчого від 27 травня 2020 року кримінальне провадження закрито, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачці завдано моральної та матеріальної шкоди. Так, вона отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, зокрема, закриті переломи плеча, ноги, закриту черепно-мозкову травму та, як наслідок, тривалий час лікувалася, перенесла кілька операцій, проходила реабілітацію. Крім того, позивачка втратила можливість самостійно продовжувати нормальний звичний ритм життя, потребує сторонньої допомоги. 
На підставі викладеного, представник позивачки просила стягнути з відповідача на користь позивачки 79388 грн моральної та матеріальної шкоди завданої тілесними ушкодженнями, внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, з яких 70000 грн – відшкодування моральної шкоди та 9388 грн – відшкодування понесених матеріальних втрат.
Короткий зміст оскаржуваного рішення суду
Рішенням від 29 серпня 2022 року Яремчанський міський суд Івано-Франківської області позовні вимоги ОСОБА_1 задоволив частково.
Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати, викликані необхідністю санаторно-курортного лікування, в розмірі 3000 грн, моральну шкоду в розмірі 10000 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 3000 грн.
В іншій частині позовних вимог суд відмовив.
Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_2 , як особа, яка завдала шкоду джерелом підвищеної небезпеки, зобов`язаний відшкодувати таку шкоду потерпілій особі незалежно від його вини. 
При визначенні розміру відшкодування суд врахував витрати позивачки в розмірі 3000 грн на оплату проходження реабілітації у КНП «Обласний спеціалізований кістково-туберкульозний санаторій «Смерічка». 
У стягненні витрат, понесених на заправку транспортних засобів паливом, у зв`язку із доїздом родичів позивачки до медичних закладів, де вона лікувалася, суд відмовив, оскільки дійшов висновку, що з документів наданих на підтвердження їх понесення неможливо встановити, що їх дійсно понесла позивачка через їх часткову нечитабельність.
Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції виходив із засад розумності, виваженості та справедливості, врахував характер та обсяг страждань, яких зазнала позивачка, тяжкість вимушених змін у її житті та стягнув з відповідача на користь позивачки моральну шкоду в розмірі 10000 грн.
Короткий зміст та узагальнюючі доводи апеляційної скарги
Представник ОСОБА_1 – адвокат Заставний Р.А. на рішення суду в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про стягнення моральної шкоди в повному обсязі подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду у зазначеній частині скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги про стягнення моральної шкоди задоволити в повному обсязі. 
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не навів жодних мотивів, які би свідчили про безпідставність заявленої ними суми відшкодування моральної шкоди. При цьому, розмір моральної шкоди визначений судом представник апелянта вважає таким, що не відповідає вимогам розумності та справедливості, оскільки внаслідок ДТП позивачка втратила можливість самостійно продовжувати нормальний ритм свого життя, у неї з`явилися постійні головні болі, болі в суглобах та тілі, різкі перепади артеріального тиску, швидка втомленість тощо. 
В іншій частині рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 29 серпня 2022 року представник апелянтки не оскаржує, а тому в силу вимог статті 367 ЦПК України апеляційним судом не переглядається.
Позиція інших учасників справи
Представник ОСОБА_2 – адвокат Гордій В.Г. подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити позивачці в задоволенні позовної вимоги про стягнення в її користь моральної шкоди в повному обсязі (в стягненні 70000 грн моральної шкоди).
Заяви (клопотання) учасників справи
У судовому засіданні представник відповідача – адвокат Гордій В.Г. заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, просив оскаржуване рішення суду залишити без змін.
Апелянт та його представник у судове засідання не з`явилися, повідомлялися судом про дату, час та місце розгляду справи.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
05 грудня 2019 року близько 17:00 год в с. Яблуниця по вул. Героїв Майдану, на дорозі державного значення сполученням Мукачево-Львів водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в сторону села Татарів, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_1 , яка переходила дорогу, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді політравми, закритого перелому у нижній третині правої плечової кістки із зміщенням, закритого перелому зовнішньої лодижки правого гомілково-степеневого суглобу, забитої рани голови, струсу головного мозку.
Відомості за фактом вказаної ДТП, 06 грудня 2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (номер кримінального провадження: 12019090110000241) (а.с. 18).
Слідчий СВ Яремчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області Васкул Л.В. 27 травня 2020 року закрив зазначене кримінальне провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
При цьому у постанові про закриття кримінального провадження слідчий встановив, що відповідач не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_1 ні шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування, ні шляхом своєчасного застосування маневру об`їзду перешкоди (а.с. 20-21). 
Застосовані норми права та висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Згідно зі статтею 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Відповідно до статті 23 ЦК України кожна особа, має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою зокрема щодо членів її сім`ї.
За змістом статті 1167 ЦК України, якщо моральної шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, така моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала.
Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до правових висновків Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладених у постанові від 05 грудня 2022 року у справі № 214/7462/20 (провадження № 61-21130сво21), зобов`язання про компенсацію моральної шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала моральної шкоди та її результатом - моральною шкодою (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2019 року в справі № 674/1666/14-ц (провадження № 61-6468зпв18).
Згідно з частинами третьою-четвертою статті 23 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Розмір відшкодування моральної шкоди перебуває у взаємозв`язку з фізичним болем, моральними стражданнями, іншими немайновими втратами, яких зазнала потерпіла особа, а не із виключністю переліку та кількістю обставин, які суд має врахувати (постанова Великої Палати Верховного Суду від 29 червня 2022 року в справі № 477/874/19 (провадження № 14-24цс21)).
Отже, розмір моральної шкоди не є чітко визначеною сумою, а визначається судом в кожному конкретному випадку з урахуванням всіх обставин справи.
Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 та стягуючи з ОСОБА_2 на її користь моральну шкоду у розмірі 10000 грн, суд першої інстанції уважав, що позивачкою доведено завдання їй моральної шкоди та наявність підстав для її відшкодування. При цьому зі змісту оскаржуваного рішення встановлено, що при визначенні розміру моральної шкоди суд урахував глибину та тривалість моральних страждань позивачки, яких вона зазнала внаслідок ушкодження здоров`я у результаті ДТП, а також обставини, що відповідач не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода. Рішення суду є достатньо мотивованим та обґрунтованим, а визначений судом розмір відшкодування моральної шкоди, на думку колегії суддів, відповідає засадам справедливості, виваженості і розумності, а тому зміні не підлягає.
За змістом статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, відсутні. А отже, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.
Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 13 березня 2023 року було зупинено дію оскаржуваного рішення. Враховуючи, що суд дійшов висновку про залишення без змін судового рішення, його дію необхідно відновити.
Керуючись статтями 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу представника  ОСОБА_1 – адвоката Заставного Романа Андрійовича залишити без задоволення.
Рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 29 серпня 2022 року залишити без змін.
Відновити дію рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 29 серпня 2022 року.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 25 квітня 2023 року.

Суддя-доповідач:                                                                Л.В. Василишин 
Судді:                                                                                В.Д. Фединяк 
       І.О. Максюта