Справа № 991/5528/21
Провадження 1-кп/991/45/21

У Х В А Л А 
Іменем України
27 березня 2023 року                                                                 м. Київ 

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

Головуючої судді                                 ОСОБА_1 , 
суддів:                                                 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання                 ОСОБА_4 

за участі:
прокурора         ОСОБА_5 
обвинуваченого         ОСОБА_6 
захисника         ОСОБА_7 
потерпілого         ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),
представника потерпілого         ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції)
перекладача         ОСОБА_10 

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_5 про привід свідка ОСОБА_11 в кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52020000000000147 від 26 лютого 2020 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Бровари Київської області, раніше не судимого, що проживає в кв.  АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, 

ВСТАНОВИВ:
1.Короткий зміст клопотання прокурора та позиції учасників судового провадження
У судове засідання, призначене на 27 березня 2023 року, за викликом суду не з`явилась свідок ОСОБА_11 , у зв`язку з чим прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про привід свідка. Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що свідок була належним чином повідомлена про дату та час проведення судового засідання та її допиту, про причини неявки завчасно суд не повідомила. Виконання приводу прокурор просила доручити органам Національного антикорупційного бюро України.
Представник потерпілого ОСОБА_9 та потерпілий ОСОБА_8 підтримали клопотання прокурора ОСОБА_5 та просили суд його задовольнити.
Захисник ОСОБА_7 , позицію якого підтримав обвинувачений ОСОБА_6 , у вирішенні питання про привід свідка ОСОБА_11 поклався на розсуд суду, однак зауважив, що це перша неявка свідка, а тому уважав, що ставити питання про привід не доцільно.

2.Мотиви суду
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.
На свідка п. 1 ч. 2 ст. 66 кримінального процесуального закону покладено зокрема обов`язок прибувати за викликом до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.
Згідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний судом (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього, відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 139 КПК України, накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2023 рік» визначено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2684 грн.
28 лютого 2023 року на адресу свідка ОСОБА_11 направлено повістку про виклик до суду, яка нею отримана не була, у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою (т. 14, а.п. 174). Того ж дня, секретарем судового засідання направлено свідку ОСОБА_11 телефонограму про те, що наступне засідання у цьому провадженні відбудеться 27 березня 2023 року о 16 год 00 хв, на яке ОСОБА_11 викликається в якості свідка (т. 14, а.п. 168). Ураховуючи викладене, суд уважає, що свідок ОСОБА_11 була завчасно повідомлена про дату, час та місце розгляду цього провадження, та виклик її до суду для допиту в якості свідка.
Від адвоката ОСОБА_11 - ОСОБА_12 надійшло клопотання про перенесення допиту свідка ОСОБА_11 на іншу дату у зв`язку з перебуванням адвоката на лікуванні в іншій країні. Водночас, адвокат не додала жодних доказів на підтвердження викладених нею у клопотанні обставин, окрім того участь адвоката не є обов`язковою при здійсненні такої процесуальної дії як допит свідка, а неможливість прибуття адвоката не є поважною причиною неприбуття свідка, тому суд відхиляє доводи клопотання при визначенні причин поважності неприбуття свідка на виклик до суду. 
Отже, свідок ОСОБА_11 не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок з`являтись до суду за викликом та не повідомила завчасно суд про причини своєї неявки, що свідчить про неповажність причин такої неявки.
Кримінальний процесуальний закон передбачає можливість застосування у таких випадках до свідка, який не з`явився за викликом суду та не повідомив про причини своєї неявки, грошового стягнення або приводу. Ураховуючи, що наслідки неявки до свідка ОСОБА_11 застосовуються вперше у цьому провадженні, суд уважає за доцільне застосувати більш легкий за своїми правовими наслідками вид реагування на неналежне виконання свідком процесуальних обов`язків - накладення грошового стягнення у мінімальному розмірі. Тому клопотання прокурора ОСОБА_5 належить задовольнити частково, застосувавши інший захід забезпечення кримінального провадження - грошове стягнення, відмовивши в здійсненні приводу.
Керуючись статтями 65, 66, 139, 144, 327, 369, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 - задовольнити частково. 
Визнати неявку свідка ОСОБА_11 такою, що здійснена без поважних причин.
Накласти грошове стягнення на свідка ОСОБА_11 , яка проживає на АДРЕСА_2 , за неявку без поважних причин за викликом суду у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1342 грн 00 коп.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуюча суддя:                                         ОСОБА_1        

       Судді:                                                 ОСОБА_2 

                                                        ОСОБА_3