ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ 
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
27 квітня 2023 року 
м. Чернівці
Справа № 723/253/22
провадження 822/256/23
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Кулянди М.І.,
суддів: Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.,
за участю секретаря Конецької Д.Г.,
учасники справи:
заявник (боржник) – ОСОБА_1 ,
стягувач – ОСОБА_2 ,
особа, діяння якої оскаржується: старший державний виконавець Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Телегуз Олеся Миколаївна,
апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 06 лютого 2023 року, 
(головуючий в суді першої інстанції суддя Пташник А.М.), 
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця старшого державного виконавця Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Телегуз О. М.
Скаргу мотивовано тим, що рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 19 жовтня 2019 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розмірі по 1/3 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 19 серпня 2019 року і до досягнення ними повноліття. 
Виконавчий лист стягувачем було передано на виконання до Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).
Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29 січня 2021 року визначено місце проживання дітей та змінено розмір стягуваних аліментів, а саме, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_5 аліменти в розмірі частки, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня набрання рішення законної сили і до повноліття дитини. Припинено стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_6 , на користь ОСОБА_2 в розмірі по 1/3 частини. Стягнення аліментів припинено з 01 січня 2020 року. Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_6 аліменти у частці від заробітку, а саме по частині щомісячно до досягнення дитиною повноліття, почиваючи з 13 січня 2020 року. Дане рішення постановою Чернівецького апеляційного суду від 10 вересня 2021 року залишено без змін.
Згідно довідки державного виконавця Бординюка А.М. від 10 серпня 2020 року борг ОСОБА_1 по сплаті аліментів на двох дітей станом на 10 серпень 2020 року складає 13 784 гривень.
На своє звернення про перерахунок боргу ОСОБА_1 отримав від державного виконавця Телегуз О.М. розрахунок боргу, де зазначено, що станом на 01 січня 2022 року борг складає 76 847 гривень 59 коп., а на червень 2020 року заборгованість по сплаті аліментів на одну дитину складає 16 640 гривень 16 коп., що не відповідає раніше наданим розрахункам, які зазначав виконавець Бординюк А.М., при винесенні постанов про накладення тимчасових обмежень.
Вважає, що вказана сума боргу зазначена в розрахунку державним виконавцем Телегуз О.М. від 11 січня 2022 року не відповідає дійсності.
На підставі вищевикладеного, просить суд зобов`язати державного виконавця Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Телегуз О.М. привести розрахунок заборгованості, відповідно до інформації державного виконавця Бординюка А.М., яку надавав ОСОБА_1 раніше, а саме, що заборгованість станом на 10 серпня 2020 становить 13 784 гривень та врахувати сплату аліментів, а також видати відповідно довідки-розрахунки сторонам виконавчого провадження.
Визнати недійсними всі довідки-розрахунки, які надавалися сторонам виконавчого провадження державними виконавцями в цьому виконавчому провадженні, де заборгованість станом на 10 серпня 2020 року становить більше ніж 13 784 гривень.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 06 лютого 2023 року у задоволенні скарги відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявник, звернувшись з скаргою на дії державного виконавця не обґрунтував, які саме дії чи бездіяльність державного виконавця є протиправними та не конкретизував, які саме довідки розрахунки просить визнати недійсними, оскільки у поясненні державного виконавця зазначено, що у виконавчому провадженні, де боржником є заявник, є лише одна довідка розрахунок, а тому дійшов висновку, що скарга не підлягає до задоволення.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
На вказане судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, що є підставою для його скасування.
Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, ухвалити нове судове рішення про задоволення скарги.
Мотивувальна частина
Обставини справи, встановлені судом першої та апеляційної інстанцій 
Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 19 жовтня 2019 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в розмірі по 1/3 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 19 серпня 2019 року і до досягнення ними повноліття. 
Постановою державного виконавця Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Бординюк А.М. від 03 грудня 20199 року відкрито виконавче провадження № 60775487.
Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29 січня 2021 року визначено місце проживання старшого сина ОСОБА_7 з батьком, а молодшого сина ОСОБА_8 - з матір`ю; змінено розмір аліментів, які стягувались на підставі рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 29 жовтня 2019 року, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_5 аліменти в розмірі частки, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня набрання рішення законної сили і до повноліття дитини. Припинено стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_9 , що стягуються з нього на користь ОСОБА_2 в розмірі по 1/3 частини. Стягнення аліментів припинено з 01 січня 2020 року. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_6 аліменти у частці від заробітку, а саме по частині щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 13 січня 2020 року. Дане рішення постановою Чернівецького апеляційного суду від 10 вересня 2021 року залишено без змін.
Згідно довідки державного виконавця Бординюка А.М. від 10 серпня 2020 року борг ОСОБА_1 по сплаті аліментів на двох дітей станом на 10 серпень 2020 року складає 13 784 гривень.
ОСОБА_1 05 січня 2022 року звернувся до Сторожинецького відділу державної виконавчої служби про перерахунок боргу, з урахуванням рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29 січня 2021 року.
На своє звернення про перерахунок боргу заявник отримав від державного виконавця Телегуз О.М. розрахунок боргу станом на 01 січня 2022 року, у якому вказано розмір заборгованості по аліментах в сумі 76 847 гривень 59 коп.
Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови
Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково. 
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відмовляючи в задоволенні скарги суд першої інстанції виходив з того, що заявник, звернувшись до суду з скаргою на дії державного виконавця не обґрунтував, які саме дії чи бездіяльність державного виконавця є протиправними та не конкретизував, які саме довідки- розрахунки, просить визнати недійсними, оскільки у поясненні державного виконавця зазначено, що у виконавчому провадженні, де боржником є заявник, є лише одна довідка розрахунок.
Однак, з таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд повністю погодитись не може з наступних підстав. 
Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Серед основних засад (принципів) цивільного судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 18 ЦПК України).
Частиною першою та третьою статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що порядок стягнення аліментів визначається законом. Визначення суми заборгованості зі сплати аліментів, присуджених як частки від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому СК України.
Відповідно до частини восьмої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» спори щодо розміру заборгованості зі сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.
Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження  мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи обов`язки.
Отже, боржник вправі звернутися до суду зі скаргою щодо розміру, способу виконання рішення суду зі сплати аліментів у порядку виконання судового рішення.
Такий правовий висновок виклав Верховний Суд у постанові від 05 серпня 2020 року у справі №464/6206/18.
Беручи до уваги вищенаведене, питання з приводу правомірності визначення державним виконавцем розміру аліментів підлягає розгляду в порядку  судового контролю за виконанням судових рішень, шляхом подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця.
Частиною першою статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що порядок стягнення аліментів визначається законом. Виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімально гарантованого розміру, передбаченого СК України.
Відповідно до статті 195 СК України заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення, незалежно від того, одержано такий заробіток (дохід) в Україні чи за кордоном.
Заборгованість за аліментами платника аліментів, який не працював на час виникнення заборгованості або є фізичною особою-підприємцем і перебуває на спрощеній системі оподаткування, або є громадянином України, який одержує заробіток (дохід) у державі, з якою Україна не має договору про правову допомогу, визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості.
У разі встановлення джерела і розміру заробітку (доходу) платника аліментів, який він одержав за кордоном, за заявою одержувача аліментів державний виконавець, приватний виконавець здійснює перерахунок заборгованості.
Згідно з частиною першою статті 70 Закону України «Про виконавче провадження» розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.
Наведений порядок визначення розміру аліментів передбачений у разі отримання платником доходів, що сплачуються із доходу після утримання обов`язкових податків і зборів.
У випадку, коли платник аліментів не працює, розмір щомісячних платежів встановлюється за приписами статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» та частини другої статті 195 СК України, згідно з якими не передбачено зменшення суми середньомісячного заробітку у даній місцевості на суму видатків, що зазвичай сплачуються із фактично отриманого доходу платника, як це встановлено для платників за приписами частини першої статті 70 цього Закону.
Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в ухвалі від 14 липня 2020 року у справі № 664/2751/16-ц.
Розрахунок заборгованості зі сплати аліментів від 11 січня 2022 року у ВП № 6077 5487 містить ряд суперечностей, а тому апеляційний суд позбавлений можливості дійти висновку про правильність такого розрахунку та відповідність його вимогам закону «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень.
Як убачається з матеріалів справи та виконавчого провадження № 6077 5487 05 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Сторожинецького відділу державної виконавчої служби про перерахунок боргу, долучивши до вказаної заяви рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29 січня 2021 року та довідку форми ОК-5 Пенсійного фонду України від 05 січня 2022 року.
У відповіді на заяву ОСОБА_1 про перерахунок боргу зі сплати аліментів
державний виконавець при проведенні розрахунку заборгованості по аліментах при обчисленні такої заборгованості не врахував довідку форми ОК-5 Пенсійного фонду України від 05 січня 2022 року, оскільки вважав, що вказана довідка не є доказом офіційного заробітку (доходу). Однак, вказані висновки державного виконавця є помилковими. Довідка ОК-5 формується за будь-який період, починаючи з 2000 року, і містить дані щодо суми заробітку для обчислення пенсії, визначення страхового стажу, сплати страхових внесків. На підставі цієї довідки застрахована особа отримує інформацію щодо набутого страхового та заробітної плати, яка буде врахована при призначенні пенсії. У вказаній довідці зазначено, що ОСОБА_1 з листопада 2011 року по червень 2020 року отримував заробітню плату в Управлінні праці та соціального захисту населення Сторожинецької районної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 03196328).
Як вбачається із розрахунку заборгованості зі сплати аліментів за виконавчим провадженням № 60775487 від 11 січня 2022 року, для розрахунку якого державним виконавцем взято дохід/середня заробітна плата працівника даного регіону. 
Також з матеріалів виконавчого вбачається, що державним виконавцем не вчинялися дії щодо встановлення джерела і розміру заробітку (доходу) платника аліментів.
Підстав вважати, що відомості, які містяться у розрахунку від 11 січня 2022 року є правильними, судом не вбачається.
Отже, державним виконавцем здійснено неправильний механізм обчислення заборгованості зі сплати аліментів, без урахування заробітної плати ОСОБА_1 в Управлінні праці та соціального захисту населення Сторожинецької районної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 03196328). 
Належних та допустимих доказів на підтвердження правильності оскаржуваного розрахунку державним виконавцем до суду не надавались.
Також державним виконавцем порушено передбачений статтею 71 Закону України «Про виконавче провадження» порядок нарахування заборгованості по аліментах.
Відповідно до частини 4 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості зі сплати аліментів щомісяця.
Апеляційний суд не погоджується з рішенням суду першої інстанції про правильність розрахунків, відповідно і дій державного виконавця.
Також частиною 3 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.
Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою  скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.
Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.
Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.
Враховуючи наведені вище положення закону, державний виконавець за власною ініціативою має право лише виправити допущені ним у процесуальних документах, прийнятих у виконавчому провадженні граматичні чи арифметичні помилки, проте він не уповноважений за власною ініціативою за умов помилкового складання певного процесуального документа, у даному випадку розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, з метою здійснення перерахунку такої заборгованості ухвалити новий процесуальний документ.
Заявник також просить визнати недійсними всі довідки-розрахунки, які надавалися сторонам виконавчого провадження державними виконавцями у вказаному виконавчому провадженні, де заборгованість станом на 10 серпня 2020 року становить більше ніж 13 784 гривень, не конкретизувавши ( дата видачі та ким видані ) зазначені довідки.
Як вбачається з матеріалів справи, за клопотанням заявника, ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 12 квітня 2023 року було витребувано у Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) матеріали виконавчого провадження №60775487 із примусового виконання виконавчого листа Вижницького районного суду у справі №713/1755/19, в яких стягувачем є ОСОБА_2 і встановлено, що у вказаному виконавчому провадження є лише одна довідка- розрахунок від 11 січня 2022 року. А тому, враховуючи наведене, вказана вимога задоволенню не підлягає. 
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення скарги ОСОБА_1 у частині визнання неправомірними дій державного виконавця та зобов`язання державного виконавця здійснити повторне проведення розрахунку заборгованості боржника ОСОБА_1 по аліментах.
Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до п. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Отже, ухвала суду першої інстанції підлягаю скасуванню, а скарга  ОСОБА_1  у частині визнання неправомірними дій державного виконавця та зобов`язання державного виконавця здійснити повторне проведення розрахунку заборгованості по аліментах - задоволенню частково. 
Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381, 382  ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 06 лютого 2023 року скасувати.
Скаргу ОСОБА_1  на неправомірні дії державного виконавця Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Телегуз Олени Миколаївни задовольнити частково.
Визнати неправомірними дії державного виконавця Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Телегуз Олени Миколаївни щодо здійснення розрахунку заборгованості по сплаті аліментів від 11 січня 2022 року в межах виконавчого провадження № 560775487.
Визнати розрахунок заборгованості по сплаті аліментів від 11 січня 2022 року в межах виконавчого провадження № 560775487 неправомірним.
Зобов`язати державного виконавця Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Телегуз Олени Миколаївни здійснити повторне проведення розрахунку заборгованості по сплаті аліментів в межах виконавчого провадження № 560775487.
В задоволенні скарги ОСОБА_1  про визнання недійсними довідок- розрахунків відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
Дата складання повного тексту постанови – 28 квітня 2023 року.
Головуючий                                                М.І. Кулянда 
Судді:                                                       О.О. Одинак
Н.Ю. Половінкіна