Ухвала
 
25 травня 2023 року
м. Київ
 
справа № 592/1886/22
провадження № 61-5121ск23
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства «Мегабанк» на постанову Сумського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року у справі за позовом Приватної фірми «Ордекс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нагорна Наталія Василівна, Акціонерне товариство «Мегабанк», про витребування нежитлового приміщення з чужого незаконного володіння,
ВСТАНОВИВ:
 
В лютому 2022 року Приватна фірма «Ордекс» (далі - ПФ «Ордекс») звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила витребувати на свою користь з чужого незаконного володіння: ОСОБА_2 - нежитлове приміщення, торгівельно-побутовий комплекс літ. А-ІІ, загальною площею 821,7 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2504997159080; ОСОБА_1 - нежитлове приміщення, торгівельно-побутовий комплекс, літ. А-ІІ, загальною площею 633,4 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2504991959080.
 
Рішенням Ковпаківського районного суду міста Суми від 03 січня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.
 
Постановою Сумського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року апеляційну скаргу ПФ «Ордекс» задоволено. Рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 03 січня 2023 року скасовано і ухвалено нове судове рішення. Позов задоволено. Витребувано з чужого незаконного володіння: у ОСОБА_2 - нежитлове приміщення, торгівельно-побутовий комплекс літ. А-ІІ, загальною площею 821,7 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2504997159080, на користь ПФ «Ордекс» та у ОСОБА_1 - нежитлове приміщення, торгівельно-побутовий комплекс, літ. А-ІІ, загальною площею 633,4 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2504991959080, на користь ПФ «Ордекс». Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
24 квітня 2023 року Акціонерне товариство «Мегабанк» (далі - АТ «Мегабанк») подало засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Сумського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржуване судове рішення і залишити без змін рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 03 січня 2023 року.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 27 квітня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків,  а саме - заявнику необхідно було: подати до Верховного Суду уточнену касаційну скаргу, в якій вказати передбачену (передбачені) статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, та навести належне обґрунтування цієї (цих) підстави (підстав), а також - доплатити судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 207 786 грн. При цьому заявнику було роз`яснено про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 0306309625945, АТ «Мегабанк» отримало зазначену ухвалу Верховного Суду 04 травня 2023 року.
 
12 травня 2023 року АТ «Мегабанк» подало до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» заяву щодо усунення недоліків, в якій: щодо підстав касаційного оскарження судового рішення зазначило, що касаційна скарга подана на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, обґрунтування за кожною з цих підстав касаційного оскарження окремо наведено нижче за змістом касаційної скарги шляхом вказання підстав касаційного оскарження в окремих розділах; щодо доплати судового збору за подання касаційної скарги вказало, що ним було сплачено суму судового збору з урахуванням розміру судових витрат, визначеного судами попередніх інстанцій. Банк акцентував увагу апеляційного суду на необхідності встановлення вартості спірного нерухомого майна і сплати судового збору за ставкою, передбаченою для позову майнового характеру, однак його заява була проігнорована. Крім цього, АТ «Мегабанк» перебуває у процесі ліквідації, тому не може нести додатковий фінансовий тягар. 
 
Станом на 25 травня 2023 року від АТ «Мегабанк» не надійшло до Верховного Суду інших матеріалів на усунення недоліків касаційної скарги.
 
Касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.
 
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
 
Пунктом 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України передбачено, що до касаційної скарги додаються: документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
 
Ставка судового збору, чинна на час подання касаційної скарги на рішення суду, встановлена підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» та визначена у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.
 
Тобто за змістом наведених норм права, розмір судового збору за подання касаційної скарги безпосередньо пов`язаний зі ставкою, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Така ставка визначена Законом України «Про судовий збір», а не процесуальними рішеннями судів попередніх інстанцій. В касаційній скарзі АТ «Мегабанк» звертало увагу на майновий характер спору, необхідність сплати судового збору за ставкою 1,5 % від ціни позову (7 257 000 грн), і помилковість висновків судів попередніх інстанцій щодо визначення розміру судових витрат, однак не виконало вказаних вимог при зверненні до Верховного Суду з касаційною скаргою.
 
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.
 
Як встановлено судами попередніх інстанцій згідно з наявним у справі висновком про вартість майна від 19 жовтня 2021 року вартість нежитлового приміщення загальною площею 1 455,1 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , станом на дату оцінки - 11 лютого 2021 року - складала 7 257 000 грн. ОСОБА_1 шляхом укладення договору дарування від 29 жовтня 2021 року здійснив відчуження 56/100 часток нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 08 листопада 2021 року за результатами поділу вказаного майна присвоєно нові адреси: номер будівлі 17/1-А (821,7 кв. м) на АДРЕСА_2 та номер будівлі 17/1-Б (633,4 кв. м) на АДРЕСА_2 . Отже, ціна позову в цій справі становить 7 257 000 грн.
 
Позовну заяву подано в лютому 2022 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2022 року - 2 481 грн) (підпункт 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»).
 
Таким чином, за подання касаційної скарги в цій справі підлягає сплаті судовий збір в розмірі 217 710 грн (7 257 000 х 1,5 % х 200 %).
 
Згідно з платіжною інструкцією від 11 квітня 2023 року № 157992 АТ «Мегабанк» сплатило судовий збір в розмірі 9 924 грн, тому йому необхідно було доплатити 207 786 грн (217 710 - 9 924).
 
Вищезазначене було детально роз`яснено АТ «Мегабанк» в ухвалі Верховного Суду від 27 квітня 2023 року про залишення його касаційної скарги без руху.
 
Згідно з пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
 
Станом на 25 травня 2023 року від АТ «Мегабанк» не надійшло заяви про продовження процесуального строку, встановленого для усунення недоліків касаційної скарги.
 
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення заяви без руху та її повернення в разі неусунення недоліків), про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
Частинами п`ятою і шостою статті 393 ЦПК України передбачено, що питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.
 
Отримавши ухвалу Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від   27 квітня 2023 року про залишення касаційної скарги без руху, АТ «Мегабанк» у відведений судом строк не виконало вимог цієї ухвали в частині надання документа, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, не доплатило судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 207 786 грн, не усунуло недоліків касаційної скарги, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження.   
 
Тому касаційна скарга підлягає поверненню.
 
Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Мегабанк» на постанову Сумського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року у справі за позовом Приватної фірми «Ордекс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нагорна Наталія Василівна, Акціонерне товариство «Мегабанк», про витребування нежитлового приміщення з чужого незаконного володіння вважати неподаною та повернути заявнику.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                      В. А. Стрільчук