01.05.23
22-ц/812/464/23
Провадження № 22-ц/812/464/23
ПОСТАНОВА
Іменем України
01 травня 2023 року                                                        м. Миколаїв
                                                                                     справа № 489/1179/23
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого Коломієць В.В.
суддів Самчишиної Т.В., Серебрякової Т.В.,
переглянувши у спрощеному провадженні без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: відділ опіки та піклування служби у справах дітей Адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради, про визначення місця проживання дитини з матір`ю, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва, постановлену 31 березня 2023 року під головуванням судді Костюченка Г.С., повний текст ухвали складений цього ж дня,
В С Т А Н О В И В:
У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з матір`ю.
Позивач зазначала, що 19 вересня 2015 року між нею та ОСОБА_2 було укладено шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . За твердженням позивача, з липня 2018 року подружні стосунки фактично припинені та вона з сином почали проживати окремо у своїй квартирі у м. Первомайську за місцем реєстрації, з жовтня 2018 року стали проживати в АДРЕСА_1 , а з 15 лютого 2020 року і по теперішній час в АДРЕСА_2 , що належить її матері.
Посилаючись на те, що вона має можливість забезпечити дитині належні умови проживання, повною мірою займатися виховання дитини, чого відповідач забезпечити не в змозі, просила визначити місце проживання сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір`ю ОСОБА_1 за місцем її реєстрації або проживання.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 березня 2023 року справа за позовом ОСОБА_1 передана до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області на підставі ч.1 ст. 31 ЦПК України.
Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до Ленінського районного суду м. Миколаєва.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що суд не звернув увагу на той факт, що нею було подано ряд письмових доказів, що відповідач з 2018 року постійно проживає у м. Миколаєві, має постійну офіційну роботу у м. Миколаєві та за раніше прийнятим рішенням суду в Інгульському відділі державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) знаходиться відкрите виконавче провадження, що виконується за місцем проживання та місцем роботи відповідача. Окрім цього відповідач декілька разів на тиждень бачиться зі своїм сином, який проживає зі своєю матір`ю по АДРЕСА_2 . 
За положеннями ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду про передачу справи за підсудністю розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на нижчевикладене.
Постановляючи оскаржувану ухвалу від 31 березня 2023 року про передачу до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , Ленінський районний суд м. Миколаєва виходив з положень ч. 1 ст. 27, п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, які встановлюють, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає вимогам процесуального закону.
Так, за приписами п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Таким чином, позов про визначення місця проживання дитини має пред`являтися за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача, оскільки для розгляду таких позовних вимог цивільним процесуальним законом не передбачено ані альтернативної, ані виключної підсудності.
Відповідно до ст. 187 ч.6 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу (ч.9 ст. 187 ЦПК України).
Матеріали справи свідчать, що суд виконав вимоги ч. 6 ст. 187 ЦПК України, встановивши зареєстроване місце проживання відповідача (а.с. 50)
Встановивши, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 є: АДРЕСА_3 , Ленінський районний суд м. Миколаєва в оскаржуваній ухвалі дійшов вірного висновку, що справа підсудна саме Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
З огляду на викладене посилання апеляційної скарги про можливість пред`явлення даного позову до суду за фактичним місцем проживання відповідача ґрунтуються на помилковому тлумаченні положень діючого процесуального законодавства, а тому не можуть бути прийняті до уваги. 
Оскільки порушень судом норм законодавства не встановлено, то відповідно до ст. 375 ЦПК України колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381,382 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 березня 2023 року без змін.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття та не підлягає касаційному оскарженню до Верховного Суду.

Головуючий                                                     В.В. Коломієць

Судді Т.В. Серебрякова

Н.В. Самчишина

Повний текст постанови складено 01 травня 2023 року