УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №278/1722/21 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М. 
Категорія 44 Доповідач Шевчук А. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,   
                                 суддів: Коломієць О.С., Талько О.Б.,
за участі секретаря судового засідання Руденко Ю.В., 
       
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі 
цивільну справу №278/1722/21 за позовом  ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Житомирській області про відшкодування шкоди
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою через представника ОСОБА_2 ,
на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 07 листопада 2022 року, яка постановлена під головуванням судді Дубовік О.М. у м.Житомирі,

в с т а н о в и в:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Служби автомобільних доріг у Житомирській області. Просив стягнути з відповідача майнову шкоду в сумі 780 458,60 грн, кошти за надання експертних послуг у розмірі 4 800 грн, витрати на правничу допомогу в розмірі 20 000 грн та судовий збір у розмірі 7 804,60 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 13 листопада 2020 року на 138 кілометрі автомобільної дороги Київ-Чоп, що знаходиться в межах Житомирського району Житомирської області, сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортних засобів Porshe Panamera, під керуванням ОСОБА_1 та Man TGX18.440 з напівпричепом під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 30 вересня 2021 року за клопотанням представника відповідача призначена судова автотоварознавча та інженерно-транспортна експертизи (а.с.176 т.1).

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 07 листопада 2022 року зупинено провадження у справі на час проведення судових експертиз, призначених ухвалою суду від 30 вересня 2021 року. Доручено проведення судових автотоварознавчої та інженерно-транспортної експертиз експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса: вул. Сім`ї Хохлових, 5, м. Київ, 04119). Питання на вирішення експертів (експерта) залишені незмінними. Для виконання судової автотоварознавчої та інженерно-транспортної експертиз, призначених ухвалою суду від 30 вересня 2021 року, експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса: вул.Сім`ї Хохлових,5,м.Київ,04119) вирішено надіслати копію ухвали від 30 вересня 2021 року, копію цієї ухвали та матеріали справи №278/1722/21. Попереджено експертів (експерта) Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України. Обов`язок по оплаті за проведення судових експертиз покладено на відповідача.

Позивач ОСОБА_1 не погодившись із ухвалою суду першої інстанції від 07 листопада 2022 року, через адвоката Заведія В.І. подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Доводи апеляційної скарги аргументує тим, що призначені експертизи не були проведені через відсутність у судових експертів необхідної інформації, а позивач жодним чином не перешкоджав проведенню експертиз та надав усі наявні у нього відомості для їх проведення, але матеріали справи були експертною установою повернуті. Крім того, суд перебуває на стадії підготовчого провадження вже більше одного року, хоча в матеріалах справи наявний висновок експертного дослідження вартості матеріального збитку, завданого ОСОБА_1 . Суд обґрунтовував необхідність призначення експертизи нібито для встановлення дійсних обставин справи, оскільки в розпорядженні суду вже наявні всі документи для її проведення. Водночас, матеріали справи містять докази на підтвердження розміру вартості матеріального збитку та відсутності вини позивача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Вважає, що необґрунтоване призначення експертиз за заявами сторони, без сумніву ставить протилежну сторону в менш вигідне становище, що порушує принцип рівності учасників судового процесу, а також може бути спрямоване іншою стороною на свідоме затягування розгляду справи. Матеріали справи не містять взаємно суперечливих доказів щодо вартості матеріального збитку і вини ОСОБА_1 та з урахуванням наявної у матеріалах справи копії чинного висновку експертного товарознавчого дослідження обов`язкові умови для призначення судової експертизи відсутні. Суд першої інстанції при призначенні експертиз не запропонував сторонам за взаємною згодою обрати експерта або експертну установу, не встановив строк на досягнення згоди сторонами щодо кандидатури експертної установи або експерта. Крім того, оскаржена ухвала порушує право учасників справи на розумний строк розгляду справи. Деякі питання, які суд поставив перед експертами, виходять за межі компетенції експерта, про що вказували самі експерти. Зазначене, на думку скаржника, свідчить про те, що суд поверхнево поставився до вирішення питання щодо повторного призначення експертиз.

У відзиві на апеляційну скаргу Служба автомобільних доріг у Житомирській області просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити у повному обсязі. 
При цьому посилається на те, що до Служби автомобільних доріг у Житомирській області не надходила жодна кореспонденція з приводу виклику її представників для участі в огляді пошкодженого транспортного засобу з метою визначення обсягу пошкоджень, як того вимагає Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, що затверджена спільним наказом Фонду державного майна України та Міністерства юстиції України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092. Враховуючи, що не виключено стягнення коштів з Державного бюджету України, з метою з`ясування питань розміру збитків, заподіяних внаслідок пошкодження автомобіля позивача, а також для встановлення технічних обставин дорожньо-транспортної пригоди призначення судових автотоварознавчої та інженерно-транспортної експертиз необхідне, проведення яких слід доручити державній установі. Ще однією із причин призначення експертиз є той факт, що ДТП сталася 13 листопада 2020 року, а експертний звіт проведений лише 28 травня 2021 року. Не відомо, де знаходився транспортний засіб п`ять місяців та які додаткові пошкодження він міг отримати за цей проміжок часу. Крім того, проведення інженерно-технічної експертизи необхідне для визначення дотримання водієм Правил дорожнього руху та, чи мав водій технічну можливість уникнути виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні, проведеному за клопотанням адвоката позивача у режимі відеоконференції, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Заведій В.І. апеляційну скаргу підтримав та просить її задовольнити, - ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник Служби автомобільних доріг у Житомирській області – Шуман О.О. апеляційну скаргу просить залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

За положеннями частин другої та третьої ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

При вирішенні питання щодо призначення судової експертизи в справі, суду належить керуватися положеннями діючого на момент вчинення відповідної процесуальної дії законодавства, з обов`язковим врахуванням додаткових інструкцій, роз`яснень, правил, які регулюють означене питання.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Висновок експерта є одним із видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів. Тому, розглядаючи клопотання про призначення експертизи, суд має його задовольнити саме у випадку, якщо обставини, про з`ясування яких заявлене клопотання, мають значення для справи та якщо їх з`ясування потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо та лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі. 

Разом з тим, висновок експерта згідно ст.110 ЦПК України підлягає оцінці судом та не має наперед вирішального значення.

Із матеріалів справи вбачається, що Служба автомобільних доріг у Житомирській області спрямувала до суду першої інстанції письмове клопотання про призначення автотоварознавчої та інженерно-транспортної експертизи. Клопотання обґрунтовувала тим, що всупереч Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Фонду державного майна України та Міністерства юстиції України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092, представник Служби автомобільних доріг у Житомирській області не викликався для участі у огляді пошкодженого транспортного засобу з метою визначення обсягу пошкоджень, а до предмета доказування у справі входить з`ясування розміру збитків, заподіяних внаслідок пошкодження автомобіля позивача; також належить встановити технічні обставини дорожньо-транспортної пригоди; крім того, ДТП сталася 13 листопада 2020 року, а експертний звіт проведений лише 28 травня 2021 року і невідомо де знаходився транспортний засіб п`ять місяців та які додаткові пошкодження автомобіль міг отримати за цей проміжок часу. На розгляд експерта просила поставити наступні питання: 1. Який матеріальний збиток завданий автомобілю Porshe Panamera 4, д.н. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яка сталася 13 листопада 2020 року на автомобільній дорозі Київ-Чоп, км 138+000?; 2.Що з технічної точки зору стало причиною ДТП?; 3. Чи мав технічну можливість водій автомобіля Porshe Panamera 4, д.н. НОМЕР_1 , уникнути зіткнення з перешкодою (резиною довжиною 9 м) на автомобільній дорозі Київ-Чоп, км 138+000 шляхом екстреного гальмування?; 4. Які механічні пошкодження отримав автомобіль марки Porshe Panamera 4, д.н. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП і чи можливо утворення вказаних у протоколі огляді транспортного засобу пошкоджень внаслідок наїзду на огородження?; 5. З якою швидкістю рухався автомобіль, з урахуванням особливостей та механізму утворення пошкоджень автомобіля?; 6. Чи мав можливість водій автомобіля марки Porshe Panamera 4, д.н. НОМЕР_1 , виявити дану аварійно небезпечну ділянку і на якій відстані?; 7. Чи були наявні на момент ДТП несправності автомобіля марки Porshe Panamera 4, д.н. НОМЕР_1 , які загрожували безпеці руху?; 8. Чи є причинний зв`язок між даним ДТП та його наслідками? (а.с.156-157 т.1).

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 30 вересня 2021 року клопотання представника відповідача задоволено частково. Призначено в справі судову автотоварознавчу та інженерно-транспортну експертизи. Доручено проведення судових автотоварознавчої та інженерно-транспортної експертиз експертам Волинського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (43025, м. Луцьк, вул. Винниченка, 43). На вирішення судових експертів (експерта) поставлені питання: 1. Який матеріальний збиток завданий автомобілю РОRSСНЕ РАNАМЕRА 4, д.н. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яка сталася 13 листопада 2020 року на автомобільній дорозі Київ-Чоп, км 138+000? 2. Що з технічної точки зору стало причиною ДТП? 3. Чи мав технічну можливість водій автомобілю РОRSСНЕ РАNАМЕRА 4, д.н. НОМЕР_1 , уникнути зіткнення з перешкодою (резиною довжиною 9 м) на автомобільній дорозі Київ-Чоп, км 138+000 шляхом екстреного гальмування? 4. Які механічні пошкодження отримав автомобіль марки РОRSСНЕ РАNАМЕRА 4, д.н. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП і чи можливо утворення вказаних у протоколі огляду транспортного засобу пошкоджень внаслідок наїзду на огородження? 5. Із якою швидкістю рухався автомобіль, із урахуванням особливостей та механізму утворення пошкоджень автомобіля? 6. Чи є причинний зв`язок між даним ДТП та його наслідками? Експертів (експерта) попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України. Обов`язок по оплаті за проведення судових експертиз покладено на відповідача. На час проведення судових експертиз провадження у цивільній справі зупинено. Для виконання вказаних судових експертиз надані матеріали цивільної справи №278/1722/21 (а.с.176 т.1).

Від судового експерта Якимовича Т.С. до суду першої інстанції надійшло клопотання від 15 листопада 2021 року, в якому порушені наступні питання: забезпечення огляду автомобіля РОRSСНЕ РАNАМЕRА 4, д.н. НОМЕР_1 , у разі якщо транспортний засіб не відремонтований, а у разі якщо транспортний засіб відремонтований або немає можливості провести його огляд, надати дозвіл на проведення дослідження по наданих матеріалах цивільної справи; винесення уточнюючої ухвали з уточненням запитання в частині зазначення дати, на яку необхідно визначити матеріальний збиток, завданий автомобілю РОRSСНЕ РАNАМЕRА 4, д.н. НОМЕР_1 ; забезпечення оплати вартості за проведення судової автотоварознавчої експертизи після задоволення клопотання. Зазначено, що виконання призначеної судової автотоварознавчої експертизи до виконання заявленого клопотання зупинено. У разі незадоволення клопотання та ненадання відповідних підтверджуючих документів про оплату вартості за проведення судової автотоварознавчої експертизи протягом 45-ти календарних днів, буде надіслано повідомлення про неможливість проведення автотоварознавчої експертизи (а.с.181 т.1).

Також від судового експерта Совєтова О.В. до суду першої інстанції надійшло клопотання від 12 листопада 2021 року про надання відомостей, які необхідні для проведення судової інженерно-транспортної експертизи, а саме: щодо дорожньої обстановки на ділянці, де сталася ДТП, що характеризується дорожніми умовами; щодо наявності засобів організації дорожнього руху у місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди на момент ДТП, їх стан, а також обмеження швидкісного режиму, які діють на даній ділянці; щодо обмеження видимості та оглядовості для водія автомобіля РОRSСНЕ РАNАМЕRА 4, д.н. НОМЕР_1 ; щодо детального опису параметрів зближення автомобіля РОRSСНЕ РАNАМЕRА 4, д.н. НОМЕР_1 , з перешкодою перед пригодою; коли водій автомобіля РОRSСНЕ РАNАМЕRА 4, д.н. НОМЕР_1 , об`єктивно мав можливість виявити перешкоду для руху і який час пройшов з моменту виявлення перешкоди до наїзду; щодо характеру та швидкості руху автомобіля РОRSСНЕ РАNАМЕRА 4, д.н. НОМЕР_1 , або яку відстань подолав автомобіль та за який час; у разі зміни швидкості руху, який час пройшов з моменту цієї зміни та на яке значення змінилася швидкість; щодо технічного стану автомобіля РОRSСНЕ РАNАМЕRА 4, д.н. НОМЕР_1 , перед наїздом та його завантаженість. У разі неможливості визначити єдиний механізм розвитку дорожньої ситуації, експерт просив задати комплекс вихідних даних, вказаний вище, для кожного з варіантів розвитку дорожньої ситуації. Експерт зауважив, що встановлення причини зіткнення автомобіля передбачає аналіз та оцінку всіх доказів та матеріалів справи, в тому числі проведення юридичної оцінки дій учасників дорожньо-транспортної пригоди їх психо-фізичних можливостей та досвіду і навиків керування транспортними засобами, що виходить за межі компетенції експерта-автотехніка, у зв`язку з чим причина зіткнення не може бути встановлена проведенням автотехнічної експертизи. Експерт повідомив, що проведення призначеної судової інженерно-транспортної експертизи до виконання заявленого клопотання призупинено. Експерт попередив, що у разі невиконання клопотання протягом 45 днів експертне провадження буде завершено без виконання (а.с.183 т.1).

11 січня 2022 року до суду першої інстанції надійшли матеріали справи разом з повідомленням про неможливість проведення судової експертизи від 31 грудня 2021 року №КСЕ-19/103-21/9408. Повідомлення грунтується на тому, що станом на 31 грудня 2021 року відповіді на заявлені клопотання не надходили, доступ судового експерта до об`єкта дослідження забезпечено не було. Разом з тим, експерту не надходило підтверджуючих документів про оплату вартості за проведення судової експертизи (а.с.190-192 т.1).

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 07 листопада 2022 року зупинено провадження у справі на час проведення судових експертиз, призначених ухвалою суду від 30 вересня 2021 року. Доручено проведення судових автотоварознавчої та інженерно-транспортної експертиз експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса: вул. Сім`ї Хохлових,5, м.Київ,04119). Питання на вирішення експертів (експерта) залишені незмінними. Для виконання судової автотоварознавчої та інженерно-транспортної експертиз, призначених ухвалою суду від 30 вересня 2021 року, експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надіслано копію ухвали від 30 вересня 2021 року, копію цієї ухвали та матеріали справи №278/1722/21. Експертів (експерта) Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України (а.с.1-2 т.2).

Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи міститься висновок експерта від 28 травня 2021 року №323/21 за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, а тому відсутня необхідність проводити експертизу не грунтуються на положеннях чинного цивільно-процесуального законодавства, яким врегульовані питання висновку експерта.

Так, ст. 106 ЦПК України передбачена можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи.

Частиною шостою ст.106 ЦПК України зазначено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. Разом із тим, згідно з частиною п`ятою ст.106 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

У висновку експерта №323/21 за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, складеного 28 травня 2021 року, не зазначено, що вказаний висновок підготовлений для подання до суду.

Окрім того, виходячи із заперечень відповідача та обставин справи, до предмета доказування у справі належать з`ясування й інших питань, на які висновок експерта №323/11 від 28 травня 2021 року відповідей не надає, оскільки вони відносяться до проведення інженерно-транспортної, а не автотоварознавчої експертизи. Сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із питань, які відносяться до інженерно-транспортної експертизи.

За сукупністю вказаних вище обставин призначення експертиз у справі для з`ясування обставин, що мають значення та входять до предмета доказування, необхідне, оскільки у даному випадку без спеціальних знань встановити обставини неможливо.

Водночас, при постановленні ухвали від 07 лютого 2022 року про проведення експертиз, суд першої інстанції не врахував вимог ст.104 ЦПК України та призначив проведення експертиз з порушенням норм цивільного процесуального законодавства. У вказаній ухвалі не зазначений перелік питань, із яких експерти мають надати суду висновок, а міститься лише відсилання до ухвали суду від 30 вересня 2021 року про призначення експертиз, яка свою дію вичерпала, оскільки направлялася до судово-експертної установи для проведення експертиз та була повернута без виконання.

Окрім того, при постановленні оскарженої ухвали судом також не були дотримані вимоги закону щодо обрання експертної установи, оскільки сторонам не була надана можливості обговорити це питання. Матеріали справи не містять доказів того, що сторони не дійшли згоди з приводу експертної установи, що надавало б право суду визначити експертну установу самостійно. 

Також сторони були обмежені у праві запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. 

Отже, призначення відповідних експертиз необхідне для правильного розгляду спору, але повинно відбутися у спосіб, визначений цивільно-процесуальним законодавством, та в ухвалі про призначення експертиз мають бути зазначені, зокрема, питання, з яких експертам належить надати суду висновок. 

Відповідно до положень ст.379 ЦПК України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до Житомирського районного суду Житомирської області для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,379,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , подану через представника ОСОБА_2 , задовольнити.
Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 07 листопада 2022 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча          Судді: