Ухвала                                   
 
19 квітня 2023 року                                 
м. Київ
 
справа № 2-9811/05
провадження № 61-10385св22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д. 
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А.              (суддя-доповідач), 
 
учасники справи:
 
позивач (відповідач за зустрічним позовом) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок Павлових»,
відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,
відповідачі за зустрічним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок Павлових», Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, Комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації і реєстрації об`єктів нерухомості»;
особа, яка подала апеляційну та касаційну скарги, - ОСОБА_2 ,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву  ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду   від 11 січня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Павлових» до ОСОБА_1 про захист права власності від порушень, непов`язаних із позбавленням права володіння, відшкодування майнової шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Павлових», Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації і реєстрації об`єктів нерухомості» про визнання права власності,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У жовтні 2005 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Будинок Павлових» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про захист права власності від порушень, не пов`язаних з правом володіння,             та відшкодування майнової шкоди.
 
У жовтні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ТОВ «Будинок Павлових», Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Комунального підприємства (далі - КП )«Одеське міське бюро технічної інвентаризації і реєстрації об`єктів нерухомості» про визнання права власності.
 
Протокольною ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси                          від 17 листопада 2005 року зустрічний позов ОСОБА_1 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ТОВ «Будинок Павлових».
 
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси                                              від 28 листопада 2005 року у складі судді Кічмаренка С. М. у задоволенні позову ТОВ «Будинок Павлових» до ОСОБА_1 про захист права власності від порушень, не пов`язаних із позбавленням права володіння, відшкодування майнової шкоди відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ «Будинок Павлових», Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації і реєстрації об`єктів нерухомості» про визнання права власності задоволено.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок під літерою «Л» загальною площею 222,4 кв. м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язано КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації і реєстрації об`єктів нерухомості» зареєструвати вказаний житловий будинок.
 
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 11 лютого 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2005 року.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду              від 15 серпня 2022 року підсудність справи визначено Кропивницькому апеляційному суду.
 
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 29 серпня 2022 року визнано наведені заявником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків. Запропоновано заявнику подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та надати докази поважності причин його пропуску. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
 
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 19 вересня 2022 року               у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою                     ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду                                          м. Одеси від 28 листопада 2005 року відмовлено.
 
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 січня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.
Ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 19 вересня 2022 року залишено без змін.
 
У березні 2023 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду заяву про роз`яснення постанови Верховного Суду від 11 січня 2023 року, в якій                  він просить роз`яснити: 
1. чому у зазначеній постанові відсутні відомості щодо підстав звернення  до суду, а саме:
-           ОСОБА_3 за спеціальністю є інженером, а в статті 40 ЦПК України станом на день розгляду справи зазначено «Особи, які можуть бути представниками» вказано:
«представником у суду може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, за винятком осіб, визначених у статті 41 цього Кодексу».
-          В частині третій статті 42 ЦПК України станом на день розгляду справи: «Документи, що посвідчують повноваження представників» вказано: «Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи».
-          В пункті 7 частини другої статті 119 ЦПК України станом на день розгляду справи «Форма і зміст позовної заяви» вказано: «Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження». Довіреність відсутня.
-          В частині другій статті 121 ЦПК України станом на день розгляду справи «Залишення позовної заяви без руху, повернення заяви» вказано: «Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків». Однак, суддя провів розгляд справи без встановлення особи та її повноважень.
2. Чи не порушує норми українського законодавства проведення судових засідань судом без встановлення особи відповідача, її представника, повноважень представника, та неповідомлення позивача про розгляд справи.
 
Перевіривши доводи заяви ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.
 
Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право  в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
 
Згідно із частинами першою-третьою статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.
Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
 
Зі змісту зазначеної процесуальної норми вбачається, що незрозумілим                  є судове рішення, в якому припускається декілька варіантів тлумачення,                а приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.
 
Підставою для роз`яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання.
 
Частиною другою статті 271 ЦПК України передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення               ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
 
У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня                             2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз`яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК України у редакції 2004 року роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення,                                  а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.
Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.
 
Виходячи із змісту положень зазначених норм, суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.
 
Постановою Верховного Суду від 11 січня 2023 року, яку просить роз`яснити ОСОБА_2 , касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.
Ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 19 вересня 2022 року залишено без змін.
 
Тобто, Верховним Судом власного судового рішення по суті спору, яке б підлягало виконанню, не ухвалювалося, тому підстави для роз`яснення судового рішення відсутні. 
При цьому у зазначеній постанові Верховного Суду касаційним судом було надано оцінку доводам ОСОБА_2 , які викладені і у касаційній скарзі,                   і у заяві про роз`яснення судового рішення, щодо наявності у ОСОБА_3 повноважень на представництво інтересів ТОВ «Будинок Павлових» у суді. 
 
З урахуванням вказаного, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Верховного Суду необхідно відмовити.
 
Керуючись статями 271, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 січня 2023 року відмовити.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Головуючий   Судді:	Д. Д. Луспеник   І. А. Воробйова     Б. І. Гулько     Г. В. Коломієць     Р. А. Лідовець