Ухвала
 
24 квітня 2023 року
м. Київ
 
справа № 559/171/23
провадження № 61-4909ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., 
 
розглянув касаційну скаргу Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24 січня 2023 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 14 березня 2023 року у справі заявою Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про заміну сторони у виконавчому провадженні № НОМЕР_1,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У січні 2023 року Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, яке є правонаступником Управління Держпраці у Рівненській області у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. 
 
Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24 січня 2023 року, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 14 березня 2023 року, відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про заміну сторони виконавчого провадження. 
 
Ухвала суду першої інстанції, з якою погодився й суд апеляційної інстанції, мотивована положеннями пункту 1 частини першої статті 186 ЦПК України, відповідно до вимог якої суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та обґрунтована тим, що заява про заміну сторони виконавчого провадження на даній стадії не підлягає судовому розгляду взагалі, оскільки відсутні перешкоди у зверненні заявника до виконавця із виконавчим документом та документами, що підтверджують його правонаступництво. Також враховано, що заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», та відсутністю будь-яких доказів того, що наявне відкрите виконавче провадження за постановою від 02 травня 2019 року № РВ339/951/000107/ІП-ФС, як і відсутні відомості про те, де таке виконавче провадження відкрито, чи звертався стягувач повторно із вказаним виконавчим документом, зокрема правонаступник із підтвердженням відповідного правонаступництва, до виконавця, чи отримав відмову такий стягувач у відкритті виконавчого провадження від виконавця, що має своєю підставою оскарження такого у суді.
 
У квітні 2023 року Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій заявник просить оскаржувані судові рішення скасувати й передати справу на розгляд до суду першої інстанції.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, у касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, у чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень). 
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 25-7763/10, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Касаційна скарга Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.?
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у даній справі. 
 
Витребувати з Дубенського міськрайонного суду Рівненської області справу № 559/171/23 за заявою Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про заміну сторони у виконавчому провадженні.
 
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані 
до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                        О. М. Осіян
 
                                                                                                            О. В. Білоконь
 
                                                                                                                       Н. Ю. Сакара