ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року                                     Справа №902/1038/21 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючий суддя Дужич С.П.,
суддя Савченко Г.І. , 
 суддя Павлюк І.Ю. 

при секретарі судового засідання Соколовській О.В. 
за участю представників: 
ТОВ "Форум" - Горобець Дмитро Григорович (поза межами приміщення суду);
відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерсва юстиції (м.Київ) - Мельник Тетяна Петрівна (поза межами приміщення суду) 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 05 січня 2023 року, суддя Яремчук Ю.О., м. Вінниця, повний текст складено 10 січня 2023 року, винесену
за результатами  розгляду скарги на дії або бездіяльність органу ДВС, у справі 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотехнологічна Компанія "Ензифарм" 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум"
про стягнення 1 422 858,23 грн. 
Судом роз`яснено представникам відповідача і органу ДВС права та обов`язки, передбачені ст. ст. 42, 46 ГПК України. Клопотання про відвід суддів не заявлялось.

ВСТАНОВИВ:
26 жовтня 2022 року, ТОВ "Форум" звернулось до Господарського суду Вінницької області з скаргою на дії органу ДВС, якою просить визнати протиправним та скасувати звіт №44/22 про оцінку належного ТОВ "Форум" майна, а саме: земельної ділянки, загальною площею 1,4399 га, кадастровий номер 0510600000:07:001:0008, по вул. Промислова, 8а, м. Ладижин Вінницька обл. та майнового комплексу, розташованого у Вінницька обл., м. Ладижин, вул. Промислова 8а, загальною площею 2435,2 м2 та дії державного виконавця щодо оформлення повідомлення №19207/02.3-22/7 від 04 жовтня 2022 року, а також зобов`язати державного виконавця провести нову оцінку майна боржника.
05 січня 2023 року, ухвалою Господарського суду Вінницької області у задоволенні скарги ТОВ "Форум" на дії (бездіяльність) державного виконавця у справі було відмовлено. 
ТОВ "Форум" у своїй апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та постановити нове судове рішення, яким задоволити скарту товариства на дії (бездіяльність) державного виконавця, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального права, оскільки:
- у межах виконавчого провадження ВП №69148117 не було проведено рецензування Звіту №44/22 про оцінку майна, що суперечить вимогам ч.3 ст. 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", згідно якої рецензування звіту про оцінку майна, якщо зазначена оцінка погоджується, затверджується або приймається органом державної влади, є обов`язковим; 
- усупереч п.56 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою КМУ №1440 від 10 вересня 2003 року, оцінювачем не було проведено особистого огляду майна;
- оскільки арештоване майно з 28 липня 2022 року передано на зберігання ОСОБА_1 , саме до нього, як зберігача, мав звертатись як суб`єкт оціночної діяльності, так і державний виконавець, в свою чергу, ТОВ "Форум" не володіло повноваженнями щодо забезпечення доступу до об`єкту оцінки;
- усупереч п.51 Національного стандарту №1, згідно якого першим етапом оцінки майна є укладення договору на проведення оцінки, до винесення постанови про залучення суб`єкта оціночної діяльності, державний виконавець направив такому суб`єкту документи з вихідними даними про фізичні характеристики земельних поліпшень (майнового комплексу).
Заступник начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області, у своєму відзиві, вважає подану апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, а ухвала суду першої інстанції прийнята у відповідності до норм матеріального і процесуального права, оскільки:
- вся кореспонденція, яка направлялась на адресу ТОВ "Форум" поверталась до відділу без вручення адресату. Відповідно до висновків, наведених у постановах Верховного суду від 07 червня 2021 року у справі №910/15292/18, від 11 лютого 2021 року у справі №914/223/19, боржник вважається належним чином повідомленим, якщо документи виконавчого провадження надсилаються йому за адресою, зазначеною у виконавчому документі;
- листом від 07 вересня 2022 року, в якому висловлено ОСОБА_2 намір провести огляд майна 08 вересня 2022 року, був направлений представнику скаржника - Горобцю Д.Г. 07 вересня 2022 через мобільний додаток "Viber", що було підтверджено останнім в судовому засіданні у суді першої інстанції;
- з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що вона неодноразово телефонувала представнику скаржника - ОСОБА_3 щодо забезпечення доступу до об`єкта оцінки з метою проведення його огляду (що також в судовому засіданні останнім не заперечувалось), але отримати позитивну відповідь не вдалось;
- щодо твердження, що саме до зберігана майна ОСОБА_1 мали звертатися для забезпечення доступу до майна, зазначає, що він був призначений саме за письмовим клопотанням представника скаржника - Горобця Д.Г., крім цього, боржником у виконавчому провадженні та власником майна є саме ТОВ "Форум";
- хибним є твердження скаржника, що суб`єктом оціночної діяльності не проводився особистий огляд майна, так як на арк. 15 Звіту №44/22 міститься пояснення, що "оцінювачу вдалося провести огляд будівель і споруд тільки ззовні. Огляд всередині приміщень провести не вдалося через те, що власник через свого представника не зміг чи не захотів забезпечити проведення огляду об`єкта оиінки. Огляд було проведено через огорожу та з території підприємства, що знаходиться поряд." Разом з цим, наголошує, що 28 липня 2022 року при здійсненні опису та арешту вищевказаного майна боржника, державним виконавцем (заступником начальника Управління - начальником Відділу) було здійснено фотозйомку описаного майна, зокрема і при внутрішньому його огляді, в подальшому які були надані СОД Байді Т.А. з метою надання об`єктивного висновку щодо оцінки майна боржника;
- Законом України "Про виконавче провадження", який є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при виконанні рішень судів, не передбачено ініціювання рецензування звіту саме державним виконавцем, дане ініціювання було б порушенням норм Закону.
Так, рецензування звіту про оцінку майна передбачено лише в чітко визначеному випадку, а саме: п.4 ст. 57 Закону передбачено, що у разі заперечення однією зі сторін проти результатів оцінки майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності, який визначений Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, під час здійснення виконавчого провадження, за яким стягувачем виступає банк, тимчасова адміністрація або ліквідація якого здійснюється відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна іншому суб`єкту оціночної діяльності з переліку, який визначений Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у порядку, передбаченому нормативно-правовими актами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;
- проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється: ознайомлення з об`єктом оцінки, характерними умовами угоди, для укладення якої проводиться оцінка; визначення бази оцінки; подання замовнику пропозицій стосовно істотних умов договору на проведення оцінки (п.50 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав"). Отже, суб`єкт оціночної діяльності уповноважений ознайомитись з об`єктом оцінки і до моменту укладення відповідного договору.

27 лютого, 01 і 15 березня 2023 року, ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду за скаргою ТОВ "Форум" було відкрито апеляційне провадження та призначено її розгляд  на 20 березня 2023 року в режимі відеоконференції.
20 березня 2023 року, у судовому засіданні представники ТОВ "Форум" і органу ДВС підтримали свої доводи і заперечення, викладені у апеляційній скарзі і відзиві на неї.
Представник позивача не забезпечив явки свого представника.
Відповідно до ч.2 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.
Враховуючи вимоги ст.ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що учасники по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представника позивача. До того ж, ухвалою апеляційного суду від 27 лютого 2023 року, явка представників обов`язковою не визнавалась.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:
19 січня 2022 року, рішенням Господарського суду Вінницької області, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10 травня 2022 року і постановою Верховного Суду від 09 серпня 2022 року, було задоволено позов ТОВ "Біотехнологічна Компанія "Ензифарм" до ТОВ "Форум" про стягнення 1 422 858,23 грн. та стягнуто з відповідача на користь позивача 1 422 858,23 грн - збитків і 21 342,88 грн - судового збору. (а.с.9-19)
Також, додатковим рішенням Господарського суду Вінницької області від 07 лютого 2022 року, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10 травня 2022 року і постановою Верховного Суду від 09 серпня 2022 року, було стягнуто з відповідача на користь позивача 14 000,00 грн - витрат на професійну правничу допомогу.
25 травня 2022 року, Господарським судом Вінницької області було видано наказ на виконання рішення суду від 19 січня 2022 року. (а.с.20)
02 червня 2022 року, постановою начальника відділу Ладиженського ВДВС у Гайчинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (надалі - орган ДВС) було відкрито виконавче провадження ВП №69148117 з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області по справі №902/1038/21 від 25 травня 2022 року про стягнення з ТОВ "Форум" на користь ТОВ "Біотехнологічна Компанія "Ензифарм" збитків в розмірі 1 422 858,23 грн та відшкодування витрат зі сплати судового збору в розмірі 21 342,88 грн. (а.с.40)
22 червня і 08 липня 2022 року, постановами начальника відділу органу ДВС було накладено арешт на нерухоме майно: майновий комплекс загальною площею 2435,2 м2 і земельну ділянку, площею 1,4399 га, кадастровий номер:0510600000:07:001:0008, розміщені за адресою: Вінницька область, м. Ладижин, вул. Промислова, 8а. (а.с.41-43)
28 червня 2022 року, заст. начальника відділу органу ДВС, на адресу КП "Тульчинське МРБТІ", було направлено вимогу №13008/02.3-22/70 щодо надання до копії технічної документації на майновий комплекс за адресою: Вінницька область, м. Ладижин, вул. Промислова, 8а. (а.с.43-44)
11 липня 2022 року до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) надійшов пакет документів технічної документації на майновий комплекс за адресою: Вінницька область, м. Ладижин, вул. Промислова, 8а. (а.с.54-68)
18 липня 2022 року, ТОВ "Форум" звернулось до органу ДВС з клопотанням про передачу Поповецькому Л.В. майна, яке буде описуватись і арештовуватись в ході виконавчого провадження ВП №69148117. (а.с.44)
28 липня 2022 року було проведено опис та арешт майна, яке належить боржнику, а саме: земельної ділянки, площею 1,4399 га, кадастровий номер 0510600000:07:001:0008 та майнового комплексу, що розташовані за адресою: Вінницька обл. м. Ладижин, вул. Промислова, 8А, про що складено відповідну постанову. (а.с.25-26, 45-48)
15 серпня 2022 року, постановою начальника відділу Ладиженського ВДВС у Гайчинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), з метою надання письмового звіту з оцінки описаного і арештованого майна боржника, суб`єктом оціночної діяльності (СОД) у виконавчому провадженні ВП №69148117 було призначено Байду Т.А. (а.с.27)
07 вересня 2022 року, листом №07/09-01 Байда Т.А. повідомила державного виконавця, що 08 вересня 2022 року, на виконання постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №69148117, буде здійснено виїзд для проведення візуального огляду майнового комплексу, розташованого в у Вінницькій обл. м. Ладижин, вул. Промислова, 8А, що належить ТОВ "Форум". (а.с.49)
В свою чергу, 07 вересня 2022 року, орган ДВС повідомленням №19207 проінформовав ТОВ "Форум" про хід виконавчого провадження ВП №69148117 та про намір 08 вересня 2022 року СОД Байдою Т.А. здійснити виїзд для проведення візуального огляду майна ТОВ "Форум", також, зокрема роз`яснено права та обов`язки сторін та інших учасників виконавчого провадження. (а.с.29)
Вищезазначений лист був направлений на адресу ТОВ "Форум" рекомендованим листом, водночас конверт був повернутий без вручення адресату з відміткою "за закінченням терміну зберігання". (а.с.51-53)
04 жовтня 2022 року суб`єктом оціночної діяльності Байдою Т.А. було зроблено Звіт №44/22 про незалежну оцінку ринкової вартості (початкову ціну продажу) майнового комплексу, розташованого по вул. Промисловій, 8а в м. Ладижин Вінницької області, належного ТОВ "Форум", станом на дату оцінки 22 вересня 2022 року, з врахуванням його фактичного технічного стану та без врахування податку на додану вартість (ПДВ), ринкова вартість (початкова ціна продажу) складає 2 036 291,00 грн., у тому числі: земельна ділянка, загальною площею 1,4399 га, кадастровий номер 0510600000:07:001:0008 - 1 240 906,00 грн.; земельні поліпшення, в складі: склад (літ.Б), площею 2374,1 м2; сторожка (літ.В), площею 26 м2; склад лакофарб (літ.Г), площею 61,1 м2 - 795 385,00 грн. (а.с.69-137)
04 жовтня 2022 року, органом ДВС було направлено листи (№19207/02.3-22/7 на адреси стягувача і боржника, з повідомленням про наявність і зміст Звіту №44/22, складеного СОД Байдою Т.М. (а.с.137-138)
26 жовтня 2022 року, ТОВ "Форум" звернулось до Господарського суду Вінницької області з скаргою на дії органу ДВС, якою просить визнати протиправним та скасувати Звіт №44/22 про оцінку належного ТОВ "Форум" майна, а саме: земельної ділянки, загальною площею 1,4399 га, кадастровий номер 0510600000:07:001:0008, по вул. Промислова, 8а, м. Ладижин Вінницька обл. та майнового комплексу, розташованого у Вінницька обл., м. Ладижин, вул. Промислова 8а, загальною площею 2435,2 м2 та дії державного виконавця щодо оформлення повідомлення №19207/02.3-22/7 від 04 жовтня 2022 року, а також зобов`язати державного виконавця провести нову оцінку майна боржника, з тих підстав, що було порушено процедури проведення оцінки, оскільки не було проведено рецензування звіту №44/22 та не було здійснено безпосередньо огляду об`єкту. (а.с.21-22)
05 січня 2023 року, ухвалою Господарського суду Вінницької області було відмовлено в задоволенні скарги ТОВ "Форум" на дії (бездіяльність) державного виконавця у справі. (а.с.189-195)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.
Згідно п.25 ч.1 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця
Відповідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження",  виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені  Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього  Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього  Закону  підлягають примусовому виконанню.
Примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень (ст. 3 Закону).
Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебуває виконавче провадження ВП №69148117, відкрите постановою від 02 червня 2022 року, з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області по справі №902/1038/21 від 25 травня 2022 року про стягнення з ТОВ "Форум" на користь ТОВ "Біотехнологічна Компанія "Ензифарм" збитків в розмірі 1 422 858,23 грн. та відшкодування витрат зі сплати судового збору в розмірі 21 342,88 грн.
У межах виконавчого провадження ВП №69148117, державним виконавцем, зокрема, було:
- 28 липня 2022 року - проведено опис та арешт майна, яке належить боржнику, а саме: земельної ділянки, площею 1,4399 га, кадастровий номер 0510600000:07:001:0008 та майнового комплексу, що розташовані за адресою: Вінницька обл. м. Ладижин, вул. Промислова, 8А, про що складено відповідну постанову. Водночас, що при здійсненні опису та арешту вищевказаного майна боржника, державним виконавцем (заступником начальника Управління - начальником Відділу) було здійснено фотозйомку описаного майна, зокрема і при внутрішньому його огляді.
- з метою надання письмового звіту з оцінки описаного і арештованого майна боржника, постановою від 15 серпня 2022 року, Байду Т.А. було призначено суб`єктом оціночної діяльності
В подальшому,  04 жовтня 2022 року суб`єктом оціночної діяльності Байдою Т.А. було виготовлено Звіт №44/22 про незалежну оцінку ринкової вартості (початкову ціну продажу) майнового комплексу, розташованого по вул. Промисловій, 8а в м. Ладижин Вінницької області, належного ТОВ "Форум", станом на дату оцінки 22 вересня 2022 року, з врахуванням його фактичного технічного стану та без врахування податку на додану вартість (ПДВ), ринкова вартість (початкова ціна продажу) складає 2 036 291,00 грн., зокрема, земельна ділянка, загальною площею 1,4399 га, кадастровий номер 0510600000:07:001:0008 - 1 240 906,00 грн.; земельні поліпшення, в складі: склад (літ.Б), площею 2374,1 м2; сторожка (літ.В), площею 26 м2; склад лакофарб (літ.Г), площею 61,1 м2 - 795 385,00 грн. 
ТОВ "Форум", вважаючи порушеною процедуру оцінки описаного і арештованого майна 26 жовтня 2022 року звернувся до Господарського суду Вінницької області з скаргою на дії (бездіяльність) органу ДВС, якою просить визнати протиправним та скасувати звіт №44/22 про оцінку належного ТОВ "Форум" майна.
При цьому, як у скарзі  на дії (бездіяльність) органу ДВС, так і оскаржуючи ухвалу суду від 05 січня 2023 року, якою у задоволенні скарги відмовлено, ТОВ "Форум" посилається, зокрема, на той факт, що оцінювачем не було проведено рецензування звіту №44/22 про оцінку майна у виконавчому провадженні ВП №69148117; не було здійснено безпосередньо огляду об`єкту та у звіті №44/22 відсутні документи з бюро технічної інвентаризації.
З даного приводу колегія суддів зазначає.
Згідно висновків, викладених у постанові Верховного суду від 01 березня 2020 року по справі №908/2322/16, умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження", який є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів.
Статтею 57 Закону України "Про виконавче провадження"  встановлено, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.
У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.
Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.
У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання.
У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.
Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.
Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені  Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".
Згідно з ч.4  ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні",  процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до  ст. 12 цього Закону.
Підставою проведення оцінки майна є, зокрема, договір між суб`єктом оціночної діяльності-суб`єктом господарювання та замовником оцінки, який укладається в письмовій формі та може бути двостороннім або багатостороннім (частина перша ст. 10 та частина перша  ст. 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні").
Частиною 1  ст. 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні"     встановлено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності-суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.
За змістом  ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні",  оцінка майна - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами з оцінки майна, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.
У силу п.2 ч.2  ст. 4 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні",  однією із форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.
Частиною 6  ст. 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні"  унормовано, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.
Національний стандарт №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затверджений  постановою КМУ від 10 вересня 2003 №1440, є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна.
Відповідно до п.51 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: - укладення договору на проведення оцінки; - ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; - ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; - вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; - узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; - складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).
П.53 зазначеного Стандарту передбачено, що незалежно від обраних підходів та методів оцінки оцінювач повинен: зібрати та проаналізувати всі істотні відомості про об`єкт оцінки, зокрема, вихідні дані про його правовий статус, відомості про склад, технічні та інші характеристики, інформацію про стан ринку стосовно подібного майна, відомості про економічні характеристики об`єкта оцінки (прогнозовані та фактичні доходи і витрати від використання об`єкта оцінки, у тому числі від його найбільш ефективного використання та існуючого використання); проаналізувати існуючий стан використання об`єкта оцінки та визначити умови його найбільш ефективного використання; зібрати необхідну інформацію для обґрунтування ставки капіталізації та (або) ставки дисконту; визначити правові обмеження щодо об`єкта оцінки врахувати їх вплив на вартість об`єкта оцінки; обґрунтувати застосування методичних підходів, методів та оціночних процедур, у разі потреби застосування спеціальних методів оцінки та оціночних процедур (комбінування кількох методичних підходів або методів).
Відповідно до п.п. 10 абз.2 п.56 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен, серед іншого, містити письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість.
В разі невиконання всього вище вказаного - експертна оцінка ринкової вартості нерухомого майна є недійсною.
Отже, підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, укладення договору на проведення оцінки та ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього.
На порушення п.56 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", а саме на відсутність "особистого огляду об`єкта оцінки", вказує апелянт, обґрунтовуючи необхідність визнання протипровним Звіту №44/22.
В той же час, слід зазначити, що фактичне ознайомлення з майном, яке є предметом оцінки, можливе при доступі оцінювача до цього майна.
На переконання судової колегії, твердження скаржника, що суб`єктом оціночної діяльності не проводився особистий огляд майна є хибним. 
Так, СОД Байдою Т.А. огляд майна проводився ззовні та у Звіту №44/22 про незалежну оцінку ринкової вартості (початкову ціну продажу) майнового комплексу, розташованого по вул. Промисловій, 8а в м. Ладижин Вінницької області, належного ТОВ "Форум", зазначено, що:
"Оцінювачу вдалося провести огляд будівель і споруд тільки ззовні. Огляд всередині приміщень провести не вдалося через те,  що власник через свого представника не забезпечив проведення огляду об`єкта оцінки, даний факт не заперечується самим скаржником.
Огляд було проведено через огорожу та з території підприємства, що знаходиться поряд. При візуальному огляді представлених до оцінки об`єктів нерухомості не вдалося встановити чи використовуються вони за своїм функціональним призначенням."
Крім того, при здійсненні опису та арешту вищевказаного майна боржника, державним виконавцем (заступником начальника Управління - начальником Відділу) було здійснено фотозйомку описаного майна, зокрема і при внутрішньому його огляді.
Дані матеріали були у розпорядженні СОД Байди Т.А. 
Не містить Закон України "Про виконавче провадження"  обов`язку державного виконавця, щодо письмового повідомлення про огляд майна суб`єктом оціночної діяльності, тому посилання на те, що лист про намір здійснити огляд майна було направлено на адресу товариства у переддень самого огляду (07 вересня 2022 року) не є підставою для визнання звіту про оцінку протиправним.
При цьому, судом взято до уваги, що кореспонденція, яка направлялась на адресу боржника (ТОВ "Форум") поверталась до органу ДВС без вручення адресату.
Відповідно до висновків, наведених у постановах Верховного суду від 07 червня 2021 року у справі №910/15292/18, від 11 лютого 2021 року у справі №914/223/19, боржник вважається належним чином повідомленим, якщо документи виконавчого провадження надсилаються йому за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
В той же час, апелянтом не враховано, що п.п. 10 абзацу 2 п.56 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", містить застереження, що у разі неможливості особистого огляду відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання оцінки,
Так, колегія суддів погоджується, що оцінювачем наведено достатньо мотивів про неможливість особистого огляду об`єкта дослідження, при цьому судом враховано, що даний огляд не відбувся із вини боржника, власника, оскільки останній не надав такої можливості СОД, що ним самим не заперечувалось у суді першої інстанції.
Так само, у апеляційній скарзі представник ТОВ "Форум" посилався на те, що він і не міг надати доступ до арештованого майна, адже з 28 липня 2022 року воно передано на зберігання Поповському Л.В., і саме до нього, як зберігача, мав звертатись як суб`єкт оціночної діяльності, так і державний виконавець.
Щодо доводів скаржника про те, що не було здійснено рецензування Звіту СОД Байди Т.А. №44/22 про незалежну оцінку ринкової вартості (початкову ціну продажу) спірного майнового комплексу, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Звіт по оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.
Велика Палата Верховного Суду у постановах від 20 березня 2019 року у справі  № 821/197/18  та від 12 червня 2019 року у справі  №308/12150/16-ц  дійшла правового висновку, що визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому    оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.
Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" передбачено, що однією з форм оцінки майна, також, є рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає у їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна. (п.2 ч.2 ст. 4)
Враховуючи, що приписи ч.5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження"    надають учаснику виконавчого провадження право на оскарження оцінки майна,  як процесуальної дії державного виконавця, тому,  рецензування звіту з оцінки  є єдиним законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки.
В свою чергу, Закон України "Про виконавче провадження" не містить обов`язку державного виконавця, або відповідного відділу Державної виконавчої служби здійснювати рецензування звіту про оцінку майна, здійснену суб`єктом оціночної діяльності.
Рецензування звіту про оцінку майна, при проведенні виконавчого провадження, визначено лише в чітко визначеному випадку, а саме у п.4 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" якою встновлено, що у разі заперечення однією з сторін проти результатів оцінки майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності, який визначений Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, під час здійснення виконавчого провадження, за яким стягувачем виступає банк, тимчасова адміністрація або ліквідація якого здійснюється відповідно до  Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна іншому суб`єкту оціночної діяльності з переліку, який визначений Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у порядку, передбаченому нормативно-правовими актами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Статтею 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" передбачені вимоги щодо рецензування звіту про оцінку майна.
Зокрема, рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати  для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна,  а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності.  Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).
Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) може виконувати оцінювач, який має не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, експертні ради, що спеціально створені саморегулівними організаціями оцінювачів з метою контролю за якістю оцінки майна, яка проводиться оцінювачами - членами саморегулівної організації, оцінювачі, які мають не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна та працюють у Фонді державного майна України, а також інших органах, зазначених у ст. 5 цього Закону.
Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), якщо зазначена оцінка погоджується, затверджується або приймається органом державної влади або органом місцевого самоврядування, є обов`язковим.
Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено обов`язку Міністерства юстиції України на здійснення рецензування звіту про оцінку майна боржника, проте він не позбавлений такого права. 
Отже, зацікавлена сторона може подати державному виконавцю заперечення проти звіту про оцінку і, в разі відмови останнім у призначенні рецензування звіту, може оскаржити його дії.
Тому, колегія суддів вважає, що дії державного виконавця щодо оцінки майна відповідали положенням ч.ч.1-3,5  ст.57 Закону України "Про виконавче провадження".
Водночас суд враховує, що у своїй діяльності суб`єкт оціночної діяльності є самостійним, а тому виконавець жодним чином не може впливати на порядок проведення оцінки майна.
Залучивши суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна, державний виконавець діяв відповідно до положень  Закону України "Про виконавче провадження"  та, відповідно до положень цього ж  Закону, має визначити ціну продажу майна згідно зі складеним звітом про оцінку майна.
Таким чином, встановивши відсутність доказів протиправності дій державного виконавця та суб`єкта оціночної діяльності щодо проведення у рамках виконавчого провадження оцінки нерухомого майна, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні скарги.
Скаржником, крім того, не доведено, що надання/ненадання Байді Т.А. документації щодо характеристики об`єкта оцінки будь яким чином вплинуло на результати проведення оцінки, які товариством і оскаржуються.
Європейський суд з прав людини у справах "Серявін та інші проти України" і "Трофимчук проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент (довід). Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Тому, інші заперечення, викладені у апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.
Згідно ст.ст. 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм ст. 236 ГПК України із всебічним, повним та об`єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування та задоволення вимог апеляційної скарги.
Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 129, 282 ГПК України, у зв`язку з відмовою в їх задоволенні, покладаються на апелянта.
Керуючись ст.ст. 129, 269-276, 281-284 ГПК України, суд,-
                                     
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Вінницької області від 05 січня 2023 року у справі № 902/1038/21 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.
Матеріали справи № 902/1038/21 повернути Господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "04" квітня 2023 року.

Головуючий  суддя                                                                      Дужич С.П. 

Суддя                                                                                              Савченко Г.І.  

Суддя                                                                                              Павлюк І.Ю.