Справа № 442/917/23                                Головуючий у 1 інстанції: Курус Р.І. 
Провадження № 33/811/574/23                 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:
судді - Стельмаха І.О.,
з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,
захисника - адвоката Гаврилової Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 березня 2023 року,
в с т а н о в и в :
Постановою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 березня 2023 року,
ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн 80 коп. судового збору.
ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 06.02.2023 о 14.30 год. на вул. Трускавецькій у м. Стебнику Львівської області, керував транспортним засобом марки «Pegout 307», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.
На постанову судді ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 покликається на те, що постанова є незаконною, під час розгляду суддею порушено норми матеріального та процесуального права.
Зазначає, що у протоколі не вказано причину зупинки транспортного засобу; відеозапис працівники поліції розпочали лише після того, як він відмовився від огляду, а не одразу як зупинили транспортний засіб; йому не пропонували проти огляд в медичному закладі, він фактично відмовився від огляду на місці зупинки транспортного засобу; ознаки наркотично сп`яніння поліцейські не встановлювали; відеозапис не можна брати до уваги, оскільки такий не зазначений у протоколі; поліцейські не роз`яснили йому права, не запропонували йому надати пояснення.
Вказує, що він спочатку погодився пройти огляд, але через упереджене ставлення поліцейських, відмовився від огляду. Після того, як працівники поліції поїхали, він звернувся до Дрогобицької ЦРЛ для огляду, але не зміг там його пройти, тому звернувся в лабораторію лікарні м. Дрогобич, але йому повідомили, що для проходження огляду необхідно мати направлення.
ОСОБА_1 , його захисник Гаврилова Н.М. апеляційну скаргу підтримали, просили задоволити з підстав викладених в апеляційній скарзі. ОСОБА_1 додатково пояснив, що відмовився від огляду тому, що не довіряв працівникам поліції.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Гаврилову Н.М., перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення від серії ААД № 338947 від 06.02.2023 (а.с. 2);
відеозаписом з нагрудних камер відповідно до якого працівник поліції виявивши у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей) пропонував йому проїхати до медичного закладу на огляд, але останній відмовився. Після чого працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 сказав, що не розуміє, і поліцейський роз`яснив йому, що відмова від огляду на звільняє його від відповідальності, та повторно спитав чи погоджується ОСОБА_1 проїхати на огляд до медичного закладу, але ОСОБА_1 знову відмовився (а.с. 4).
Доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.
При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.
Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.
Згідно з п.2, п.3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного сп`яніння є: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння.
Як вбачається з наявного відеозапису у матеріалах справи, працівник поліції пропонував ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу на огляд, але водій від огляду відмовився. 
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці, а в медичний заклад йому не пропонували їхати, не узгоджується із наявним відеозаписом. 
Крім того огляд на стан наркотичного сп`яніння здійснюється лише у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я, куди поліцейський забезпечує доставку особи, яка має ознаки наркотичного сп`яніння, а тому доводи апелянта, що він самостійно звертався до медичного закладу з метою проходження огляду, не відповідають нормам законодавства.
Також апеляційний суд звертає увагу на те, що у протоколі у графі «Поясненя особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначив: «керував автомобілем, в лікарню їхати для проходження огляду відмовляюсь».
Доводи апеляційної скарги не містять достатніх підстав для скасування рішення суду першої інстанції. Апеляційний суд погоджується з висновком судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.
Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Дрогобицького міськрайоного суду Львівської області від 20 березня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
Львівського апеляційного суду                          І.О. Стельмах