Номер провадження: 33/813/452/23
Номер справи місцевого суду: 504/271/23 
Головуючий у першій інстанції Якимів А.В. 
Доповідач Приходько Л. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2023                                                                         м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Приходько Л. А., секретар судового засідання Виходець А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 лютого 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , 
встановив:

Постановою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.
Вищевказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 15 січня 2023 о 10:50 год. в с. Курісове, по вул. Центральна Березівського району, Одеської області керував мопедом Suzuki з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.
       Не погоджуючись з вказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 лютого 2023 року скасувати, провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Заперечуючи проти ухваленої судом постанови ОСОБА_1  посилається на відсутність в матеріалах справи допустимих доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та його винуватості у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130  КУпАП,  а  також на  порушення працівниками поліції порядку проведення огляду водія транспортного засобу на стан сп`яніння та складення протоколу про  адміністративне  правопорушення. 
ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, направивши до суду заяву про розгляд справи за його відсутність.
Дослідивши матеріали адміністративного провадження, перевіривши законність і обґрунтованість винесеної постанови в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.
За пунктом 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За правилами частин 2-3 статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів, зокрема, на стан алкогольного сп`яніння визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735, якою встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (пункт 2 розділу І).
Пунктом 6 розділу І Інструкції визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі – заклад охорони здоров`я).
Пунктом 8 розділу ІІ вказаної Інструкції визначено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.
Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, що полягало у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, є обґрунтованими та ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні наступних доказах.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №170137вбачається, що 15січня 2023року о 10:50 годині, в с. Курісове, по вул. Центральна ОСОБА_1 керував мопедом Suzuki, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки  транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення містить підписи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі в графах щодо роз`яснення їй прав та обов`язків, передбачених статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, ознайомлення із змістом протоколу та отримання його копії.
Зміст протоколу про адміністративне правопорушення відповідає вимогам статті 256 КУпАП, та він складений уповноваженою на те статтею 255 КУпАП особою - інспектором СРПП Березівського РВП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Кутішевським В.С.
У графі Протоколу «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 вказав: “Згоден. Випив одну пляшку пива”.
У письмових поясненнях доданих до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснював, що 15 січня 2023 року після вживання одного літра пива він сів за кермо свого мопеда Suzuki та поїхав в магазин купити продуктів. В с. Курісове на вул. Центральній його зупинили працівники поліції у зв`язку із керуванням мопедом без мотошолому. Під час розмови поліцейські почули запах алкоголю з порожнини рота, на що він пояснив що дійсно вживав спиртні напої. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та у медичному закладі відмовився. Вказані письмові пояснення відібрані поліцейським СРПП Березівського РВП ГУНП в Одеській області старшим сержантом Колісниченком А.І. та підписані ОСОБА_1 .
Викладене в протоколі про адміністративне правопорушення також підтверджується відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів), доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, використання яких передбачено статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 №100, що був досліджений  судом  першої  інстанції. 
З досліджених судом, доданих до протоколу відеозаписів вбачається, що відразу після зупинення транспортного засобу працівником поліції роз`яснено ОСОБА_1  причини зупинки транспортного засобу - керування мопедом без мотошолому та роз`яснені права та обов`язки передбачені статтею 268 КУпАП. У зв`язку із виявленням у ОСОБА_1  ознак алкогольного сп`яніння, останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або у медичному закладі.  ОСОБА_1 , визнавши факт керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, вказавши, що випив пляшку пива, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі категорично відмовився. Після чого поліцейськими був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.
Згідно доданих до протоколу про адміністративне правопорушення копій постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №320001 від 15 січня 2023 року та серії БАБ №672389 від 15 січня 2023 року до ОСОБА_1 застосовані адміністративні стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 121-3 КУпАП (штраф у розмірі 1190грн.) та за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 121 КУпАП (штраф в розмірі 510грн), а саме за керування 15 січня 2023 року о 10:50 годині в с. Курісове, по вул. Центральна мопедом Suzuki без номерного знака та за керування 15 січня 2023 року о 10:50 годині в с. Курісове, по вул. Центральна мопедом Suzuki без захисного мотошолому.
Таким чином, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, винуватість особи, що притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, повністю доведена, у розумінні статті 251 КУпАП, сукупністю належних та допустимих доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним та підписаним уповноваженою на це особою, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відеозаписом портативного відеореєстратора та постановами про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.
Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог статті 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Протокол підписаний особою, яка його склала, зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 були роз`яснені права, передбачені статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП. Будь-яких зауважень або заперечень на цей протокол та дії працівників поліції ОСОБА_1 в протоколі не вказав.
Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп`яніння – різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, почервоніння очей, виявлені працівниками поліції 15 січня 2023 року у ОСОБА_1 , відповідно до пункту 3 розділу 1 Інструкції є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови від проходження огляду - визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Отже, ОСОБА_1 , який реалізував своє право керувати транспортним засобом (мопедом), тим самим погодився нести відповідальність та виконувати обов`язки згідно встановлених в Україні правових норм у сфері дорожнього руху.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 15 січня 2023 року о 10:50 годині керував мопедом Suzuki, без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на вимогу працівника поліції відмовився.
За таких обставин суд прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення пункту 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, спростовуються дослідженими судом доказами, зокрема особистими поясненнями ОСОБА_1 який визнавав факт керування ним транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, як в письмових поясненнях так і в поясненнях зафіксованих відеозаписом, в яких останній чітко вказував на те, що він керував транспортним засобом (мопедом) після вживання алкогольних напоїв.
Крім того, ОСОБА_1 в той же день був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 121-3 та частиною 5 статті 121 КУпАП, а саме за керування 15 січня 2023 року о 10:50 годині в с. Курісове, по вул. Центральна мопедом Suzuki без номерного знака та без захисного мотошолому. 
А отже постановами про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якими на ОСОБА_1 накладено адміністративні стягнення за вчинення правопорушень передбачених частиною 1 статті 121-3 та частиною 5 статті 121 КУпАП, які у встановленому законом порядку не скасовані, встановлений факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом саме 15 січня 2023 року о 10:50 годині.
Також апеляційний суд критично ставиться до доводів апеляційної скарги, щодо не роз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, оскільки підписуючи протокол він підтвердив, зокрема і роз`яснення йому прав, передбачених законом, крім того факт роз`яснення прав, передбачених статтею 268 КУпАП зафіксований відеозаписом.
Доводи апеляційної скарги про порушення поліцейським порядку огляду на стан сп`яніння також не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи.
Так, посилання ОСОБА_1 на те, що відповідно до вимог частини 2 статті 266 ЦПК України, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння повинен був проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, не ґрунтуються на законі, скільки Закон України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху” №1231-ІХ від 16.02.2021, яким частину 2 статті 266 КУпАП викладено у новій редакції, згідно якої під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, і лише у в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків, набрав чинності 17 березня 2021 року. Отже, присутність двох свідків під час проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння поліцейськими із застосуванням технічних засобів відеозапису, законом не вимагалась. 
Також не спростовують висновки суду доводи апеляційної скарги щодо відсутності в матеріалах справи копії направлення на медичний огляд ОСОБА_1 . 
Так, Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачає оформлення поліцейськими направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та визначає її форму( пункт 8 розділу ІІ), відповідно до якої водія направляють у визначений заклад охорони здоров`я для виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до частини 3 статті 266 КУпАП та пункту 7 розділу І Інструкції проведення огляду на стан сп`яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським.
Зі змісту пункту 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 зі змінами, внесеними згідно з Постановами Кабінету Міністрів N 476(476-2015-п) від 08.07.2015, N888 (888-2015-п) від 28.10.2015, вбачається, що водій транспортного засобу, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, у разі його відмови від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловлення незгоди з його результатами.
Аналіз вказаних норм права дає підстави вважати, що метою оформлення направлення на огляд водія транспортного засобу є проходження водієм у відповідному закладі охорони здоров`я огляду з метою виявлення стану його сп`яніння у випадку відмови від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловлення незгоди з результатами такого огляду.
Враховуючи, що ОСОБА_1 відмовився не тільки від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також і від проходження такого огляду в закладі охорони здоров`я, підстави для складання такого направлення у поліцейських не виникли.
Крім того, сама по собі відсутність в матеріалах справи направлення на медичний огляд не свідчить про відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення, оскільки досліджені судом докази, у їх сукупності в повному обсязі підтверджують факт пропонування працівниками поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, зокрема і в медичному закладі, та відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду. 
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, ним не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як не встановлено і істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.
Даючи оцінку доводам, викладеним у апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справах «Серявін та інші проти України», «Трофимчук проти України», «Проніна проти України»). Отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо наведення обґрунтування рішення, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Апеляційний суд враховує, що викладені в цій постанові висновки прийнятого рішення та його мотивування є достатніми і зрозумілими та відповідають вимогам закону. Об`єктивних підстав ставити під сумнів належність, допустимість та достовірність наведених доказів та викладених обставин суд апеляційної інстанції не вбачає.
При розгляді справи судом першої інстанції порушень статей 279, 280 КУпАП допущено не було, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до статті 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд, з наведенням відповідних мотивів, встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що судом першої інстанції було в повному обсязі досліджено надані матеріали та прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення.
При накладені адміністративного стягнення судом, відповідно до вимог статті 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, які були б підставою для скасування постанови. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.
Враховуючи наведене, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись статтею 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 січня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Одеського апеляційного суду                                                        Л.А. Приходько