Справа № 127/16204/22
Провадження № 22-ц/801/784/2023
Категорія: 10
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О. П.
Доповідач:Якименко М. М.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2023 року	Справа № 127/16204/22	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді - доповідача: Якименко М.М., 
суддів: Ковальчука О.В., Сала Т.Б.,
за участю секретаря судового засідання Луцишина О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 лютого 2023 року про залишення позовної заяви без розгляду, постановлену суддею Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П.,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 лютого 2023 року позовну заяву залишено без розгляду з підстав, передбачених ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України. 
Не погодившись з вказаною ухвалою,  ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що вона постановлена судом з порушенням норм процесуального права, просив її скасувати та направити справу для продовження розгляду. 
В якості основного доводу скаржник посилався на те, що суд першої інстанції припустився неповноти встановлення обставин справи та помилково визнав причини неявки в судові засідання 02.02.2023 та 27.02.2023 неповажними, так як представник позивача 02.02.2023 був в судовому засіданні та пояснив, що позивач не може з`явитись, у зв`язку із хворобою, а тому не можна вважати повторною неявкою без поважних причин. Суд не дослідив заяву позивача, в якій він просив розглянути справи у його відсутність. Судом не взято до уваги, що вимоги п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України поширюються лише на випадок, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився в судове засідання, яке призначено для розгляду справи. Тобто повторність неявки відсутня. 
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
За змістом ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Таким вимогам ухвала суду не відповідає.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що явка позивача визнана судом обов`язковою. Однак, в судові засідання, які були призначені на 02.02.2023 та 27.02.2023 позивач не з`явився. Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи та про обов`язкову явку позивача, при цьому позивач не повідомив причини повторної неявки. Також, судом зазначено, що від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, проте суд визнав його явку обов`язковою для надання особисто пояснення в судовому засіданні. 
Однак з таким висновком колегія суддів не погоджується з наступних підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Аналіз зазначених норм закону дає підстави для висновку про те, що умовами залишення позовної заяви без розгляду у випадку неявки в судове засідання позивача є: повторна, тобто друга поспіль неявка позивача в судове засідання; повідомлення позивача про судове засідання належним чином; відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання, або неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання; нез`явлення в судове засідання позивача перешкоджає вирішенню спору; від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Отже, правом на залишення позовної заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки (двічі поспіль) позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності.
Судом встановлено, що 17.02.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ майна подружжя та призначено справу до розгляду (а.с. 16).
28.07.2022 ухвалою суду позовні вимоги позивача про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя роз`єднані та виділено в самостійне провадження позовні вимоги про поділ майна подружжя (а.с. 36).
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.12.2022 справу прийнято до провадження суддею Король О.П., у зв`язку із задоволенням заяви позивача про відвід судді Вохмінової О.С. (а.с. 104).
12.01.2023 в судовому засіданні судом визнано обов`язкову явку в судове засідання позивача ОСОБА_3 , у зв`язку з чим відкладено розгляд справи на 02.02.2023 (а.с. 109).
Позивач 01.02.2023 на адресу суду надіслав заяву в якій просив розглянути справу у його відсутність через хворобу та вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Зазначив, що його інтереси в судовому засіданні буде представляти захисник Оськін Ю.В. , з яким укладена угода про надання юридичної допомоги та видана на його ім`я довіреність на представництво у судах (а.с. 117). 
Так, в судове засідання, призначене на 02.02.2023 позивач не з`явився та в засіданні представнику позивача було роз`яснено про виклик позивача в судове засідання та його обов`язкову явку. 
В судове засідання, яке призначене на 27.02.2023, в якому була постановлена оскаржувана ухвала, представник позивача був присутнім в судовому засіданні.
Тобто, із матеріалів справи вбачається, що в останні два судові засідання, які відбулися 02.02.2023 та 27.02.2023 представник позивача з`являвся.
При цьому, колегія суддів наголошує на тому, що в матеріалах справи наявні заяви позивача про розгляд справи у його відсутність.
Позивач та його представник були зацікавлені в розгляді справи та не зловживали своїми правами, а навпаки представник позивача був присутнім на кожному судовому засіданні.
Положення п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України повинні враховуватися у системно-логічному зв`язку з положеннями ч. 5 ст. 223 ЦПК України, згідно з якими, в свою чергу, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Отже, аналіз вказаних процесуальних норм свідчить про те, що при вирішенні питання про залишення позову без розгляду з підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, правове значення має встановлення наявності у сукупності наступних обставин: належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи та його повторна, тобто двічі поспіль, неявка у судове засідання у призначений для розгляду справи час без поважних на те причин або неповідомлення ним причин неявки.
При поданні позивачем заяви про розгляд справи у його відсутності суд позбавлений можливості вирішувати питання про залишення позову без розгляду з підстав повторної неявки позивача навіть у випадку визнання явки позивача у судове засідання обов`язковою.
Зазначене вказує на відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду за правилами п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.
Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції, не звернув уваги на те, що представник позивача був в судових засіданнях, при цьому ОСОБА_3 неодноразово надсилав до суду першої інстанції заяви про розгляд справи у його відсутність та вказував, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, тому апеляційний суд прийшов до висновку, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про залишення позову без розгляду.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду постановлена без додержання норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.
Наведені в апеляційній скарзі доводи є суттєвими та приймаються судом до уваги.
Відповідно до ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 лютого 2023 року скасувати і справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 27 квітня 2023 року.

Головуючий                                                                М.М. Якименко

Судді:                                                                          О.В. Ковальчук
                                                                               
Т.Б. Сало