КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                                   
справа №755/1513/23                                              Головуючий у 1 інстанції: Коваленко І.В.               
провадження №22-ц/824/6726/2023                                       Головуючий суддя: Олійник В.І.
 
ПОСТАНОВА
Іменем України
 
12 квітня 2023 року                                                                        м. Київ
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
Головуючого судді: Олійника В.І.,         
суддів: Голуб С.А., Сушко Л.П.,
розглянувши у письмовому провадженні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 06 лютого 2023 року про повернення заяви позивачеві у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -
 
в с т а н о в и в :
 
У лютому 2023 року позивач ТОВ «Євро-Реконструкція» звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва із зазначеним позовом.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 06 лютого 2023 року позовну заяву повернуто особі, яка її подала з тих підстав, що представником позивача на підтвердження своїх повноважень не надано належних та допустимих доказів на здійснення представництва інтересів позивача, що унеможливлює встановлення повноважень Єфремової Любові Олександрівни, яка уповноважена діяти від імені ТОВ «Євро-Реконструкція», - що є підставою для повернення позовної заяви особі, яка її подала відповідно до положення п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України.
В апеляційній скарзі ТОВ «Євро-Реконструкція», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Скарга обґрунтована тим, що вказана цивільна справа віднесена до категорії малозначних справ, а процесуальним законодавством у малозначних справах не передбачено заборон щодо представництва інтересів сторони у справі представником, який не є адвокатом.
Вважає, що твердження суду про те, що до поданої разом з позовною заявою довіреності на підтвердження повноважень, представнику позивача також необхідно було додати свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю, договору про надання правової допомоги та/або трудового договору є незаконним та безпідставним.
Учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направили.
Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
За ч.2 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до  вимог ст.263  ЦПК України  судове рішення  повинно ґрунтуватися  на засадах  верховенства права,  бути законним  і обґрунтованим.  Законним є рішення,  ухвалене судом  відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм  процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
За ст.264 ЦПК України судове рішення має відповідати в тому числі на такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Згідно з  ч.ч.1, 2 ст.367 ЦПК України  суд апеляційної  інстанції переглядає  справу за  наявними в ній і  додатково поданими  доказами та  перевіряє законність  і обґрунтованість  рішення суду  першої інстанції  в межах доводів та  вимог апеляційної  скарги.  Суд апеляційної  інстанції досліджує  докази,  що стосуються  фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
За ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Згідно зі ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві (п.6 ч.1 ст.353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Крім того, практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій  публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). 
Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. В одній із зазначених справ заявник не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
Суд апеляційної інстанції створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також надав сторонам строк для подачі відзиву. 
Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.
Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників. (ухвала Великої Палати Верховного Суду у справі №668/13907/13-ц)
За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав. 
Повертаючи позовну заяву позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що представником позивача на підтвердження своїх повноважень не надано належних та допустимих доказів на здійснення представництва інтересів позивача, що унеможливлює встановлення повноважень Єфремової Л.О., яка уповноважена діяти від імені ТОВ «Євро-Реконструкція».
Проте, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява підписана представником ТОВ «Євро-Реконструкція» Єфремовою Л.О. (а.с.2-6).
На підтвердження повноважень представника до позовної заяви було додано копію довіреності від 16 серпня 20221 року №42, видану ТОВ «Євро-Реконструкція» в особі Генерального директора Сидоренка О.А. на ім`я Єфремової Л.О.
Згідно  з п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції керувався  положеннями  п.1 ч.4 ст.185 ЦПК  України,  згідно  з  якою   заява повертається   у випадку, коли заяву подано  особою,  яка не має процесуальної  дієздатності, не  підписано  або підписано  особою, яка не  має права її підписувати, або  особою,  посадове становище  якої не  вказано.  
Ухвала  суду обґрунтована тим, що представником позивача на підтвердження своїх повноважень не було надано належних та допустимих доказів на здійснення представництва інтересів позивача, зокрема, договору про надання правової допомоги та/або трудового договору, у якому має міститися положення щодо повноважень юрисконсульта на представництво інтересів юридичної особи в суді.
Між тим, такий висновок суду першої інстанції не ґрунтується на нормах процесуального права.
Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК України).
Вимоги щодо змісту позовної заяви та документів, що додаються до позовної заяви, викладені в статтях 175 і 177 ЦПК України.
Зокрема, відповідно до ч.7 ст.177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
Відповідно до ч.3 ст.58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
За ч.1, 2 ст.60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.
Згідно з ч.1, 3 ст.62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами:
1) довіреністю фізичної або юридичної особи;
2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.
Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
Відповідно до ч.4 ст.62 ЦПК України повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
Згідно з ч.1 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
У постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12 жовтня 2018 року у справі №908/1101/17 зазначено, що законодавство України не вимагає зазначення в довіреності, виданій на ім`я фізичної особи, того, що представник є адвокатом. Головне, аби ця особа мала статус адвоката й отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. Довіреність же визначає лише межі наданих представникові прав і перелік дій, які він може вчиняти для виконання доручення.
До позовної заяви була додана копія довіреності від 16 серпня 2022 року №41, видана та підписана генеральним директором ТОВ «Євро-Реконструкція» Сидоренком О.А., на ім`я Єфремової Л.О .
Відповідно до виданої довіреності адвокат Єфремова Л.О. має право представляти інтереси товариства в усіх підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності, державних установах, судових органах всіх інстанцій, органах державної виконавчої служби, з правами, наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі та стороні у виконавчому провадженні, в тому числі, але не виключно (в господарських, загальних та адміністративних судах, вищих спеціалізованих судах, Верховному суді, Великій палаті Верховного суду, Касаційному адміністративному суді, Касаційному цивільному суді та Конституційному суді), а також має право підписувати та подавати від імені товариства листи, запити, заяви, в тому числі позовні заяви, заяви про видачу судових наказів, адміністративні позови, відзиви на позови, відповіді на відзиви, пояснення, заперечення, клопотання, робити копії документів та засвідчувати їх своїм підписом, скарги, в тому числі апеляційні та касаційні, міркування, запити про надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, отримувати довідки, витяги, виписки, виконавчі та інші документи, засвідчувати копії документів.
Крім того, суд першої інстанції не врахував того, що відповідно до ч.2 ст.60 ЦПК України під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.
Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.  Ціна позову у зазначеній справі становить 117 021 грн 63 коп., що є меншою сумою, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (248 100 грн.).
Відтак, у зазначеній справі, яка є малозначним спором, участь у справі може приймати представник за довіреністю. Таким чином, позовну заяву ТОВ «Євро-Реконструкція» підписано та подано уповноваженою особою.
Колегія суддів вважає, що не ґрунтуються на нормах процесуального права висновок судді першої інстанції про обов`язковість надання для підтвердження повноважень адвоката, як представника, одночасно з довіреністю договору про надання правової допомоги, оскільки довіреність та ордер, який видано відповідно до Закону України «Про адвокатуру», є самостійними документами, що підтверджують повноваження адвоката. Надання договору про правничу допомогу, його копії або витягу разом із довіреністю або ордером чинна редакція Цивільного процесуального кодексу України не вимагає.
Такого висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 01 липня 2020 року у справі № 320/5420/18.
Також, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 грудня 2018 року у справі №9901/736/18 звернула увагу на те, що виходячи зі змісту частин першої, третьої статті 26 Закону України «Про адвокатуру», ордер може бути оформлений адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням) лише на підставі вже укладеного договору. Крім того, адвокат несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді, а так само умисне невнесення адвокатом до ордера відомостей щодо обмежень повноважень, установлених договором про надання правничої допомоги (стаття 400-1 КК України).
Отже, представником позивача адвокатом Єфремовою Л.О. до позовної заяви були додані належні та достатні документи у підтвердження її повноважень на підписання позовної заяви від імені товариства.
Крім цього, колегія суддів зазначає, що згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Тобто, у разі наявності у суду сумнівів, що надані представником позивача документи не підтверджують його повноваження на подання позовної заяви до суду, суд повинен був залишити позовну заяву без руху, надавши можливість представнику позивача подати до суду додаткові документи, які підтверджують його повноваження.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що в даному випадку висновок судді першої інстанції щодо підписання позовної заяви особою, яка не має права її підписувати, є безпідставним.
Відповідно до ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. 
За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до вимог ст.379 ЦПК України, оскільки ухвала, що перешкоджає подальшому провадженню, постановлена з порушенням норм процесуального права. 
 
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, суд,- 
 
       п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» задовольнити.
Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 06 лютого 2023 року про повернення заяви позивачеві скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у ч.3 ст.389 ЦПК України.

Головуючий:                        

Судді: