Ухвала
 
26 червня 2023 року
м. Київ
справа № 522/3192/21
провадження № 61-8094ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Стрільчука В. А.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , 
в інтересах якого діє адвокат Кравець Микола Анатолійович, на постанову Одеського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила поділити майно подружжя, а саме:
- визнати за нею право власності на ідеальну частку квартири 

АДРЕСА_1 ;
- виділити у натурі та визнати за нею право особистої приватної власності на наступні об`єкти: нежитлові приміщення № 6 та гараж № НОМЕР_1 , 
що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 ;
- виділити у натурі та визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на наступні об`єкти: нежитлову будівлю, загальною площею 1 278,9 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;
- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за різницю у вартості часток в розмірі 908 246,50 грн та припинити право спільної сумісної власності подружжя на зазначені вище об`єкти.
Приморський районний суд міста Одеси своїм рішення від 16 вересня 
2021 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовив.
Одеський апеляційний суд своєю постановою від 13 квітня 2023 року рішення Приморського районного суду міста Одеси від 16 вересня 
2021 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнив частково.
Поділив спільне сумісне майно подружжя та визнав за ОСОБА_2 право власності на:
- частину квартири АДРЕСА_1 ;
- частину нежитлового приміщення № 6, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;
- гаражу № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;
- частину нежитлової будівлі, загальною площею 1 278,9 кв. м, 
що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 .
У задоволенні решти позовних вимог відмовив.
У травні 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кравець М. А., 
на постанову Одеського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року.
Верховний Суд своєю ухвалою від 12 червня 2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат 
Кравець М. А., про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовив.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат 
Кравець М. А., залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропонував заявнику: документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; уточнити прохальну частину касаційної скарги. Попередив про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.
У червні 2023 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд» 
на виконання вимог ухвали суду від 12 червня 2023 року від 
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кравець М. А., надійшла заява про усунення недоліків, до якої доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі відповідно до закону та уточнена прохальна частина касаційної скарги.
Отже, недоліки касаційної скарги, визначені ухвалою Верховного Суду 
від 12 червня 2023 року, усунуті.
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті касаційного провадження або повернення касаційної скарги відсутні.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені 
у частині другій статті 389 ЦПК України.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку).
Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. 
У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Приморського районного суду міста Одеси цивільну справу № 522/3192/21 за позовом ОСОБА_2 
до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                І. М. Фаловська
В. В. Сердюк
В. А. Стрільчук