ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 596/1348/21	Головуючий у 1-й інстанції Митражик Е.М. 	
Провадження № 33/817/149/23 	Доповідач - Сарновський В.Я.	
Категорія - ст.124 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2023 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Гусятинського районного суду Тернопільської області від 10 січня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Згідно постанови, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №093305 від 09.09.2021 року, ОСОБА_2 , 09.09.2021 року о 12:20 год. в с.Коцюбинці, по вул. Зелений кут, Чортківського району Тернопільської області, керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN POLO» р.н. НОМЕР_1 , при виконанні обгону, не впевнилася в безпечності та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Ямаха Апріо» без реєстраційних номерів, під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попутно і повертав ліворуч. При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.14.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову Гусятинського районного суду Тернопільської області від 10 січня 2023 року — скасувати, та постановити нову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КупАП. Свої вимоги мотивує тим, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, а також через порушення ним матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд в порушення вимог ст.245 КупАП, не вжив заходів до всебічного, повного неупередженого і об`єктивного з`ясування обставин справи, а прийняв однобоке судове рішення про закриття провадження за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КупАП, взявши до уваги як основний доказ пояснення водія ОСОБА_2 . Вказує на те, що швидкість руху водія ОСОБА_2 , крім її показів, нічим не підтверджується, вона не вжила заходів до екстреної зупинки транспортного засобу. Звертає увагу суду на те, що висновок експерта не є категоричним, а тому не може бути використаним судом як доказ при розгляді справи, окрім того вказаний висновок експерта взятий з іншої справи та іншого провадження. 
       
В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з`явилася і подала клопотання про розгляд справи у її відсутності та без участі її захисника Чернецького В.І.
       
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника Гук В.С., які просили задовольнити апеляційну скаргу з підстав викладених у ній, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Що стосується клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Гусятинського районного суду Тернопільської області від 10 січня 2023 року, то воно підлягає поновленню, виходячи з наступного. 
Так, згідно з постановою судді, справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності розглянута 10 січня 2023 року. Як вбачається з матеріалів справи, апелянту копію постанови судом першої інстанції надіслано 06 лютого 2023 року, яку ОСОБА_1 отримав 15 лютого 2023 року, а апеляційну скаргу подав 23 лютого 2023 року.
З урахуванням наведеного, строк на апеляційне оскарження апелянту слід поновити, так як він пропущений з поважних причин. 

Щодо доводів апеляційної скарги по суті справи в ході апеляційного розгляду встановлено наступне.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 
Суд першої інстанції вважав, що у діях ОСОБА_2 немає складу адміністративного правопорушення, оскільки        матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_2 порушила п. 14.6 ПДР України, що призвело до вчинення даного ДТП. 
Такий висновок суду є правильним виходячи з наступного.
Положеннями п.14.6ПДР України передбачено, що обгін заборонено: а)на перехресті; б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100м перед ними; в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом; г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд; д) у тунелях; е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого). 
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №093305 ОСОБА_2 при виконанні обгону, не впевнилася в безпечності та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Ямаха Апріо» без реєстраційних номерів, під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попутно і повертав ліворуч, чим порушила вимоги п. 14.6 ПДР України.
Аналізуючи зазначені у протоколі обставини та вищевказані норми права, порушення яких інкримінують ОСОБА_2 , суд першої інстанції правильно встановив, що фабула даної справи викладена не належним чином, без зазначення при яких саме обставинах було вчинено порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, що призвело до ДТП, так як при складанні протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААБ №093305 від 09 вересня 2021 року, поліцейським СРПП ВП №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Польовим Н.В. не конкретизовано суть порушення, яке ставиться у провину ОСОБА_2 , оскільки пункт 14.6 ПДР містить вісім пунктів. При цьому, ні сам протокол про адміністративне правопорушення ні складена до нього схема наслідків ДТП та інші матеріали справи не містять відомостей про здійснення ОСОБА_2 маневру обгону в місці, де такий обгін заборонений п.14.6. ПДР.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 стверджує про незаконність оскарженої постанови та невідповідність висновків судді обставинам справи, однак не наводить конкретних обставин і доказів на спростування висновків суду першої інстанції.
Не відповідають дійсності твердження ОСОБА_1 про те, суд першої інстанції закриваючи провадження щодо ОСОБА_2 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, взяв до уваги як основний доказ пояснення водія ОСОБА_2 , оскільки суд першої інстанції повно та всебічно дослідив всі наявні докази, які містяться в матеріалах справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №093305 від 09.09.2021 року; копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАВ №526554 від 09.09.2021 року; копію схеми місця ДТП від 09.09.2021 року; письмові пояснення ОСОБА_1 від 09.09.2021 року; письмові пояснення ОСОБА_2 від 09.09.2021 року; висновок експерта №СЕ-19/120-22/9775-ІТ від 12.12.2022 року; фототаблиці, та дав їм належну оцінку, а тому відсутні підстави для скасування постанови суду та притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, як про це просить апелянт. 
Твердження апелянта про те, що висновок експерта не є категоричним, а тому не може бути використаним судом як доказ при розгляді справи, окрім того вказаний висновок експерта взятий з іншої справи та іншого провадження суд апеляційної інстанції оцінює критично, так як вбачається із матеріалів справи, зокрема: оскаржуваної постанови та протоколу судового засідання від 10 січня 2023 року, висновок експерта №СЕ-19/120-22/9775-ІТ від 12.12.2022 року долучений до матеріалів справи за згоди ОСОБА_1 . Суд першої інстанції взяв до уваги вищевказаний висновок з урахуванням думки учасників судового розгляду.
Крім того, зі змісту вказаного експертного висновку видно, що він стосується події дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 09.09.2021 року о 12:20 год. в с.Коцюбинці, по вул. Зелений кут, Чортківського району Тернопільської області за участю автомобіля «VOLKSWAGEN POLO» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 і транспортного засобу «Ямаха Апріо» без реєстраційних номерів, під керуванням ОСОБА_1 . Дане експертне дослідження було проведено експертом у встановленому законом порядку на підставі постанови суду у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП з приводу вказаної ДТП. Таким чином, наведений експертний висновок є належним і допустимим доказом.
Доводи апеляційної скарги про те, що швидкість руху водія ОСОБА_2 , крім її показів, нічим не підтверджується, а вона не вжила заходів до екстреної зупинки транспортного засобу, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови є безпідставними, так як вбачається із матеріалів справи, судово-автотехнічна експертиза призначалася за погодженням питань з усіма учасниками справи, які ставилися перед експертом. Вихідні дані експерту були надані як за показами ОСОБА_2 так і за показами ОСОБА_1 , і з боку останнього чи його захисника не було заперечень щодо швидкості руху автомобіля «VOLKSWAGEN POLO» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 .
Як видно зі змісту висновку експерта №СЕ-19/120-22/9775-ІТ від 12.12.2022 року ним не підтверджено наявність у діях ОСОБА_2 таких порушень Правил дорожнього руху, які би були в причиною виникнення ДТП 09.09.2021 року за участю автомобіля під її керуванням.
Інші матеріали справи таких доказів також не містять і в апеляційній скарзі їх не наведено.
Таким чином, в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які би ставили під сумнів правильність висновків суду про недоведеність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
За наведених обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за викладеними в апеляційній скарзі доводами не підлягає.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Гусятинського районного суду Тернопільської області від 10 січня 2023 року відносно нього — без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя