У Х В А Л А        
27 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 359/950/16-ц
провадження № 61-5411ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., 
Червинської М. Є.,
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1  на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 
2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 березня 
2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про стягнення боргу за договорами позики, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , третя особа - ОСОБА_1 , про визнання договорів позики недійсними,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2016 року ОСОБА_8 звернувся до суду з позовом до 
ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про стягнення боргу за договорами позики у 
розмірі 2 820 000,00 грн.
У лютому 2016 року ОСОБА_7 звернувся до суду із позовом до 
ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про стягнення боргу за договорами позики у 
розмірі 470 000,00 грн.
У лютому 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до 
ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про стягнення боргу за договорами позики у 
розмірі 893 000,00 грн.
У лютому 2016 року ОСОБА_9 звернувся до суду з позовом до 
ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про стягнення боргу за договорами позики у 
розмірі 352 500,00 грн.
У вересні 2017 року ОСОБА_6 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , третя особа - ОСОБА_1 , про визнання договорів позики недійсними.
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області 
від 19 липня 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 15 березня 2023 року, позовні вимоги 
ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 задоволено частково.
Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики у розмірі 705 000,00 грн.
Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_10 борг за договором позики у розмірі 352 500,00 грн. 
Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 борг за договором позики у розмірі 893 000,00 грн. 
Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 борг за договором позики у розмірі 1 410 000,00 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У задоволенні позову в частині стягнення з ОСОБА_6 боргу за договорами позики відмовлено.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 відмовлено.
14 квітня 2023 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 березня 
2023 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: застосування апеляційним судом в оскаржуваному рішенні норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного суду України від 14 вересня 2016 року у справі 
№ 6-539цс16, від 27 квітня 2016 року у справі № 6-486цс16 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати із Бориспільського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 359/950/16-ц за позовом  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про стягнення боргу за договорами позики, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , третя 
особа - ОСОБА_1 , про визнання договорів позики недійсними.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, 
який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                В. М. Коротун
А. Ю. Зайцев
М. Є. Червинська