КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

	

Єдиний унікальний номер справи: 753/418/23                       Головуючий у суді першої інстанції: Пойда С.М.
Апеляційне провадження:  33/824/1810/2023                          Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
 
13 квітня  2023 року                                                                        місто Київ
 
Київський апеляційний суд у складі судді Коцюрби О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Дениса Борисовича на постанову Дарницького районного суду міста Києва  від  22 лютого 2023 року щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за  ст. 124 КУпАП, - 
 
В С Т А Н О В И В:
Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 22 лютого  2023 року ОСОБА_1 , визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить      850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Цією постановою, стягнуто із ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник  ОСОБА_1 - адвокат Конюшко Д.Б. оскаржив її в апеляційному порядку, просив постанову Дарницького районного суду міста Києва від 22 лютого 2023 року скасувати та прийняти нову постанову, якою справу про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції порушено норми процесуального та матеріального права, не повно з`ясовані судом першої інстанції фактичні обставини справи та не надана належна оцінка доказам, що містяться в матеріалах справи.
В апеляційній інстанції, під час судового засідання, захисник ОСОБА_1 - адвокат Конюшко Д.Б. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Зазначив, що ОСОБА_1 не порушував інкриміноване йому п.16.9 ПДР, оскільки в місці зіткнення немає смуги руху для водія «Skoda Oktavia» д.н.з. НОМЕР_1 . Таким чином, у «Skoda Oktavia» під керуванням ОСОБА_2 не було переваги перед водієм «KIA SPORTAGE» д.н.з. НОМЕР_2 .
Проти доводів апеляційної скарги, ОСОБА_2 заперечив, просив залишити постанову Дарницького районного суду міста Києва від 22 лютого         2023 року без змін, зазначивши, що доводи апеляційної скарги не відповідають матеріалам справи.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Д.Б. не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Так, з матеріалів справи та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №440789 вбачається, що ОСОБА_1 , 24.12.2022 року близько               10 години, керуючи автомобілем «KIA SPORTAGE», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по проїжджій частині на перехресті Харківської площі з Бориспільським шосе у м. Києві. Порушуючи вимоги п. 16.9 ПДР України, водій ОСОБА_1 здійснив поворот праворуч на забороняючий (червоний) сигнал світлофора в напрямку стрілки зеленого кольору на таблиці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів, при цьому не надав дорогу автомобілю «Skoda Oktavia», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався на дозволений (зелений) сигнал світлофора з іншого напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з останнім, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.
Подія, обставини та механізм дорожньо-транспортної пригоди, у тому числі місце зіткнення та розташування транспортних засобів після нього, не оспорюється її учасниками та встановлені змістом досліджених доказів, зокрема, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_1 та    ОСОБА_2 , а також дослідженими фотознімками з місця пригоди.
При розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката    Конюшка Д.Б., на постанову Дарницького районного суду міста Києва  від  22 лютого           2023 року, апеляційний суд не враховує висновок судового експерта Давидовича О.О. № 8 від 04.02.2023 року, оскільки відомості викладені в ньому є суперечливими, спростовується іншими наявними в матеріалах справи доказами.
Не приймаючи до уваги висновки експертів, апеляційний суд виходить із того, що висновок не є доказом, має допоміжний (консультативний) характер і не є обов`язковим для суду.
Суд може посилатись в рішенні  на висновок експерта як на джерело відомостей, які в ньому містяться, та має  дійти самостійних висновків щодо відповідних питань.
Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди відображено напрямки руху автомобілів, зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів, яке знаходиться на місці перетину проїжджих частин Харківської площі з напрямків Бориспільського шосе та вул. Світлої у м. Києві та підтверджується дослідженими фотознімками, а також пошкодженнями транспортних засобів, які відповідають встановленому механізму дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що Дарницький районний суд міста Києва дійшов обґрунтованого висновку, про доведеність факту порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 16.9 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що під час руху в напрямку стрілки зеленого кольору на таблиці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів, водій повинен зайняти крайню праву (ліву) смугу руху та дати дорогу транспортним засобам і пішоходам, що рухаються з інших напрямків.
Наведені докази у своїй сукупності не спростовуються доводами апеляційної скарги, а отже вказують на факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Доказів на спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду першої інстанції обставин справи, матеріали справи також не містять.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що постанова Дарницького районного суду міста Києва  від   22 лютого  2023 року є законною та обґрунтованою  і скасуванню в апеляційному порядку не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - 
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Дениса Борисовича залишити без задоволення.
Постанову Дарницького районного суду міста Києва  від  22 лютого 2023 року щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП  -  залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

 
Суддя                                                                                                        О.П. Коцюрба