У х в а л а        
16 травня 2023 року
м. Київ
 
справа № 705/2159/19-ц
 
провадження № 61-4377 ск 22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 07 грудня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про визнання протиправними дій, зобов`язання внести зміни до наказу про надання відпустки, стягнення заробітної плати, визнання незаконними та скасування наказів, визнання протиправним звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2019 ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним вище позовом до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго».
Позовні вимоги неодноразово змінювалися.
Ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 07 грудня 
2022 року позов ОСОБА_1 до приватного «Центр-Монтаж-Енерго», 
у частині позовних вимог про визнання протиправними дій щодо ненадання додаткової відпустки у зв`язку з навчанням, зобов`язання внести зміни до наказу від 12 квітня 2019 № 0013, визнання незаконним та скасування наказу від 26 квітня 2019 № 16 «Про зміни до штатного розпису, скорочення чисельності працівників» та відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду.
Постановою Черкаського апеляційного суду апеляційну скаргу 
ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 07 грудня 2022 року у частині залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про визнання незаконним та скасування наказу від 26 квітня 2019 № 16 «Про зміни до штатного розпису, скорочення чисельності працівників» скасовано та у цій частині направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 07 грудня 2022 року у частині залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про визнання протиправними дій щодо ненадання додаткової відпустки у зв`язку з навчанням, зобов`язання внести зміни до наказу № 0013 від 12 квітня 2019 року та відшкодування моральної шкоди залишено без змін.
У іншій частині ухвала Ватутінського міського суду Черкаської області 
від 07 грудня 2022 року в апеляційному порядку не переглядалася.
27 березня 2023 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подано касаційну скаргу на ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 07 грудня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі судді Верховного Суду 
Ступак О. В. від 30 березня 2023 року поновлено  ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження судових рішень. Касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, запропоновано надіслати уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням повного найменування та місцезнаходження відповідача, надати докази надсилання листом з описом вкладення іншому учаснику справи копії цієї касаційної скарги та доданих до неї документів та документи сплати судового збору. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10 квітня 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ступак О. В. визнано необґрунтованою. Заяву передано для вирішення зазначеного питання 
у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі судді Верховного Суду 
Петрова Є. В. від 17 квітня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ступак О. В. відмовлено.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19 квітня 2023 року заяву про самовідвід судді Ступак О. В. задоволено. Відведено суддю Ступак О. В. від участі у розгляді справи № 705/2159/19 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 07 грудня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду 
від 22 лютого 2023 року. 
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 квітня 2023 року справу № 705/2159/19 (провадження № 61-4377ск23) призначено судді-доповідачеві Олійник А. С., судді, які входять до складу колегії: Гулейков І. Ю., Погрібний С. О.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 26 квітня 2023 року заяви про відвід суддів Олійник А. С., Погрібного С. О. визнано необґрунтованими.
На виконання вимог статті 33 та частини третьої статті 40 ЦПК України заяви про відвід суддів Олійник А. С., Погрібного С. О. протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 квітня 2023 року передано судді Яремку В. В.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі судді Верховного Суду 
Яремка В. В. від 27 квітня 2023 року у задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід суддів Олійник А. С., Погрібного С. О. від участі у розгляді справи 
у розгляді справи № 705/2159/19 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 07 грудня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року відмовлено.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01 травня 2023 року заяву про самовідвід судді Олійник А. С. задоволено. Відведено суддю Олійник А. С. від участі у розгляді справи № 705/2159/19 (провадження 61-4377ск23) за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 07 грудня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 травня 2023 року справу № 705/2159/19 (провадження № 61-4377ск23) призначено судді-доповідачеві Гульку Б. І., судді, які входять до складу колегії Гулейков І. Ю., Погрібний С. О.
У наданий судом строк 18 квітня 2023 року заявник направила до суду матеріали на усунення недоліків, зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30 березня 2023 року, у яких порушує клопотання про звільнення її від сплати судового збору, посилаючись на важкий майновий стан, а також на пункт 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», надавши відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків. 
Згідно із частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
Ураховуючи викладене, наведені заявником доводи та надані докази свідчать про наявність належних підстав для звільнення ОСОБА_1  від сплати судового збору за подання касаційної скарги.
Відповідно до вимог абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Касаційна скарга обґрунтовується порушенням судом норм процесуального права.
Касаційна скарга  ОСОБА_1  подана та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом абзацу четвертого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України. 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 136, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги.
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про визнання протиправними дій, зобов`язання внести зміни до наказу про надання відпустки, стягнення заробітної плати, визнання незаконними та скасування наказів, визнання протиправним звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 07 грудня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року. 
Витребувати з Ватутінського міського суду Черкаської областівищезазначену цивільну справу (№ 705/2159/19-ц).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані 
до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який 
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 червня 2023 року. 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                        Б. І. Гулько
 
І. Ю. Гулейков
 
С. О. Погрібний