ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 червня 2023 року	  м. Одеса	Справа № 916/2535/22	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Таран С.В.,
Суддів: Поліщук Л.В., Богатиря К.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "БАСТІОН"
на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 16.03.2023, прийняте суддею Бездолею Ю.С., м. Одеса, повний текст складено 24.03.2023,
у справі №916/2535/22
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник А85"
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "БАСТІОН"
про стягнення 153079,88 грн

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельник А85" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "БАСТІОН", в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у загальній сумі 153079,88 грн, з яких: 112500 грн основного боргу, 25681,94 грн інфляційних втрат, 11401,36 грн пені та 3496,58 грн 3% річних.
За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 03.10.2022 відкрито провадження у справі №916/2535/22.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 17.02.2023 у справі №916/2535/22 позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "БАСТІОН" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник А85" 112500 грн основного боргу, 25681,94 грн інфляційних втрат, 11401,36 грн пені, 3496,58 грн 3% річних та 2481 грн судового збору.
24.02.2023 до суду першої інстанції надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник А85" про ухвалення додаткового рішення б/н від 21.02.2023 (вх.№2-237/23 від 24.02.2023), в якій позивач просив стягнути на свою користь з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "БАСТІОН" 15000 грн витрат на професійну правничу допомогу у справі №916/2535/22.
Вказана заява мотивована тим, що позивачем у зв`язку з розглядом даної справи в місцевому господарському суді були понесені судові витрати, а саме: витрати на професійну правничу допомогу у сумі 15000 грн.
Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 16.03.2023 у справі №916/2535/22 (суддя Бездоля Ю.С.) задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник А85" б/н від 21.02.2023 (вх.№2-237/23 від 24.02.2023); стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "БАСТІОН" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник А85" 15000 грн витрат на професійну правничу допомогу. 
Задовольняючи вищенаведену заяву, місцевий господарський суд послався на те, що наявні у матеріалах справи докази підтверджують співмірність обсягу послуг, наданих позивачу адвокатом у справі №916/2535/22, зі складністю даної справи та часом, витраченим адвокатом на надання відповідних послуг, у зв`язку з чим понесені Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельник А85" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 грн є доведеним та обґрунтованими, а відтак у повному обсязі підлягають стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "БАСТІОН".
Не погодившись з додатковим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "БК "БАСТІОН" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 16.03.2023 у справі №916/2535/22 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви позивача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу відмовити у повному обсязі.
Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник наголошує на тому, що для підготовки позовної заяви не було необхідності вивчення значного обсягу документів, здійснення розрахунку штрафних санкцій не потребувало спеціальних знань, а представництво інтересів позивача в місцевому господарському суді взагалі здійснювалось дистанційно (без прибуття представника у судове засідання). Крім того, за твердженням апелянта, суд першої інстанції безпідставно не зменшив суму заявлених позивачем до стягнення витрат на професійну правничу допомогу з власної ініціативи та не врахував обставину запровадження в Україні воєнного стану.
Відповідно до частини тринадцятої статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно із частиною третьою статті 270 Господарського процесуального кодексу України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.
Частиною десятою статті 270 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення (частина сьома статті 12 Господарського процесуального кодексу України).
Станом на 01.01.2022 прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі становив 2481 грн (стаття 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2022 рік").
Враховуючи викладене та з огляду на ціну позову у даній справі (153079,88 грн), перегляд оскаржуваного додаткового рішення за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "БАСТІОН" ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Богатиря К.В.,   Поліщук Л.В. від 18.04.2023 вирішено здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Крім того, вказаною ухвалою суду було встановлено позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 03.05.2023.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельник А85" своїм правом згідно з частиною першою статті 263 Господарського процесуального кодексу України не скористалося, відзив на апеляційну скаргу не надало, що згідно з частиною третьою статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваного додаткового рішення суду першої інстанції.
За умовами частин першої, другої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у визначеному складі суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування Господарським судом Одеської області норм матеріального та процесуального права, дійшла наступних висновків.
З матеріалів справи вбачається, що 23.09.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельник А85" ("Замовник") та Адвокатським бюро "Галкін та партнери" ("Адвокатське бюро"/"Виконавець") укладено договір про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №23/09 (далі – договір №23/09 від 23.09.2022), за умовами пункту 2.1 якого Адвокатське бюро зобов`язується надати Замовнику адвокатські послуги (правову допомогу) у формі захисту прав та інтересів Замовника й представництва Замовника в судах щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "БАСТІОН" заборгованості внаслідок невиконання зобов`язань за договором оренди спеціалізованої техніки №31/08-1 від 31.08.2021, а також судових витрат, пов`язаних з веденням справи (витрати по сплаті судового збору; витрати, пов`язані з прибуттям до суду тощо).
В силу пункту 3.2 договору №23/09 від 23.09.2022 під час передачі результатів послуг сторони складають у двох екземплярах акт здачі-прийняття наданих юридичних послуг по одному екземпляру для кожної зі сторін.
У пункті 4.1 договору №23/09 від 23.09.2022 узгоджено, що Адвокатське бюро зобов`язується вчиняти усі необхідні дії для надання адвокатських послуг (правової допомоги), передбачених цим договором, а саме: аналіз наданих Замовником документів щодо правовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю "БК "БАСТІОН" за договором оренди спеціалізованої техніки №31/08-1 від 31.08.2021; усне консультування Замовника щодо вищезазначених правовідносин; підготовка та написання від імені Замовника відповідної позовної заяви до господарського суду; подання відповідної позовної заяви до господарського суду; захист прав та інтересів Замовника і представництво Замовника під час розгляду судової справи за поданим позовом; здійснення інших процесуальних заходів, направлених на виконання умов та обов`язків Виконавця за даним договором.
Адвокатське бюро має право на отримання від Замовника гонорару (винагороди) за надані відповідно до цього договору послуги, передбачені предметом цього договору (підпункт 5.1.1 пункту 5.1 договору №23/09 від 23.09.2022).
Згідно з підпунктом 6.1.1 пункту 6.1 договору №23/09 від 23.09.2022 Замовник зобов`язується сплачувати за надані послуги обумовлений цим договором гонорар (винагороду).
Відповідно до пунктів 8.1-8.3 договору №23/09 від 23.09.2022 за послуги, що надаються відповідно до цього договору, Замовник зобов`язується сплачувати Адвокатському бюро гонорар (винагороду). Сума гонорару (винагороди) за послуги, що надаються Адвокатським бюро, та порядок проведення розрахунків між сторонами визначаються у додатку №2 до цього договору. Факт надання послуг підтверджується актом здачі-прийняття наданих послуг, який підписується сторонами.
Положеннями пункту 9.1 договору №23/09 від 23.09.2022 визначено, що цей договір набирає чинності з дати підписання, яку зазначено на початку тексту цього договору, і зберігає чинність до виконання зобов`язань за ним.
У додатку №1 до договору №23/09 від 23.09.2022 вказано, що адвокатські послуги (правова допомога) за цим договором будуть надаватись адвокатом Біжко Юлією Олександрівною, для чого останній надається право: подавати та підписувати від імені Замовника заяви, клопотання, відзиви, заперечення, позовні заяви, апеляційні та касаційні скарги, довідки, відгуки, пояснення, запити, мирові угоди, інші документи тощо; засвідчувати копії документів; знайомитись з матеріалами справи, робити з них копії, прослуховувати фіксацію судового процесу, подавати письмові зауваження з приводу її неправильності або неповноти; одержувати копії рішень, постанов та ухвал суду, судових наказів та виконавчих листів; одержувати необхідні довідки, акти, ухвали, рішення, постанови, листи, поштову кореспонденцію тощо; бути представником в судах, господарських судах, адміністративних судах, апеляційних господарських судах, Верховному суді, Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду, Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду, Касаційному цивільному суді у складі Верховного Суду, Касаційному кримінальному суді у складі Верховного Суду, а також в судах по адміністративним, господарським, цивільним та кримінальним справам з правами, якими наділений законом позивач, відповідач, заявник, треті і потерпілі особі, з правом пред`явлення позову, змінювати предмет і підставу позову, з правом брати участь у судових засіданнях, з правом відмови від позову, з правом укладати мирові угоди, з правом на оскарження рішення суду; подавати та підписувати від імені Замовника необхідні заяви (позовні тощо) й скарги (апеляційні, касаційні), інші заяви; бути представником довірителя у відділах державної виконавчої служби, у приватних виконавців, для чого йому надається право пред`являти виконавчі листи та судові накази до виконання, знайомитись з матеріалами виконавчих проваджень; сплачувати державне мито або будь-які інші платежі.
Додатком №2 до договору №23/09 від 23.09.2022 передбачено, що гонорар (винагорода) за надання адвокатських послуг (правової допомоги) за цим договором буде обчислюватись як фіксована оплата та складає 15000 грн. Замовник сплачує винагороду за адвокатські послуги (правову допомогу) відповідно до виставленого рахунку на оплату адвокатських послуг.
20.02.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельник А85" та Адвокатським бюро "Галкін та партнери" було підписано без зауважень та скріплено печатками акт здачі-приймання наданих адвокатських послуг (правової допомоги) б/н до договору №23/09 від 23.09.2022, згідно з яким Адвокатське бюро надало, а Замовник прийняв адвокатські послуги (правову допомогу), а саме: аналіз наданих Замовником документів щодо правовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю "БК "БАСТІОН" за договором оренди спеціалізованої техніки №31/08-1 від 31.08.2021; усне консультування Замовника та узгодження правової позиції щодо правовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю "БК "БАСТІОН" за договором оренди спеціалізованої техніки №31/08-1 від 31.08.2021; підготовка та написання від імені Замовника відповідної позовної до Господарського суду Одеської області про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "БАСТІОН" за договором оренди спеціалізованої техніки №31/08-1 від 31.08.2021; здійснення розрахунку інфляційного збільшення та трьох відсотків річних на суму боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "БАСТІОН" за договором оренди спеціалізованої техніки №31/08-1 від 31.08.2021; подання позовної заяви до Господарського суду Одеської області про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "БАСТІОН" за договором оренди спеціалізованої техніки №31/08-1 від 31.08.2021; представництво інтересів Замовника в Господарському суді Одеської області під час судового розгляду справи №916/2535/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник А85" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "БАСТІОН" про стягнення заборгованості. Адвокатські послуги (правова допомога) згідно з даним актом надана Адвокатським бюро вчасно, у повному обсязі та з дотриманням інших умов договору. Вартість наданих адвокатських послуг складає 15000 грн.
Адвокатське бюро "Галкін та партнери" виставило позивачу рахунок на оплату адвокатських послуг №01 від 23.09.2022 на суму 15000 грн, який в подальшому був оплачений останнім, про що свідчить копія платіжної інструкції №1580 від 24.10.2022.
Позовна заява, а також розрахунки штрафних та компенсаційних нарахувань у справі №916/2535/22 від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник А85" підписані адвокатом Біжко Юлією Олександрівною, яка діяла на підставі ордеру серії АЕ№1155194 від 23.09.2022, виданого Адвокатським бюро "Галкін та партнери" на представництво адвокатом Біжко Юлією Олександрівною інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник А85" в Господарському суді Одеської області.
В судових засіданнях у даній справі, які були проведені місцевим господарським судом в режимі відеоконференції, представництво інтересів позивача забезпечував адвокат Біжко Юлія Олександрівна, що підтверджується протоколами відповідних судових засідань.
Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги – домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
За умовами частини третьої статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
В силу статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до частин першої, третьої статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Частиною четвертою статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з частинами першою, другою статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
В силу приписів частини третьої статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Даний висновок Південно-західного апеляційного господарського суду повністю узгоджується з правовою позицією об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеною в постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір – обґрунтованим (рішення у справах "East/West Alliance Limited" проти України" та "Ботацці проти Італії").
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою, сьомою та дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, враховуючи частини п`яту-сьому, дев`яту статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення.
Аналогічна правова позиція об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладена в постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Саме така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 25.06.2019 у справі №916/1340/18.
Правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №906/194/18, акцентує увагу на необхідності дослідження документів на підтвердження обсягу витрат на правову допомогу, у тому числі щодо необхідності наявності розрахунку відповідних витрат, а також оцінки можливого фактичного їх понесення, оскільки у зазначеному випадку встановлення факту понесення витрат залежить від доведення факту надання правової допомоги у відповідних обсягах.
Від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права, а тому відповідно до вимог чинного процесуального закону цілком достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, що саме така кількість часу витрачена на відповідні дії.
Даний висновок Південно-західного апеляційного господарського суду повністю узгоджується зі сталою правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 15.06.2021 у справі №922/2987/20, від 18.05.2021 у справі №923/121/20, від 13.12.2018 у справі №816/2096/17, від 16.05.2019 у справі №823/2638/18, від 09.07.2019 у справі №923/726/18 та від 26.02.2020 у справі №910/14371/18.
Розглядаючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі. Чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань. Чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами. Та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.
Критерії оцінки поданих заявником доказів суд встановлює самостійно у кожній конкретній справі, виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Даний правовий висновок Верховного Суду викладений в постанові від 28.11.2019 у справі №914/1605/18.
Крім того, чинним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити обґрунтованість їх ринкової вартості.
Саме така правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 22.06.2021 у справі №906/698/20.
Суд апеляційної інстанції вбачає, що на підтвердження факту понесення витрат на професійну правничу допомогу у даній справі в суді першої інстанції та розміру останніх Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельник А85" було надано низку документів, а саме: копії договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №23/09 від 23.09.2022, укладеного між позивачем і Адвокатським бюро "Галкін та партнери", разом з додатками №1 і №2 до нього; складеного на виконання даного договору акту здачі-приймання наданих адвокатських послуг (правової допомоги) б/н від 20.02.2023; рахунку на оплату адвокатських послуг №01 від 23.09.2022; платіжної інструкції №1580 від 24.10.2022, а також ордеру серії АЕ№1155194 від 23.09.2022, виданого Адвокатським бюро "Галкін та партнери" на представництво адвокатом Біжко Юлією Олександрівною інтересів позивача в Господарському суді Одеської області.
Частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:                 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
У розумінні положень частини п`ятої статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Аналогічна правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 11.09.2020 у справі №922/3724/19.
Зазначеним спростовуються доводи апелянта про те, що суд першої інстанції безпідставно не зменшив суму заявлених позивачем до стягнення витрат на професійну правничу допомогу з власної ініціативи.
Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.
Саме такий сталий правовий висновок Верховного Суду викладено в постановах від 28.09.2021 у справі №918/1045/20, від 24.11.2021 у справі №910/17235/20 та від 01.09.2021 у справі №910/13034/20.
У постанові Верховного Суду від 18.11.2020 у справі №923/1121/17 також вказано, що при застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.
Колегія суддів зазначає, що жодних клопотань стосовно зменшення заявленої позивачем до стягнення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом даної справи в суді першої інстанції, від Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "БАСТІОН" до Господарського суду Одеської області не надходило.
Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, місцевий господарський суд обґрунтовано врахував те, що відповідно до додатку №2 до договору №23/09 від 23.09.2022 гонорар адвоката за надання правової допомоги позивачу у даній справі встановлюється у фіксованій сумі та складає 15000 грн, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".
Посилання апелянта на те, що заявлена до стягнення сума витрат відповідача на професійну правничу допомогу не відповідає критеріям співмірності та розумності, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки на підтвердження вказаних доводів скаржником не надано жодних доказів, натомість зазначені твердження фактично ґрунтуються на нічим не підтверджених припущеннях позивача. Водночас, проаналізувавши опис послуг, які наведені в акті здачі-приймання наданих адвокатських послуг (правової допомоги) б/н від 20.02.2023, апеляційний господарський суд зазначає про те, що відображена в ньому інформація про характер наданих адвокатом послуг відповідає матеріалам справи.
Отже, обставини щодо понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15000 грн у зв`язку з розглядом даної справи в суді першої інстанції доведені ним згідно з положеннями статті 74 Господарського процесуального кодексу України, документально обґрунтовані та відповідають критерію розумної необхідності таких витрат з урахуванням складності справи.
З огляду на вищевикладене, враховуючи документальне підтвердження позивачем понесених ним у зв`язку з розглядом даної справи Господарським судом Одеської області витрат на професійну правничу допомогу у сумі 15000 грн, беручи до уваги, що зазначена сума є розумною та не має надмірний характер, а відповідачем, в свою чергу, не було подано клопотання про зменшення розміру вказаних витрат, Південно-західний апеляційний господарський суд, враховуючи задоволення позову, керуючись приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України, погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "БАСТІОН" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник А85" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 грн.
Доводи скаржника стосовно того, що для написання позовної заяви не було необхідності вивчення значного обсягу документів, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки для підготовки позову адвокат повинен був опрацювати не лише укладений між сторонами договір оренди спеціалізованої техніки №31/08-1 від 31.08.2021, неналежне виконання відповідачем зобов`язань за яким стало підставою для звернення до суду у цій справі, а і низку укладених на його виконання актів надання послуг, що було зумовлене потребою у правильному визначенні суми основної заборгованості та періодів нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат за кожним актом окремо.
Твердження апелянта про те, що здійснення розрахунку штрафних санкцій не потребувало спеціальних знань, не спростовують того факту, що відповідні розрахунки щодо кожного з актів надання послуг були проведені адвокатом арифметично правильно, з урахуванням належних вихідних даних (суми заборгованості, періоду тощо) та вимог чинного законодавства, що було підтверджено судом під час розгляду справи за результатами перевірки вказаних розрахунків.
Посилання Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "БАСТІОН" на те, що представництво інтересів позивача в місцевому господарському суді здійснювалось дистанційно (без прибуття представника у судове засідання), відхиляються судом апеляційної інстанції, адже сам по собі факт участі адвоката Біжко Юлії Олександрівни у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду свідчить про реалізацію останньою відповідного права учасника процесу, передбаченого приписами статті 197 Господарського процесуального кодексу України, тим більше, що умовами договору №23/09 від 23.09.2022 даного адвоката не зобов`язано брати участь у судових засіданнях виключно у приміщенні Господарського суду Одеської області.
Запровадження в Україні воєнного стану, з огляду на відсутність жодних доказів невідповідності заявленої позивачем до стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу критеріям співмірності та розумності, також не свідчить про наявність підстав для скасування оскаржуваного додаткового рішення. При цьому скаржником взагалі не конкретизоване як сам по собі факт існування воєнного стану впливає на правомірність відшкодування за рахунок відповідача витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник А85" на професійну правничу допомогу, враховуючи, що розмір цих витрат було узгоджено у фіксованому розмірі ще до введення на території держави воєнного стану.
В силу приписів статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Перевіривши відповідно до статті 270 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції об`єктивно розглянув у судовому процесі обставини справи в їх сукупності; дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень докази; правильно застосував матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини, врахував положення статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із чим дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник А85" б/н від 21.02.2023 (вх.№2-237/23 від 24.02.2023) щодо компенсації витрат на професійну правничу допомогу.
Доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції про задоволення заяви про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування оскаржуваного додаткового рішення колегія суддів не вбачає.
Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "БАСТІОН" залишити без задоволення, додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 16.03.2023 у справі №916/2535/22 – без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та у строки, визначені статтями 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 05.06.2023.

Головуючий суддя                                                                       С.В. Таран

Суддя                                                                                           К.В. Богатир

Суддя                                                                                           Л.В. Поліщук