ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/697/23	Головуючий по 1 інстанції	
Справа №705/4712/17 Категорія: на ухвалу  	Здоровило В.А. 	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Нерушак Л. В. 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       12 травня 2023 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого                                Нерушак Л.В. ( суддя - доповідач )         
Суддів                                        Василенко Л.І., Карпенко О.В.
       
учасники справи: 
       заявник – ОСОБА_1 ;
       заінтересована особа – КП «Уманьводоканал»;
особа, яка подає апеляційну скаргу – заявник ОСОБА_1 

розглянувши в м. Черкаси в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 06 квітня 2023 року, постановлену під головуванням судді Здоровила В.А. у приміщенні Ватутінського міського суду Черкаської області 06.04.2023 року, у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Уманьводоканал» про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в :

       04.04.2023 року ОСОБА_1 звернулася до Ватутінського міського суду Черкаської області із заявою про виправлення описки у судовому рішенні.
       В обґрунтування заяви позивач вказує, що у провадженні Ватутінського міського суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП «Уманьводоканал» про захист прав споживача.
       Ухвалою від 28 березня 2023 року відкрито провадження у справі.
       Позивач вказує, що в описовій частині оскаржуваної ухвали судом зазначено: «...відповідно до розпорядження голови Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранова О.І. від 10.03.2023 про передачу судової справи на розгляд до найбільш територіально наближеного суду».
        ОСОБА_1 вважає, що оскільки супровідний лист Катеринопільського районного суду Черкаської області від 10.03.2023 року містив підпис в.о. голови суду Баранова О.І., тому є необхідність виправлення описки, а саме: з розпорядження голови Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранова О.І. від 10.03.2023 року на розпорядження в.о. голови Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранова О.І. від 10.03.2023 року та вказати порядок розгляду справи та строки відповіді на відзив.
        ОСОБА_1 звертає увагу, що в ухвалі суду від 28 березня 2023 року судом не зазначено, в якому порядку відбудеться розгляд справи та строки надання відповіді на відзив.
       Тому у своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що вказані помилки мають істотне значення для розгляду справи.
       Враховуючи наведене у заяві про виправлення описки в ухвалі суду, ОСОБА_1 просила суд виправити описку в ухвалі від 28.03.2023 року, а саме : вказати з розпорядження голови Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранова О.І. від 10.03.2023 року на розпорядження в.о. голови Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранова О.І. від 10.03.2023 року, вказавши порядок розгляду справи, та строки відповіді на відзив.
       Ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 06 квітня 2023 року заява ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Уманьводоканал» про захист прав споживача – задоволена частково.
       В резолютивну частину ухвали судді Ватутінського міського суду Черкаської області від 28 березня 2023 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Уманьводоканал» про захист прав споживача внесено виправлення, а саме: вказано, що розгляд справи проводити за загальними правилами позовного провадження та запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.
       В іншій частині заявлених вимог відмовлено.
       Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні заявлених вимог про виправлення описки, ОСОБА_1 оскаржила ухвалу в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.
       В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказується, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції в частині відмови у виправленні описки, є незаконною та необґрунтованою. 
       Згідно відповіді від 17.02.2023 року № 386/23-Вих. наказом від 07.11.2022 року № 44 ОСОБА_2 приступив до адміністративної посади голови Катеринопільського районного суду Черкаської області з 07.11.2022 року по 06.11.2025 року. Тому, розпорядження від 10.03.2023 року за підписом голови Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранова О.І. є опискою та було підтверджено супровідним суду від 10.03.2023 року, в якому зазначено правильно – в.о. голови Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І.
       Скаржник ОСОБА_1 вважає, що суддя Здоровило В.А., виявивши суперечності в супровідному листі та розпорядженні від 10.03.2023 року стосовно їх підпису різними посадовими особами мав направити справу на дооформлення для з`ясування обставин розбіжності щодо підписанта вказаних документів. 
       А тому скаржник вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у виправленні описки в частині щодо підписання розпорядження від 10.03.2023 року головою Катеринопільського районного суду Черкаської області Барановим О.І., який станом на 10.03.2023 року не був головою Катеринопільського районного суду Черкаської області, а виконував обов`язки голови відповідного суду.
       Скаржник ОСОБА_1 посилається в апеляційній скарзі на те, що вказана описка має істотне значення для розгляду справи.
       Враховуючи наведене в апеляційній скарзі, скаржник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу про виправлення описки від 06 квітня 2023 року в частині відмови виправити описку в ухвалі від 28 березня 2023 року та винести постанову про виправлення описки в ухвалі від 28 березня 2023 року в частині: «з розпорядження голови Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранова О.І. від 10.03.2023 року на розпорядження в.о. голови Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранова О.І. від 10.03.2023 року».
       Відзив на апеляційну скаргу на адресу Черкаського апеляційного суду не надходив.
       Згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду.
       Пунктом 19 ч. 1 ст. 353 ЦПК України встановлено, що окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення.
       Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
       В даній справі оскаржується ухвала суду щодо  відмови у внесенні виправлень у рішення,яка зазначена в п. 19 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.
       За таких обставин, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
       Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
       Суд апеляційної інстанції створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також надав відповідачу строк для подачі відзиву.
       Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема, з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.
       Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами, предмет доказування, зважаючи на конкретні обставини у справі, які не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, оскільки в матеріалах справи містяться докази, надані сторонами, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне розглядати справу у порядку письмового провадження без участі  сторін.
       Приймаючи до уваги, що скаржник ОСОБА_1 в апеляційній скарзі оскаржує ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 06 квітня 2023 року в частині відмови виправити описку в ухвалі від 28 березня 2023 року, то апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість ухвали суду у відповідній частині ухвали суду. 
       Колегія суддів апеляційного суду вважає, що згідно ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 367 ЦПК України, приймаючи до уваги роз`яснення, викладені в п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року про те, що під час розгляду справи в апеляційному порядку, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та заявлених позовних вимог у суді першої інстанції.
       Колегія суддів апеляційного суду окремо звертає увагу на те, що абз. 1 пп. 15.10 п. 1 р. XIII «Перехідні положення» ЦПК України встановлено виключний перелік ухвал суду першої інстанції, у разі апеляційного оскарження яких, до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.
       Оскарження ухвали суду першої інстанції про внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення до такого переліку не віднесено, а тому у відповідності до абз. 2  пп. 15.10 п. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.
       Саме у відповідності до зазначеної вище норми, для розгляду апеляційної скарги  ОСОБА_1 до Черкаського апеляційного суду з Ватутінського міського суду Черкаської області надійшли копії матеріалів цивільної справи № 705/4712/17.
       Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
       Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
       Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
       Статтею 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
       Колегія суддів апеляційного суду вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає вищевказаним вимогам закону.
       Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки, суд першої інстанції виходив із безпідставності заяви про описку, вказавши, що в частині заяви щодо виправлення описки, на яку посилається позивач, слід відмовити, оскільки відповідна цивільна справа до Ватутінського міського суду Черкаської області надійшла із Катеринопільського районного суду Черкаської області на підставі розпорядження голови Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранова О.І. від 10.03.2023 року, а не в.о. голови Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранова О.І.
       Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважає висновок таким, що відповідає обставинам справи та вимогам закону, оскільки судом першої інстанції не допущено порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення заяви про виправлення описки, та постановлено у справі законну ухвалу в частині відмови виправити описку, підстав для скасування якої у відповідній частині, апеляційний суд не вбачає, виходячи з наступного.
       Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
       Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено обов`язок сторін доводити ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
       Згідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.
       Однією з основних засад судочинства, визначених п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.
       Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції ухвалою судді Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровила В.А. від 28.03.2023 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Уманьводоканал» про захист прав споживача та відкрито провадження у даній справі. Призначено по справі підготовче судове засідання та надано відповідачу строк для подачі відзиву.
       Цивільна справа № 705/4712/17 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Уманьводоканал» про захист прав споживача передана до Ватутінського міського суду Черкаської області, як найбільш територіально наближеного суду, відповідно до розпорядження голови Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранова О.І. від 10.03.2023 року № 623/23-вих.
       Згідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
       Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. 
       Виходячи із системного аналізу приписів ЦПК України, описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).
       Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто, які виникли в процесі виготовлення тексту рішення).
       Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.
       Згідно роз`яснень Пленуму ВСУ від 18 грудня 2009 року № 14 у п.19 постанови «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
       Описки – це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття.
       Апеляційний суд звертає увагу, що оскільки матеріали справи містять розпорядження голови Катеринопільського районного суду Черкаської області від 10.03.2023 року № 623/23-Вих. саме за підписом голови Баранова О.І., а не в.о. голови Баранова О.І., то ухвала Ватутінського міського суду Черкаської області від 28 березня 2023 року про прийняття справи до провадження не містить описки в цій частині.
       Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви щодо виправлення описки у вказаній частині, тому заявнику ОСОБА_1 вірно відмовлено у виправленні описки в частині щодо « голову суду в розпорядженні замінити на в.о. голови суду», оскільки цивільна справа № 705/4712/17 до Ватутінського міського суду Черкаської області надійшла із Катеринопільського районного суду Черкаської області на підставі розпорядження голови Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранова О.І. від 10.03.2023, а не в.о. голови Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранова О.І.
       За таких обставин, посилання скаржника ОСОБА_1 про наявну описку в ухвалі Ватутінського міського суду Черкаської області від 28 березня 2023 року спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, є помилковими та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.
       Враховуючи вище викладене, доводи апеляційної скарги колегією суддів апеляційного суду не приймаються до уваги, оскільки є безпідставними та необґрунтованими, і не містять жодних доказів та посилань щодо порушення норм процесуального права судом першої інстанції під час розгляду заяви про виправлення описки у судовому рішенні, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування законної ухвали суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні.
       Колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що в процесі судового розгляду, не знайшли свого підтвердження факти порушення прав скаржника, які підлягають судовому захисту, а тому заявлені вимоги заяви про виправлення описки в ухвалі є необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення колегією суддів апеляційного суду.
       Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов?язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення («Серявін та інші проти України», №4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
       При цьому колегія суддів апеляційного суду враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (пункти 29, 30 рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі «Руїз Торіха проти Іспанії»). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (пункт 2 рішення ЄСПЛ від 27 вересня 2001 року у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії»).
       Виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі є законною та не підлягає скасуванню, оскільки постановлена з дотриманням норм процесуального законодавства, а тому ухвалу суду першої інстанції слід залишити - без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
       Скаржник ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, тому судовий збір за подання апеляційної скарги компенсується за рахунок Держави. 
       Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

 
п о с т а н о в и в  :

       Апеляційну скаргуОСОБА_1 – залишити без задоволення.
       Ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 06 квітня 2023 року – залишити без змін.
       Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

       Головуючий                                                                Л.В. Нерушак

       Судді                                                                        Л.І. Василенко 

       О.В. Карпенко