Справа № 344/10830/21
Провадження № 22-ц/4808/427/23
Провадження № 22-ц/4808/428/23
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О.А.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2023 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі:
судді-доповідача                Василишин Л.В.
суддів:                                Фединяка В.Д., Максюти І.О.
секретаря                        Петріва Д.Б.
за участю                        апелянта ОСОБА_1 
представника апелянта адвоката Пахара О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 24 січня 2023 року та додаткове рішення Івано-Франківського міського суду від 21 лютого 2023 року, ухвалені у складі судді Татарінової О.А. в м. Івано-Франківську, у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Набережна 32» про стягнення витрат за проведення ремонтних робіт спільного майна багатоквартирного будинку, 
в с т а н о в и в:
У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом доОб`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Набережна 32» (далі – ОСББ «Набережна 32») про стягнення витрат за проведення ремонтних робіт спільного майна багатоквартирного будинку.
Позов мотивував тим, що він є власником нежитлового приміщення площею 255,8 кв.м, яке розташоване у багатоквартирному житловому будинку по АДРЕСА_1 . Балансоутримувачем даного будинку є ОСББ «Набережна 32». 
У лютому 2020 року в належному йому нежитловому приміщенні почав протікати дах, внаслідок чого почалися руйнування цього приміщення та майна, яке в ньому знаходилося. Як один із співвласників багатоквартирного будинку, він звернувся до ОСББ «Набережна 32» із заявою про проведення ремонту даху, однак його звернення від 10 лютого 2020 року було проігнороване. До осені 2020 року ситуація з протіканням даху та з негативними наслідками такого протікання погіршилася. На його неодноразові усні звернення про необхідність проведення ремонту керівництво ОСББ не відповідало. У зв`язку з цим він 15 жовтня 2020 року повторно подав письмову заяву про невідкладну необхідність проведення ремонту даху. На його заяву ОСББ «Набережна 32» надало відповідь від 31 жовтня 2020 року, якою відмовило у проведенні ремонту даху, мотивуючи тим, що дах над належним йому приміщенням обслуговує лише його, а тому в розумінні статті 382 ЦК України та пункту 6 частини першої статті 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» не відноситься до спільного майна багатоквартирного будинку. 
Не зважаючи на незаконність такої відмови, оскільки дах є однією із основних і невід`ємних частин несучих конструкцій багатоквартирного будинку, а отже відноситься до спільного майна багатоквартирного будинку, з метою недопущення подальшої руйнації спільного майна багатоквартирного будинку та збереження власного майна, яке з кожним днем зазнавало все більших пошкоджень через протікання, ним було прийнято рішення здійснити ремонт покрівлі даху за свій рахунок. 10 листопада 2020 року він уклав договір № 08-20 на виконання ремонтних робіт з приватним підприємцем ОСОБА_2 . Згідно пункту 1.1 договору ОСОБА_3 , як підрядник, зобов`язався провести роботи по влаштуванні гідроізоляції покрівлі на об`єкті, розміщеному за адресою: АДРЕСА_1 . Роботи виконувалися силами, засобами та з матеріалів підрядника. Після виконання робіт по ремонту даху між ним та підрядником був підписаний акт виконаних робіт від 15 грудня 2020 року. Згідно акту загальна вартість виконаних робіт становить 33 510 грн. Розрахунок за виконані роботи він здійснив в повному обсязі, що підтверджується відповідною квитанцією. Таким чином, ним понесено витрати на ремонт спільного майна – даху багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , які підлягають стягненню з ОСББ «Набережна 32».
Посилаючись на наведене, позивач просив стягнути з відповідача на його користь понесені ним витрати на ремонт спільного майна багатоквартирного будинку в розмірі 33 510 грн та судові витрати по справі.
Рішенням Івано-Франківського міського суду від 24 січня 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Набережна 32» про стягнення витрат за проведення ремонтних робіт спільного майна багатоквартирного будинку відмовлено. 
Додатковим рішенням Івано-Франківського міського суду від 21 лютого 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Набережна 32» витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.
ОСОБА_1 на вказані рішення суду подав апеляційну скаргу, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду встановленим обставинам, порушення норм матеріального та процесуального права.
Зокрема апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки загальні збори співвласників не ухвалювали рішення про проведення ремонтних робіт, то підстав для стягнення на його користь витрат за проведення ремонту даху немає.
Вказує, що він, як співвласник багатоквартирного будинку, у зв`язку з протіканням даху будинку неодноразово звертався до ОСББ «Набережна 32» із заявами про факт протікання та необхідність проведення ремонтних робіт з метою збереження несучих конструкцій будинку та належного йому майна. Однак, ОСББ «Набережна 32» усі його звернення ігнорувало, в тому числі ніхто з представників відповідача не прийшов перевірити факт протікання даху, його можливі причини та необхідність проведення ремонту.
Апелянт зауважує, що не зважаючи на позицію відповідача про те, що дах над належним йому нежитловим приміщенням обслуговує лише його, тому і ремонтувати повинен тільки він, вартість робіт з прибирання дахів прибудов включається до кошторису на утримання та управління будинком, та, відповідно, включається до складу внесків, які він має сплачувати як співвласник.
Зазначає, що він вирішив проводити ремонт даху тільки тоді, коли отримав письмову відмову ОСББ «Набережна 32» у проведенні таких робіт та зрозумів, що подальше зволікання із проведенням ремонту даху призведе до нищення несучих конструкцій будинку та належного йому майна. Отже, у зв`язку з неправомірною бездіяльністю відповідача він змушений був невідкладно провести ремонт даху з подальшим стягненням витрат з ОСББ «Набережна 32».
Суд першої інстанції наведені аргументи до уваги не взяв, неправильно оцінив наявні у справі докази, чим допустив ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення.
Також апелянт зазначає, що суд безпідставно стягнув з нього на користь ОСББ «Набережна 32» витрати на правову допомогу в розмірі 10 000 грн, оскільки під час розгляду справи ні відповідач, ні його представник не надали доказів щодо понесення таких витрат та до закінчення розгляду справи не подали заяви про їх стягнення.
До заяви про розподіл судових витрат відповідачем додано лише акт наданих послуг, у якому не вказано детально які саме послуги з надання правової допомоги були надані адвокатом, який їх обсяг та яка вартість таких послуг. Крім того, до заяви не додано жодних доказів, які б підтверджували факт оплати відповідачем гонорару адвокату Данилову С.А. За таких обставин, вимоги заяви про стягнення витрат на правову допомогу є необґрунтованими, а сама заява подана з порушенням відповідачем норм ЦПК України щодо подання такої заяви.
З цих підстав апелянт просить оскаржувані рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити у справі нове рішення, яким його позов задоволити. 
Представник ОСББ «Набережна 32» – адвокат Данилов С.А. подав відзив на апеляційну скаргу, в якому доводи скарги заперечив, вважаючи їх безпідставними, а рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим. Просив залишити скаргу без задоволення, а також стягнути з апелянта на користь відповідача витрати на отримання професійної правничої допомоги в апеляційній інстанції в розмірі 6 000 грн.
У засіданні апеляційного суду апелянт та його представник скаргу підтримали, просили її задоволити.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, у відзиві на апеляційну скаргу просив розглядати справу без його участі.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторони апелянта, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення загальною площею 255,8 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 16 березня 2020 року (т. 1 а.с. 7-8).
Балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 є ОСББ «Набережна 32».
Рішенням загальних зборів ОСББ «Набережна 32» від 05 вересня 2018 року, протокол № 4/18 затверджено Статут об`єднання (т. 1 а.с. 30-42). 
Протоколом № 1/20 загальних зборів співвласників ОСББ «Набережна 32» від 26 січня 2020 року затверджено перелік будівельно-монтажних робіт в будинку на 2020 рік та джерела їх фінансування (т. 1 а.с. 51-63).
10 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до ОСББ «Набережна 32» із заявою щодо протікання даху в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та просив провести його ремонт (т. 1 а.с. 9). 
З протоколу загальних зборів співвласників ОСББ «Набережна 32», проведених 01 жовтня 2020 року, вбачається, що на порядку денному розглядалися заяви ОСОБА_1 від 15 травня 2020 року про його заборгованість зі сплати внесків на утримання будинку (т. 1 а.с. 64-68).
15 жовтня 2020 року ОСОБА_1 повторно звернувся до ОСББ «Набережна 32» із заявою щодо ремонту даху в магазині, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 10).
31 жовтня 2020 року позивачу надано відповідь, що дах над його магазином обслуговує тільки його магазин, тому згідно пункту 6 статті 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» утримує і ремонтує його сам власник, тобто ОСОБА_1 . Одночасно зазначено, що ОСОБА_1 з початку року не сплачуються внески на утримання будинку та прибудинкової території, встановлені рішенням загальних зборів 26 січня 2020 року (т. 1 а.с. 11).
10 листопада 2020 року між ОСОБА_1 , як замовником, та ПП ОСОБА_2 , як підрядником, укладено договір № 08-20, предметом якого є проведення робіт по влаштуванні гідроізоляції покрівлі на об`єкті, розміщеному за адресою: АДРЕСА_1 (нежитлові приміщення – магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 »). Згідно з пунктом 2.1 договору кінцева вартість робіт становить 33 510,00 грн (т. 1 а.с. 12-14).
14 листопада 2020 року ОСОБА_2 складено дефектний акт на влаштування гідроізоляції покрівлі щодо об`єкта: АДРЕСА_1 (нежитлові приміщення – магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), а саме на виконання робіт з улаштування покрівель рулонних матеріалів, що направляються, із застосуванням газопламеневих пальників, в один шар, одиниця виміру 100 кв.м, кількістю 1,85 (т. 1 а.с. 155).
15 грудня 2020 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підписано акт виконаних робіт по влаштуванню гідроізоляції покрівлі на об`єкті, розміщеному за адресою: АДРЕСА_1 (нежитлові приміщення – магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») згідно угоди № 08-20 від 10 листопада 2020 року, на суму 33 510,00 грн (т. 1 а.с. 15).
Копією квитанції до прибуткового касового ордера № 1 від 06 травня 2021 року підтверджується, що ОСОБА_2 прийнято від ОСОБА_1 33 510,00 грн згідно угоди № 08-20 від 10 листопада 2020 року (т. 1 а.с. 16).
Відмовляючи в задоволені позову ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до норм чинного законодавства та Статуту ОСББ «Набережна 32» прийняття рішень про реконструкцію та ремонт будинку належить до виключної компетенції загальних зборів співвласників. Оскільки співвласники ОСББ «Набережна 32» не приймали будь-якого рішення про ремонт та реконструкцію багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , а проведення позивачем робіт по влаштуванню гідроізоляції покрівлі даху нежитлового приміщення за вказаною адресою без згоди інших співвласників не передбачено Статутом, то вартість таких витрат, понесених позивачем, з відповідача стягненню не підлягає.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Відповідно до частини другої статті 382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку.
Статтею 385 ЦК України встановлено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.
Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».
Статтею 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.
Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. 
Для створення об`єднання скликаються установчі збори, які приймають рішення про створення об`єднання і затверджують його статут (частини друга, тринадцята статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»).
Відповідно до положень статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. До виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься, зокрема: питання про використання спільного майна; затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників; прийняття рішення про реконструкцію та ремонт багатоквартирного будинку або про зведення господарських споруд.
Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління визначені Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».
Відповідно до статті 6 зазначеного Закону співвласники мають право: вільно користуватися спільним майном багатоквартирного будинку з урахуванням умов та обмежень, встановлених законом або рішенням співвласників; брати участь в управлінні багатоквартирним будинком особисто або через представника; одержувати інформацію про технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку, умови його утримання та експлуатації, витрати на утримання спільного майна багатоквартирного будинку та надходження, отримані від його використання; безоплатно одержувати інформацію про суб`єктів права власності на всі квартири та нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку і площу таких квартир та приміщень у порядку і межах, визначених законом; ознайомлюватися з рішеннями (протоколами) зборів співвласників, листками опитування, робити з них копії; на відшкодування винною особою збитків, завданих спільному майну багатоквартирного будинку, у розмірі, що відповідає частці кожного співвласника; інші права, визначені законом. Реалізація співвласником своїх прав не може порушувати права інших співвласників.
Частиною першою статті 9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» встановлено, що управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками.
Згідно зі статтею 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків. До повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, зокрема: розпорядження спільним майном багатоквартирного будинку, встановлення, зміну та скасування обмежень щодо користування ним; проведення поточного і капітального ремонтів, реконструкції, реставрації, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку та визначення підрядників для виконання таких робіт; визначення переліку та розміру витрат на управління багатоквартирним будинком. Рішення зборів співвласників є обов`язковими для всіх співвласників, включаючи тих, які набули право власності на квартиру чи нежитлове приміщення після прийняття рішення.
Пунктом 1 розділу ІІ Статуту ОСББ «Набережна 32», затвердженого рішенням загальних зборів ОСББ «Набережна 32» від 05 вересня 2018 року, протокол №4/18, передбачено, що метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів передбачених законодавством та цим Статутом. 
Відповідно до пунктів 1, 2 розділу ІІІ Статуту органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія (ревізор) об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори вправі приймати рішення з усіх питань діяльності об`єднання. 
Пунктом 3 розділу ІІІ Статуту передбачено, що до виключної компетенції загальних зборів належать: затвердження Статуту об`єднання, внесення змін до нього; обрання членів правління об`єднання; питання про використання спільного майна; затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; попереднє (до їх укладення) погодження умов договорів, укладених на суму, що перевищує 80 000 (вісімдесят тисяч) грн, а також договорів, предметом яких є цінні папери, майнові права або спільне майно співвласників чи їх частина; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників; прийняття рішення про реконструкцію та ремонт будинку або про зведення господарських споруд; визначення розміру матеріального та іншого заохочення голови та членів правління; визначення обмежень на користування спільним майном; обрання та відкликання управителя, затвердження та зміна умов договору з управителем, прийняття рішення про передачу функцій з управління спільним майном будинку повністю або частково асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку; прийняття рішень про заснування інших юридичних осіб або участь у товариствах, прийняття рішень про отримання будь-яких кредитів в будь-яких фінансових установах; прийняття рішень про припинення об`єднання, приєднання, до нього або виділ із нього інших юридичних осіб. 
Згідно з пунктом 11 розділу ІІІ Статуту рішення загальних зборів, прийняте відповідно до Статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.
Отже, відповідно до норм чинного законодавства України та Статуту ОСББ «Набережна 32» прийняття рішення про реконструкцію та ремонт багатоквартирного будинку належить до виключної компетенції загальних зборів співвласників.
Оскільки рішення загальних зборів співвласників ОСББ «Набережна 32» щодо ремонтних робіт даху над нежитловим приміщенням по АДРЕСА_1 не ухвалювалося, то відсутня підстава для стягнення з об`єднання компенсації понесених позивачем витрат на проведені ним роботи. Тому колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що вартість таких робіт, як понесені позивачем витрати на утримання спільної власності, з відповідача стягненню не підлягають.
Доводи апелянта про те, що він, як співвласник багатоквартирного будинку, у зв`язку з протіканням даху будинку неодноразово звертався до ОСББ «Набережна 32» із заявами про факт протікання та необхідність проведення ремонтних робіт та вирішив проводити ремонт даху тільки після отримання письмової відмови ОСББ «Набережна 32» у проведенні таких робіт, колегія судів відхиляє, оскільки у даному випадку, відмова об`єднання у проведенні ремонтних робіт даху нежитлового приміщення сама по собі не є автоматичною підставою для відшкодування робіт проведених позивачем з власної волі. Вирішення питання щодо правомірності такої відмови стосується інших правовідносин, які врегульовані спеціальним законом. 
Інші доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують та не містять підстав для скасування оскаржуваного рішення.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що підстави для скасування рішення Івано-Франківського міського суду від 24 січня 2023 року з мотивів, викладених у апеляційній скарзі, відсутні, а тому його слід залишити без змін.
Переглядаючи в апеляційному порядку додаткове рішення Івано-Франківського міського суду від 21 лютого 2023 року колегія суддів звертає увагу на наступні обставини.
Встановлено, що 01 лютого 2023 року ОСББ «Набережна 32» звернулося до Івано-Франківського міського суду із заявою про ухвалення додаткового рішення. Заява мотивована тим, що у зв`язку із розглядом даної справи відповідачем понесено витрати на правову допомогу в розмірі 10 000 грн, що підтверджується договором № 11/11/22 від 11 листопада 2022 року та актом наданих послуг від 31 січня 2023 року. У зв`язку з наведеним, ОСББ «Набережна 32» просило стягнути з позивача на його користь 10 000 грн витрат на правову допомогу.
Ухвалюючи додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Набережна 32» витрат на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн, суд першої інстанції виходив з того, що заявлені витрати на правничу допомогу відповідають обсягу наданої адвокатом правової допомоги, а також фактичному часу, затраченому адвокатом на підготовку процесуальних документів, тому відповідно до пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України з позивача слід стягнути на користь відповідача понесені судові витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.
За приписами частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частин першої – третьої статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Частинами першою - четвертою статті 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. 
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Статтею 141 ЦПК України встановлено порядок розподілу судових витрат між сторонами. 
Так, відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (в тому числі і витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката), покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. 
На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані:
- договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.);
- документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). 
Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 11 листопада 2022 року між ОСББ «Набережна 32» в особі голови правління Шевченка С.Б. (замовник) та адвокатом Даниловим С.А. (виконавець) укладено договір № 11/11/22, відповідно до якого замовник доручив, а виконавець зобов`язався надати замовнику правову допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до об`єднання про стягнення витрат за проведення ремонтних робіт спільного майна багатоквартирного будинку (в подальшому іменовані «Послуги» або «Робота») (т. 1 а.с. 206-207).
Підпунктами 1.1.1 - 1.1.10 вказаного договору передбачені наступні послуги та їх вартість: усні юридичні консультації - вартістю за домовленістю; підготовка відповіді на адвокатський запит - вартість 1 000,00 грн; підготовка відзиву на позовну заяву - вартість 2 000,00 грн; підготовка відповіді/заперечення - вартість 1 400,00 грн; підготовка апеляційної скарги - вартість 2 800,00 грн; підготовка відзиву на апеляційну скаргу - вартість 1 600,00 грн; підготовка заяви/клопотання - вартість 800,00 грн; участь в судовому засіданні - вартість 1 500,00 грн; адвокатський запит - вартість 1 200,00 грн.
Згідно з пунктами 1.2 - 1.4 договору № 11/11/22 від 11 листопада 2022 року адвокатський гонорар встановлюється у фіксованому розмірі і складає грошову суму в 500 доларів США. Фактичний розмір адвокатського гонорару встановлюється сторонами в акті наданих послуг (робіт). Строк надання послуг починається з моменту підписання договору та закінчується в будь-якому випадку 31 грудня 2025 року, якщо сторони не домовляться додатково про інше.
Відповідно до пункту 3.1 договору замовник зобов`язався оплатити послуги виконавця в порядку, у строки та розмірі, встановлені цим договором та актами наданих послуг, які є невід`ємною складовою договору.
Пунктом 6.1 договору № 11/11/22 від 11 листопада 2022 року передбачено, що остаточна вартість фактично наданих послуг визначається сторонами і може коригуватись в актах наданих послуг, які є невід`ємною складовою договору.
З акту наданих послуг від 31 січня 2023 року, складеного ОСББ «Набережна 32» в особі голови правління Шевченка С.Б. (замовник) та адвокатом Даниловим С.А. (виконавець), вбачається, що виконавець виконав, а замовник прийняв правову допомогу у справі № 344/10830/21 в суді першої інстанції на загальну суму в 10 000 грн. Вартість правової допомоги в суді першої інстанції складає 250 доларів США, що дорівнює по курсу НБУ 10 000 грн і є фіксованим розміром гонорару адвоката (виконавця). Замовник має право здійснювати сплату вартості наданих послуг виконавцем на власний розсуд. Замовник зобов`язаний сплати виконавцю узгоджений розмір гонорару адвоката (вартість правової допомоги) протягом 1 (одного) календарного місяця з моменту набрання законної сили судового рішення з приводу відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . Даний Акт є невід`ємною складовою договору № 11/11/22 від 11 листопада 2022 року (т. 1 а.с. 208).
Разом з цим, колегія суддів не погоджується з доведеністю факту надання адвокатом послуг з надання правової допомоги на суму 10 000 грн та обґрунтованістю вимоги про стягнення витрат на правову допомогу в зазначеному розмірі.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц вказала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).
У рішенні Європейського суду з прав людини від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.
Разом з цим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу, а саме: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу ОСББ «Набережна 32» надало договір № 11/11/22 від 11 листопада 2022 року, укладений між ОСББ «Набережна 32» в особі голови правління Шевченка С.Б. та адвокатом Даниловим С.А.,та акт наданих послуг від 31 січня 2023 року, складений цими ж особами.
Разом з тим, вказаний акт наданих послуг не містить детального опису виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), їх обсягу та вартості.
З матеріалів справи вбачається, що участь адвоката Данилова С.А., як представника ОСББ «Набережна 32», у даній справі розпочалася з 15 листопада 2021 року, тобто з моменту видачі головою правління ОСББ «Набережна 32» Шевченком С.Б. довіреності № 15-2/11/21 від 15 листопада 2021 року на представництво адвокатом інтересів об`єднання (т. 1 а.с. 106).
22 листопада 2021 року адвокатом Даниловим С.А. підготовлено та направлено на електронну адресу Івано-Франківського міського суду заяву за вих. № 22/11/21 від 22 листопада 2021 року про самовідвід при розгляді заяви про відвід судді та про залучення третіх осіб (т. 1 а.с. 107-109). Цю ж саму заяву було повторно подано адвокатом та зареєстровано судом 29 листопада 2021 року (т. 1 а.с. 111).
Решта заяв та клопотань від імені відповідача, що містяться в матеріалах справи та подані після 11 листопада 2021 року, зокрема клопотання про ознайомлення та зняття копій з матеріалів справи від 06 грудня 2021 року та заява-клопотання від 21 лютого 2022 року (т. 1 а.с. 117, 121-122), подані головою правління ОСББ «Набережна 32» Шевченком С.Б. та підписані ним же, а тому відсутні підстави для висновку, що такі підготовлені саме адвокатом.
15 листопада 2022 року головою правління ОСББ «Набережна 32» Шевченком С.Б. подано заяву-клопотання про розгляд справи без участі ОСББ «Набережна 32» (т. 1 а.с. 189).
24 січня 2023 року розгляд справи проведено без участі сторони відповідача.
За таких обставин, з урахуванням того, що адвокатом Даниловим С.А. підготовлено та подано до суду лише одну заяву (за вих. № 22/11/21 від 22 листопада 2021 року), адвокат Данилов С.А. не брав участі у жодному судовому засіданні, дана справа є малозначною, заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу на суму 10 000 грн є неспівмірним зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг в суді першої інстанції, починаючи з 11 листопада 2021 року, не відповідає критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру.
Суд першої інстанції наведені обставини, а також заперечення позивача на заяву про ухвалення додаткового рішення не врахував, що призвело до неправильного вирішення питання про розподіл витрат на правничу допомогу.
Згідно підпункту 1.1.7 договору № 11/11/22 від 11 листопада 2022 року, укладеного між ОСББ «Набережна 32» в особі голови правління Шевченка С.Б. та адвокатом Даниловим С.А., вартість послуги з підготовки заяви/клопотання становить 800 грн. 
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що додаткове рішення Івано-Франківського міського суду від 21 лютого 2023 року слід змінити, стягнувши з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Набережна 32» витрати на правничу допомогу в розмірі 800 грн.
Щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає наступне.
Частиною першою статті 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи висновок апеляційного суду про залишення рішення Івано-Франківського міського суду від 24 січня 2023 року без змін, а апеляційної скарги ОСОБА_1 в цій частині без задоволення, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги слід залишити за апелянтом.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСББ «Набережна 32» – адвокат Данилов С.А. заявив про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу, які ОСББ «Набережна 32» понесло у зв`язку із переглядом справи в суді апеляційної інстанції, в розмірі 6 000 грн.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представник відповідача надав ордер серії АІ № 1343072 від 31 січня 2023 року, копію договору № 31/01/23 від 31 січня 2023 року, укладеного між ОСББ «Набережна 32» в особі голови правління Шевченка С.Б. та адвокатом Даниловим С.А., та копію акту наданих послуг від 07 березня 2023 року (т. 2 а.с. 30-34).
Отже, представником ОСББ «Набережна 32» доведено понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу.
Разом з цим, зважаючи на висловлені стороною позивача заперечення щодо стягнення правової допомоги в заявленому розмірі, колегія суддів вважає обґрунтованим виходити зі співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу із обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт в суді апеляційної інстанції. Зокрема, як вбачається зі змісту акту наданих послуг від 07 березня 2023 року адвокатом Даниловим С.А. надано ОСББ «Набережна 32» правову допомогу у справі в суді апеляційної інстанції з фіксованою оплатою 6 000 грн.
Однак, зважаючи на фактичний обсяг наданих послуг у цій справі на стадії апеляційного перегляду – підготовка відзиву, наведений розмір є завищеним і справедливим буде його зменшити та визначити до стягнення з позивача 1 000 грн. 
Отже, колегія суддів дійшла висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Набережна 32» витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 1 000 грн.
Керуючись ст. 374, 376, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.
Рішення Івано-Франківського міського суду від 24 січня 2023 року залишити без змін.
Додаткове рішення Івано-Франківського міського суду від 21 лютого 2023 року змінити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Набережна 32» витрати на правничу допомогу в розмірі 800 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Набережна 32» витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 1 000 грн.
Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає, а у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 10 квітня 2023 року.

Суддя-доповідач                                                        Л.В. Василишин
Судді:                                                                        В.Д. Фединяк
І.О. Максюта