Ухвала
23 травня 2023 року
м. Київ
справа № 487/5726/19
провадження № 61-6538ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року у справі за позовом керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, скасування запису в Державному реєстрі речових прав та витребування земельної ділянки шляхом знесення об`єкту нерухомості,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2019 року керівник Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради звернувся до суду із вказаним позовом.
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 
2021 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року апеляційну скаргу першого заступника керівника обласної прокуратури задоволено частково.
Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
Позовні вимоги прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 задоволено частково.
Скасовано свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 , видане 23 травня 
2014 року реєстраційною службою Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області на ім`я ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером 4810136300:12:001:0028 площею 0,0424 га, розташовану по АДРЕСА_1 .
Повернуто ОСОБА_1 на користь держави в особі Миколаївської міської ради земельну ділянку площею 0,0424 га з кадастровим номером 4810136300:12:001:0028 по АДРЕСА_1 .
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
У травні 2023 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку 
 ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на постанову Миколаївського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення 
 ОСОБА_1 зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, вказує, що суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 15 травня 2018 року у справі № 911/3210/17, від 04 липня 2018 року у справі 
№ 653/1096/16-ц, від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц, 
від 21 серпня 2019 року у справі № 911/3681/17, від 11 листопада 2020 року у справі № 359/3162/16-ц, від 27 жовтня 2021 року у справі № 487/4035/18 (пункт 1 другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.
У прохальній частині заявник просить зупинити виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року.
В обґрунтування зазначає про те, що на спірній земельній ділянці збудований житловий будинок, що надає можливість керівнику Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави звернутися до суду з позовом про демонтаж спорудженого нерухомого майна та неможливості повороту виконання судового рішення. 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду
в касаційному порядку.
Клопотання ОСОБА_1 не містить достатньо обґрунтованих підстав для зупинення виконання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.
Ураховуючи наведене, а також те, що саме по собі оскарження судових рішень у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення їх виконання (дії) судом касаційної інстанції, у задоволенні клопотання  ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку слід відмовити.
Керуючись статтями 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, скасування запису в Державному реєстрі речових прав та витребування земельної ділянки шляхом знесення об`єкту нерухомості, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року.
Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва вищезазначену цивільну справу (№ 487/5726/19).
У задоволенні клопотання  ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 11 квітня 
2023 року відмовити.
Надіслати іншому учаснику справи копію касаційної скарги та доданих 
до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
протягом чотирнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншому учаснику.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                          С. Ф. Хопта
 
                                                                                                                Р. А. Лідовець
 
                                                                                                                Д. Д. Луспеник