Ухвала
 
11 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 513/155/15-ц
провадження № 61-4896ск23
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , 
в інтересах якого діє адвокат Главацький Юрій Анатолійович, на ухвалу Одеського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Імексбанк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Імексбанк» про стягнення грошових коштів за договорами банківського вкладу (депозиту),
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом 
до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» 
(далі - ПАТ «Імексбанк») про стягнення грошових коштів за договорами банківського вкладу (депозиту).
Саратський районний суд Одеської області заочним рішенням 
від 25 березня 2015 року позов ОСОБА_1 задовольнив.
Стягнув з ПАТ «Імексбанк» на користь ОСОБА_1 внесений вклад 
з нарахованими відсотками у загальній сумі 678 592,16 грн.
Вирішив питання про розподіл судових витрат.
У листопаді 2021 року ОСОБА_1 , заінтересовані особи: 
ПАТ «Імексбанк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ФГВФО), звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів у вищевказаній справі.
Саратський районний суд Одеської області своєю ухвалою від 27 жовтня 2022 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів задовольнив частково.
Видав ОСОБА_1 дублікати виконавчих листів на підставі заочного рішення Саратського районного суду Одеської області 
від 25 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 
до ПАТ «Імексбанк» про стягнення грошових коштів за договорами банківського вкладу (депозиту).
У частині вимог про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання відмовив.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 
ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.
Одеський апеляційний суд своєю ухвалою від 23 лютого 2023 року 
у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2022 року відмовив на підставі пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України.
03 квітня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Главацький Ю. А., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою 
на ухвалу Одеського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року.
У касаційній скарзі  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Главацький Ю. А., порушує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст ухвали Одеського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року отриманий представником заявника засобами електронного зв`язку 29 березня 2023 року, що підтверджується розсилкою процесуальних документів у вказаній справі.
Відповідно до частин другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, наявні підстави для його поновлення.
Разом з тим, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження 
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою справляється судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684 грн х 0,2 = 536,80 грн).
Отже, ОСОБА_1 слід сплатити суму судового збору у розмірі 536,80 грн, за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, який має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: отримувач коштів ? ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA288999980313151207000026007; призначення платежу - «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі 
якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Главацький Юрій Анатолійович, про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.
Поновити  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Главацький Юрій Анатолійович, строк на касаційне оскарження ухвали Одеського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Главацький Юрій Анатолійович, на ухвалу Одеського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                         І. М. Фаловська