УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2023 року
м. Київ
справа № 643/9534/18
провадження № 51-3910впс23
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду 
у складі:
головуючого                                    ОСОБА_1 ,
суддів                                               ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження № 12018220470002402 від 04 травня 2018 року (справа № 643/9534/18) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 Кримінального кодексу України (далі - КК), з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, 
встановив:
До Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло вищевказане клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 з Октябрського районного суду м. Полтави до Московського районного суду м. Харкова.
В обґрунтування клопотання захисник, посилаючись на положення абзацу 6 ч. 1 ст. 34 КПК, стверджує про наявність виняткових підстав для направлення кримінального провадження до іншого суду. Зазначає, що обвинувачений, захисник, потерпіла та всі свідки у кримінальному провадженні проживають в м. Харкові та Харківській області, в тому числі підтримання публічного обвинувачення здійснюють прокурори прокуратури, місце дислокації якої визначено у тих самих територіальних межах. Крім того, захисник посилається на те, що інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення вчинено на території, яка перебуває під територіальною юрисдикцією Московського районного суду м. Харкова.
На переконання захисника викладені вище підстави є достатніми для направлення указаного вище кримінального провадження з Октябрського районного суду м. Полтави до Московського районного суду м. Харкова з метою забезпечення його оперативності та ефективності.
Учасники судового провадження повідомлені про день і час розгляду клопотання, проте в судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду не надійшло, що не перешкоджає розгляду даного клопотання. 
Перевіривши наведені у клопотанні доводи та наявні в Суду матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку про відмову в задоволенні клопотання.
Відповідно до ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Згідно з указаною статтею, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
З наявних у Суду матеріалів вбачається, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12018220470002402 від 04 травня 2018 року щодо ОСОБА_5 надійшов до Московського районного суду м. Харкова. Розпорядженням Голови Верховного Суду № 2/0/9-22 від 08 березня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальну підсудність судових справ Московського районного суду м. Харкова змінено на Октябрський районний суд м. Полтави, куди були передані матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 . На даний момент судовий розгляд кримінального провадження не розпочався.
Таким чином, кримінальне провадження надійшло до Октябрського районного суду м. Полтави без порушення правил підсудності, а отже посилання захисника на місце вчинення кримінального правопорушення в обґрунтування підстав, передбачених ст. 34 КПК, для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, є необґрунтованим. 
Розпорядженням Голови Верховного Суду № 65 від 17 листопада 2022 року «Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області» територіальну підсудність судових справ Московського районного суду м. Харкова відновлено із 23 листопада 2022 року.  
Колегія суддів враховує, що сам факт відновлення територіальної підсудності судових справ Московського районного суду м. Харкова, з огляду на положення ст. 34 КПК, не є безумовною підставою для передачі кримінального провадження до цього суду.
Абзацом 6 ч. 1 ст. 34 КПК передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях). 
Із системного аналізу викладеної вище норми кримінального процесуального закону виходить, що кримінальне провадження може бути направлено з одного суду до іншого лише у виняткових випадках та лише тоді, коли іншим чином забезпечити виконання завдань кримінального провадження неможливо. При цьому, в аспекті застосування абзацу 6 ч. 1 ст. 34 КПК, такі обставини як місце проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, визначають лише суд, якому необхідно направляти кримінальне провадження за наявності виняткових випадків та з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.
Факт проживання учасників кримінального провадження на території іншої області сам по собі не є винятковим випадком у розумінні положень ст. 34 КПК для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів. Питання забезпечення явки учасників кримінального провадження носить виключно організаційний характер забезпечення судового провадження і не перешкоджає розгляду справи по суті.
Зі змісту клопотання захисника не вбачається підтвердження об`єктивної неможливості забезпечити Октябрським районним судом м. Полтави оперативності та ефективності розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 у зв`язку з проживанням учасників кримінального провадження у м. Харкові та Харківській області. 
У разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження чинний КПК передбачає можливість його проведення в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК).
Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що наведенні захисником обставини у даному провадженні не є винятковими у розумінні ст. 34 КПК, з огляду на що Верховний Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст. 34 КПК, Суд
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження № 12018220470002402 від 04 травня 2018 року (справа № 643/9534/18) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                                               ОСОБА_2                              ОСОБА_3