ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2023 року                                                                 м. Одеса

справа № 511/2656/18      
провадження № 22-ц/818/4962/23
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий: Бездрабко В.О. ,
судді: Кутурланова О.В., Приходько Л.А.,
секретар судового засідання: Виходець А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 20 січня 2023року, прийняту під головуванням судді Ільяшук А.В., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :
У грудні 2018 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заочним рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 17 січня 2019року у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.
Постановою Одеського апеляційного суду від 26 червня 2019 року заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 17 січня 2019року скасовано, у справі прийнята нова постанова.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 26 листопада 2007року в розмірі 6414,30грн., в межах вартості майна одержаного у спадщину та судовий збір у загальному розмірі 4405,00грн.
11 січня 2023року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду першої інстанції із заявою про виправлення описки у виконавчому листі.
В обґрунтування заяви представник товариства зазначив, що 10 вересня 2019року Роздільнянським районним судом Одеської області у справі видано виконавчий лист, у якому допущена описка, а саме відсутній ідентифікаційний код боржника. Ця описка є перешкодою для пред`явлення виконавчого документа до виконання до державної виконавчої служби.
Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 20 січня 2023року у задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки відмовлено.
Ухвала суду мотивована відсутністю підстав для виправлення описки, оскільки з наявної у матеріалах справи копії виконавчого листа встановлено, що виданий судом виконавчий лист повністю відповідає резолютивній частині постанови Одеського апеляційного суду від 26 червня 2019року.
Також суд вказав, що відсутність у виконавчому листі відомостей про реєстраційний номер облікової карти платника податків боржника не є підставою для відмови у прийнятті виконавчого документа до виконання, а тому визнав заяву АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки необґрунтованою.
В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк», в особі представника адвоката Бережної Н.М.,  просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нове судове рішення про задоволення заяви банку про виправлення описки у виконавчому листі.
Апеляційна скарга мотивована відсутністю у виданому судом виконавчому документі про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 реєстраційного номеру облікової карти платника податків боржника, що є порушенням вимог статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», якою визначені вимоги до виконавчого документа, зокрема у виконавчому листі має бути зазначений ідентифікаційний код боржника.
В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не з`явилися, причини неявки не повідомили. 
АТ КБ «ПриватБанк» про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку 28 березня 2023року судової повістки на електрону адресу банку, вказану в апеляційні скарзі. 
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 14 квітня 2023року ОСОБА_1 відсутня за відомою суду адресою проживання.
Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив із того, що підстав для задоволення заяви АТ КБ «ПриватБанк»  про виправлення описки у виконавчому листі не вбачається.
Колегія суддів погоджується з висновком суду, виходячи з наступного.
Матеріали справи свідчать, що заочним рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 17 січня 2019року у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного суду від 26 червня 2019 року заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 17 січня 2019року скасовано, у справі прийнята нова постанова.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 26 листопада 2007року в розмірі 6414,30грн., в межах вартості майна одержаного у спадщину та судовий збір у загальному розмірі 4405,00грн.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
Вимоги до виконавчого документа законодавцем визначено в Законі України «Про виконавче провадження», зокрема, у відповідності до положень частини 1 статті 4 Закону у виконавчому документі зазначаються:
1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;
2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;
3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;
4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);
реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);
5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;
6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);
7) строк пред`явлення рішення до виконання.
У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.
У відповідності до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Таким чином, за наявності помилки/описки у виконавчому листі, суд за заявою боржника може її виправити.
Помилками є описки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у виконавчому документі викладається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.
Зі змісту копії виконавчого листа, виданого 10 вересня 2019 року Роздільнянським районним судом Одеської області по справі №511/2656/18 вбачається, що його зміст повністю відповідає змісту резолютивної частини постанови Одеського апеляційного суду від 26 червня 2019року.
Виданий судом виконавчий лист від 10 вересня 2019року дійсно не містить реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1 , однак відсутність такої інформації у виконавчому листі не можна вважати опискою, яка може бути виправлена в порядку, передбаченому ст.432 ч.1 ЦПК України. 
Окрім цього, судова колегія зазначає, що положення п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» надає право виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну, а відтак відсутність у виконавчому листі зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника не є підставою для відмови виконавцем у відкритті виконавчого провадження. Про наведене свідчить й усталена практика суду касаційної інстанції, викладена, зокрема, у вказаних судом першої інстанції постановах від 24 грудня 2020року у справі №639/2561/18; від 27 грудня 2018року у справі №469/1357/16 та інших.
Посилання представника АТ КБ «ПриватБанк» на те, що відсутність у виконавчому документі реєстраційного номера облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1 створило банку перешкоди у пред`явленні виконавчого документа до виконання є недоведеними перед судом, у тому числі, у зв`язку з відсутністю відповідних доказів.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Отже, за результатами розгляду апеляційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду від 20 січня 2023року відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст.367,374,375,382-384, ЦПК України, суд 

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.
Ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 20 січня 2023року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:                                                        В.О. Бездрабко

Судді:                                                                О.В. Кутурланова
        
                                                                         Л.А. Приходько