ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 травня 2023 року	  м. Одеса	Справа № 923/447/15	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Філінюка І.Г.
суддів Аленіна О.Ю., Таран С.В. 

секретар судового засідання – Чеголя Є.О.
за участю:
Арбітражного керуючого Глуховського О.Ю.;
від ТОВ «Спартехнотрейд» та ТОВ «Стоктайм» - Пінчук О.С. (ордер від 04.04.2023)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Глуховського Олексія Юрійовича 
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.02.2023 
по справі №923/447/15
за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Спартехнотрейд» 
до боржника Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс»
про визнання банкрутом

суддя суду першої інстанції – Найфлейш В.Д.                                
місце винесення ухвали: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області. 
Повний текст ухвали складено та підписано 28 лютого 2023 року. 

ВСТАНОВИВ:

Супровідним листом Верховного Суду від 14.07.2022р. надіслано справу Херсонської області №923/447/15 до Господарського суду Одеської області.
Автоматичним розподілом справ між суддями справу №923/447/15 передано до розгляду судді Найфлейш В.Д.
14.11.2022 від ТОВ «Спартехнотред», ТОВ «Стоктайм» до суду надійшла скарга на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Глуховського О.Ю.
Скарга вмотивована тим, що ліквідатор не вчинив дій для розшуку майна боржника, що у боржника був відкритий рахунок в різних валютах та у цінних паперах в АТ «БМ «Банк», який ліквідовано, а ліквідатор не вчинив будь-яких дій з пошуку наявного майна, у звіті ліквідатора від 18.03.2021 не відображено інформацію про наявність корпоративних прав у боржника, що ліквідатор не проводив інвентаризацію майна, до звітів надано лише наказ про інвентаризацію. 
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.02.2023, зокрема, скаргу (вх.№3-457/22 від 14.11.2022р.) ТОВ «Спартехнотрейд», ТОВ «Стоктайм» на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Глуховського О.Ю.  – задоволено.
Відсторонено арбітражного керуючого Глуховського О.Ю. від виконання повноважень ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» по справі №923/447/15.
Призначено ліквідатором Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» арбітражного керуючого Беркута Максима Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1954 від 15.10.2020р. Міністерства юстиції України).
Зобов`язано арбітражного керуючого Глуховського О.Ю. передати ліквідатору Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» арбітражному керуючому Беркуту М.С. бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута протягом 15-ти днів.
В задоволенні заяви арбітражного керуючого Коваленко І.А. (вх.№3-107/23 від 22.02.2023) про участь в справі про банкрутство – відмовити.           Обґрунтування судового рішення.
Судом встановлено, що у звіті ліквідатора від 18.03.2021 не відображено інформацію про наявність корпоративних прав у боржника, однак відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань боржник є засновником наступних юридичних осіб: ТОВ «Промислово-інвестиційна компанія «Інтерінвест», ТОВ «Міжнародна фондова компанія «Інтерінвестсервіс», ТОВ «РІАЦ ІНТЕК-Україна», ТОВ «НГБ-ПРОМЦИВІЛЬБУД», ТОВ «АР ДЖИ АЙ ФАЙНЕНС», ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «БУДІНТЕРІНВЕСТСЕРВІС» , ТОВ «Компанія з управління активами «Інтерінвестсервіс», Асоціація «Міжнародний союз Нафтогазобудівників», ТОВ «АР ЕН ДЖІ ЕС ЮКРЕЙН», ТОВ «ІНВЕСТДОБРОБУТБУД», ТОВ «ЕМ ДЖЕЙ РІЕЛТІ», ТОВ «НІЛ». Арбітражним керуючим не здійснено ліквідаційних заходів щодо вказаних активів стосовно виходу боржника зі складу засновників з виплатою вартості частки або продажу в передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства порядку 
Ухвала суду мотивована тим, що комітетом кредиторів рішення про відсторонення ліквідатора арбітражного керуючого Глуховського О.Ю. прийняте за наявності підстав та мотивів для його відсторонення від виконання повноважень ліквідатора у цій справі.
Узагальнені вимоги та доводи апеляційної скарги: 
Не погодившись із вказаною ухвалою, арбітражний керуючий Глуховського О.Ю. звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на необґрунтованість прийнятого рішення просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.02.2023 року у справі № 923/447/15 скасувати, постановити нове рішення яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Спарттехнотрейд» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Стоктайм» у задоволенні скарги на бездіяльність ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» - арбітражного керуючого Глуховського О. Ю. у повному обсязі.
Скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції, що звіт був поданий на виконання вимог ч. 4 ст. 61 КУзПБ, відповідно до якої ліквідатор не менш як один раз на місяць подає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансовий стан і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.
Таким чином, звіт ліквідатора носив поточний характер, окрім того, скаржник зауважує, що інвентаризація майна боржника не була завершена, а тому відомості у звіті ліквідатора від 18.03.2021 щодо майна боржника не є остаточними.
При цьому Скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції, що ним вживалися заходи, спрямовані на виконання завдань, передбачених КУзПБ, а тому його відсторонення у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням обов`язків, покладених на арбітражного керуючого, є неправомірним.
Так, після усунення від виконання повноважень попереднього ліквідатора боржника арбітражного керуючого Дудкіна Р.А двічі були направлені запити до відповідних органів.
Також додатково листом від 02.03.2016 на адресу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку була подана заява про зупинення обігу акцій ПАТ «МІК Інтерінвестсервіс», а відповідно до розпорядження від 25.04.2017р за №171-КФ-3 було проведено зупинення обігу акцій ПАТ «МІК Інтерінвестсервіс».
11.11.2022 м. Херсон було звільнено з під окупації збройних сил російської федерації, але протягом листопада та грудня місяця в м. Херсоні було відсутнє електропостачання, зв`язок та інтернет, у зв`язку з численними руйнуваннями інфраструктури міста.
У січні 2023 року було частково відновлено інфраструктуру міста і, таким чином, усунуто перепони у виконанні Скаржником своїх повноважень. Скаржнику відомо про приналежні боржнику корпоративні права, і він мав намір повідомити про це комітет кредиторів та проінформувати їх про відповідні заплановані дії.
Таким чином, підстави для усунення Скаржника та призначення нового ліквідатора відсутні, а тому Оскаржена ухвала є незаконною.
Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді – Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Таран С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями  від 17.03.2023.
На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи №923/447/15 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили. 
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 доручено господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №923/447/15 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною  скаргою  Арбітражного керуючого Глуховського Олексія Юрійовича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.02.2023 по справі №923/447/15 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції. 
24.03.2023 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження ухвали по справі №923/447/15. 
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.02.2023 у справі №   923/447/15.
Призначено справу № 923/447/15 до розгляду на 22.05.2023 о 14:00 год.
06.04.2023 до суду апеляційної інстанції надійшов відзив ТОВ «Спартехнотрейд» та ТОВ «Стоктайм» на апеляційну скаргу, у яких останні просять відмовити у задоволенні апеляційної скарги арбітражного керуючого Глуховського О.Ю. на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.02.2023 залишити без змін.
В судовому засіданні 22.05.2023 Арбітражний керуючий Глуховський О.Ю. доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав. 
Представник ТОВ «Спартехнотрейд» та ТОВ «Стоктайм» просив залишити ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.02.2023 у справі № 915/447/15 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. 
Інші представники сторін в судове засідання не з`явились
Відповідно до частини 12 статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 
Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів переходить до розгляду апеляційної скарги по суті.
Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.
З 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 № 2597-VIII (далі - КУзПБ), який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника-юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
Згідно пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що  втратив чинність, зокрема, Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
Таким чином, розгляд справи відбувається за правилами, що передбачені Кодексом України з процедур банкрутства в редакції Кодексу станом на 23.02.2023.
За змістом статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.
Статтею 10 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності. Арбітражний керуючий з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника. Одна й та сама особа може здійснювати повноваження арбітражного керуючого на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Кодексу.   Право на здійснення діяльності арбітражного керуючого надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Кодексом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.
Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 12 КУзПБ арбітражний керуючий зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог законодавства. Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).
Частиною 2 статті 12 КУзПБ визначені загальні обов`язки арбітражного керуючого, а саме він зобов`язаний:
- неухильно дотримуватися вимог законодавства;
- здійснювати заходи щодо захисту майна боржника;
- проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію;
- подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого у порядку, встановленому законодавством;
- розкривати інформацію про фінансовий стан боржника та хід провадження у справі про банкрутство на спеціалізованій сторінці веб-сайту державного органу з питань банкрутства (у закритій частині сторінки), до якої забезпечується доступ конкурсних і забезпечених кредиторів, а також (з моменту прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури) поточних кредиторів, та забезпечувати оновлення такої інформації не менше одного разу на місяць у порядку, визначеному державним органом з питань банкрутства. До інформації про фінансовий стан боржника та хід провадження у справі про банкрутство належить інформація про:
значні правочини чи правочини із заінтересованістю, укладені боржником або від його імені (найменування сторін, суть зобов`язань, вартість майна, що передається за правочином, строк виконання зобов`язань);
інвентаризацію майна боржника (дати початку та закінчення інвентаризації);
дебіторів боржника, розмір заборгованості яких перевищує 5 відсотків сукупних вимог конкурсних кредиторів (зазначається найменування або ім`я, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності) та розмір заборгованості);
обтяження майна боржника (об`єкт обтяження, вид обтяження, орган або особа, в інтересах якої накладено обтяження, підстави накладення обтяження);
реєстр вимог кредиторів;
строки виконання плану санації (для керуючого санацією) або плану реструктуризації (для керуючого реструктуризацією);
аналіз фінансово-господарської діяльності боржника;
дату, час і місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів (зазначається не пізніше ніж за три робочі дні до дня проведення таких зборів);
тексти рішень зборів та комітету кредиторів (вносяться протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення);
текст затвердженого судом плану санації або плану реструктуризації (вноситься протягом трьох робочих днів з дня затвердження плану судом);
декларацію про майновий стан боржника - фізичної особи;
-  створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим вимог законодавства;
- здійснювати заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці відповідно до встановлених законодавством вимог;
- надавати державному реєстратору в електронній формі через веб-портал електронних сервісів відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства;
- вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту інтересів;
- надсилати до органів Національної поліції чи прокуратури повідомлення про факти порушення законодавства, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку;
- виконувати інші повноваження, передбачені законодавством.
За приписами статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.
Арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.
Арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.
Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 6) наявності конфлікту інтересів.
Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав.
За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.
Відтак, положеннями Кодексу України з процедур банкрутства передбачено право комітету кредиторів в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав, а також призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.
Частиною 8 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства   визначено, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.
Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість голосів кредиторів, присутніх на зборах (комітеті) кредиторів ( ч. 9 ст. 48).
Так, 02.02.2023 ТОВ «Спартехнотрейд» було надіслано вимогу щодо скликання зборів кредиторів та комітету кредиторів ліквідатору засобами поштового зв`язку та електронною поштою, що підтверджується повідомленням електронної пошти, доданої до заяви. В судовому засіданні арбітражним керуючим було підтверджено факт отримання вимоги, та зазначено, що було скликано збори кредиторів на 01.03.2023, однак жодних доказів до суду не надано щодо скликання арбітражним керуючим Глуховським О.Ю. зборів кредиторів. 
22.02.2023 засіданням комітету кредиторів прийнято рішення відсторонити ліквідатора Глуховського О.Ю. від виконання повноважень у справі №923/447/15, уповноважити представника ТОВ «Спартехнотрейд» подати від імені комітету кредиторів до Господарського суду Одеської області клопотання про відсторонення ліквідатора Глуховського О.Ю. та клопотання про призначення новим арбітражним керуючим Беркута М.С.
Відповідно до ч. 3 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів. Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання. У разі якщо арбітражний керуючий не скликає збори кредиторів, комітет кредиторів чи інші кредитори, які ініціюють скликання зборів кредиторів, мають право скликати збори кредиторів самостійно. Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника. Збори кредиторів мають право визначити інше місце проведення зборів.
Згідно ч. 11 ст. 48 КУзПБ, засідання комітету кредиторів скликається та проводиться за правилами, визначеними для зборів кредиторів.
Колегія суддів зазначає, що рішення комітету кредиторів, що викладене та оформлене протоколом засідання комітету кредиторів від 22.02.2023, відповідає встановленому законом порядку та умовам прийняття рішень, що віднесені до компетенції комітету кредиторів. 
Як вбачається з протоколу комітету кредиторів від 22.02.2023, у звіті ліквідатора від 18.03.2021 не відображено інформацію про наявність корпоративних прав у боржника, однак відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань боржник є засновником наступних юридичних осіб: ТОВ «Промислово-інвестиційна компанія «Інтерінвест», ТОВ «Міжнародна фондова компанія «Інтерінвестсервіс», ТОВ «РІАЦ ІНТЕК-Україна», ТОВ «НГБ-ПРОМЦИВІЛЬБУД», ТОВ «АР ДЖИ АЙ ФАЙНЕНС», ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «БУДІНТЕРІНВЕСТСЕРВІС» , ТОВ «Компанія з управління активами «Інтерінвестсервіс», Асоціація «Міжнародний союз Нафтогазобудівників», ТОВ «АР ЕН ДЖІ ЕС ЮКРЕЙН», ТОВ «ІНВЕСТДОБРОБУТБУД», ТОВ «ЕМ ДЖЕЙ РІЕЛТІ», ТОВ «НІЛ». Арбітражним керуючим не здійснено ліквідаційних заходів щодо вказаних активів стосовно виходу боржника зі складу засновників з виплатою вартості частки або продажу в передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства порядку 
Відтак, наявними матеріалами справи підтверджується, що комітет кредиторів скористався своїм правом, передбаченим ст.ст. 28, 48 Кодексу України з процедур банкрутства та звернувся до суду першої інстанції із клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого Глуховського О.Ю. у звязку з неналежним виконанням своїх обов`язків та призначення нового ліквідатора арбітражного керуючого Беркута Максима Сергійовича. 
Колегія суддів не приймає доводи скаржника, що звіт ліквідатора носив поточний характер, окрім того, скаржник зауважує, що інвентаризація майна боржника не була завершена, а тому відомості у звіті ліквідатора від 18.03.2021 щодо майна боржника не є остаточними, оскільки ліквідатором не надано доказів вчинення інших дій з пошуку майна боржника окрім надсилання запитів до відповідних органів, зокрема перевірка наявності у боржника корпоративних прав, визнання недійсним правочинів боржника, їх перевірки для можливого (у випадку порушень) повернення від третіх осіб такого майна, проведення інвентаризації, пошуку, виявлення та збереження майна банкрута.
Щодо посилання скаржника, що останнім не здійснювалась належна діяльність з 24.02.2022, так як місто Херсон було в окупації, колегія суддів зазначає, що скарга ТОВ «Спартхенотрейд» стосувалась періоду до 24.02.2022. 
Суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що за ступенем визначеності варіантів поведінки комітету кредиторів при вирішенні питання про відсторонення арбітражного керуючого, абз. 3 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства є абсолютно визначеною нормою права, тобто нормою, яка з вичерпною конкретикою і повнотою встановлює умови своєї дії, права та обов`язків адресатів. Зміст цієї норми не дозволяє іншого її тлумачення.
Таким чином, на думку колегії суддів, передбачене ст. 28 ч. 4 абз. 3 Кодексу України з процедур банкрутства право комітету кредиторів на відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав, певною мірою урівноважує їх права з правом арбітражного керуючого достроково припиняти свої повноваження за власним бажанням. Саме завдяки цьому Кодекс забезпечує баланс інтересів кредиторів та арбітражного керуючого як учасників справи про банкрутство.
Вирішуючи питання про призначення ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» арбітражного керуючого Беркута Максима Сергійовича, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.
Згідно з ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, до призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у частині 3 цієї статті (осіб, які не можуть бути призначені арбітражним керуючим).
Враховуючи, що арбітражним керуючим Беркутом М.С. подано заяву до господарського суду Одеської області про участь у справі №923/447/15 про участь у справі про банкрутство, кандидатура Беркута М.С. погоджена комітетом кредиторів, про що подано відповідне клопотання, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано задоволено клопотання комітету кредиторів про призначення ліквідатором Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» арбітражного керуючого Беркута Максима Сергійовича.
Таким чином, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на його власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи.
Висновки апеляційного господарського суду:
Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
На підставі викладеного, ухвала Господарського суду Одеської області від 23.02.2023 по справі № 923/447/15 є законною та обґрунтованим, оскільки її винесено в результаті повного з`ясування обставин, що мають значення для справи та правильного застосування норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 суд апеляційної інстанції не вбачає.
Зважаючи на те, що у задоволені апеляційної скарги відмовлено, витрати по сплаті судового збору за перегляд ухвали місцевого господарського суду в апеляційному порядку, у відповідності до статті 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд –
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Глуховського Олексія Юрійовича – залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.02.2023 по справі №923/447/15– залишити без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Арбітражного керуючого Глуховського Олексія Юрійовича.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено 24.05.2023.

Головуючий суддя                                                                                І.Г. Філінюк 

Суддя                                                                                                    О.Ю. Аленін

Суддя                                                                                                    С.В. Таран