П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  681/482/23 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Горгулько Н.А.  
Суддя-доповідач -  Курко О. П.   
08 червня 2023 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Курка О. П. 
суддів:  Шидловського В.Б.  Боровицького О. А. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 02 травня 2023 року (м.Полонне) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, 
В С Т А Н О В И В :
в квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Полонського районного суду Хмельницької області з позовом до Управління патрульної поліції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.
Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 02 травня 2023 року позовну заяву повернуто позивачеві.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що ОСОБА_1 звернувся до Полонського районного суду Хмельницької області із вказаним адміністративним позовом, в якому просив поновити строк звернення до суду та скасувати постанову серії ЕАР №6169106 від 14.11.2022 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.
Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 14 квітня 2023 року адміністративний позов залишено без руху та для позивача надано десять днів з дня отримання копії ухвали для подачі до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням у ній причин пропуску цього строку та відповідних доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку.
26 квітня 2023 року позивач надав клопотання про поновлення строку для звернення до суду.
Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не надав доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.
У відповідності до ч. ч.1, 3 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Відповідно до положень ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Відповідно до ч. ч.1, 2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Також ч.6 ст.161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Як свідчать матеріали справи, позивачем оскаржується постанова в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яка винесена відносно нього 14.11.2022.
Отже, з урахуванням ст. 289 КУпАП та ч.2 ст.286 КАС України, скарга на зазначену постанову повинна бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови, тобто останнім днем строку на її оскарження було 24.11.2022.
Позовну заяву до суду ОСОБА_1 подав 12.04.2023, тобто з пропуском визначеного законом 10-денного строку.
Згідно клопотання про поновлення строку, яке подано до суду першої інстанції та апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що зазначена постанова ним вже була оскаржена до Полонського районного суду у строк, визначений КУпАП. Однак, у зв`язку з хворобою він не мав можливості брати участь у розгляді справи, а тому заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Оскільки на даний час ОСОБА_1 має можливість брати участь у справі, він подав вдруге позовну заяву.
Надаючи оцінку вказаним доводам, колегія суддів вважає їх необґрунтованими, з огляду на наступне.
Суд звертає увагу, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.
Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (§ 34 рішення у справ «Перетяка та Шереметьев проти України» від 21 грудня 2010 року, заява № 17160/06 та № 35548/06).
Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності.
Можливість поновлення судом апеляційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку.
Так, судова колегія вважає, що ОСОБА_1 не надано ні до суду першої, ні до суду апеляційної інстанцій належних та допустимих доказів того, що останній хворів та не мав брати участь у розгляді справи. Окрім того, за наявності вказаних причин, позивач не був позбавлений можливості звернутися до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі на підставі п. 1 ч.2 ст. 236 КАС України. 
При цьому, суд вважає, що особа не може в будь-який необмежений строк звернутися повторно з позовною заявою. Суд звертає увагу, що з моменту залишення позовної заяви без розгляду пройшло майже 2 місяці. До того ж, вказана справа належить до категорії термінових, розгляд якої повинен відбутися протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку до суду не надав. 
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Відтак, судом першої інстанції правильно повернуто позовну заяву позивачу.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Згідно з ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.   
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 02 травня 2023 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України. 

Головуючий	 	 	Курко О. П.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Шидловський В.Б.    Боровицький О. А.