СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року                                  м. Харків                        Справа № 905/1039/20  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І.В., суддя Шевель О.В.,
за участі секретаря судового засідання Дзюби А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз” (вх.№544) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.03.2023 (ухвалу постановлено суддею Черновою О.В. в приміщенні Господарського суду Донецької області 14.03.2023 о 15:53 год, повний текст складено 15.03.2023) у справі №905/1039/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Оператор газотранспортної системи України”, м. Київ
до відповідача Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз”, м. Краматорськ Донецької області
про стягнення заборгованості з оплати негативних щодобових небалансів за період з січня по грудень 2020 року у розмірі 417938985,43грн, з яких: 394617976,91грн – основний борг, 13142062,69грн – пеня, 3073909,69грн – 3% річних та 7105036,14грн – інфляційні втрати,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 14.03.2023 у справі №905/1039/20 (суддя Чернова О.В.) закрито провадження за розглядом скарг Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз”, м. Краматорськ Донецької області б/н від 10.02.2023 в частині вимог про визнання протиправними та скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хорішка Олександра Олександровича від 30.01.2023 про стягнення з боржника основної винагороди та від 30.01.2023 про розмір мінімальних витрат у виконавчому провадженні №70873130; та від 27.01.2023 про стягнення з боржника основної винагороди та від 27.01.2023 про розмір мінімальних витрат у виконавчому провадженні №70872718. В іншій частині відмовлено у задоволенні вимог за скаргами Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз”, м. Краматорськ Донецької області б/н від 10.02.2023 про визнання протиправними та скасування постанов, про визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хорішка О.О. 
ПрАТ по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз” звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.03.2023 у справі №905/1039/20 та прийняти нову ухвалу - про задоволення скарг Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз” на рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хорішка Олександра Олександровича у повному обсязі. 
В обґрунтування апеляційної скарги ПрАТ по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз” зазначає таке:
- боржником у скарзі наголошувалося, що із наявних відомостей із Автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП), та всіх документів, які містилися у системі станом на час звернення до суду зі скаргами було встановлено, що стягувач звернувся до приватного виконавця (м. Київ) не за місцезнаходженням юридичної особи – боржника (Донецька область, м. Краматорськ, вул. Південна, 1), а начебто за місцезнаходженням його майна у м. Києві. У заяві про примусове виконання рішення зазначено виключно інформацію про наявність у боржника відкритих банківських рахунків у банківських установах, які розташовані у м. Києві; 
- заяви стягувача про примусове виконання наказів зареєстровані в АСВП 27.01.2023 р. о 18:20:10 год. (ВП №70872718) та 27.01.2023 р. о 18:22:07 год. (ВП №70873130) Ці ж відомості із АСВП свідчать, що заяви про примусове виконання рішення складаються із 10 сторінок кожна та містять у собі окрім текстів заяв додатки: скан-копію наказів, довіреності та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Інші документи відсутні. Викладене так само підтверджується тим, що додаткові документи з`явилися у АСВП 09.02.2023.
На переконання заявника апеляційної скарги, на момент винесення постанов про відкриття виконавчого провадження №70872718 (27.01.2023 р.) та ВП №70873130 (30.01.2023 р.) приватний виконавець зобов`язаний був мати у своєму розпорядженні, належним чином зареєстровані, відскановані та внесені до системи всі без виключення документи, що надані стягувачем, у т.ч. всі без виключення додатки до заяви про примусове виконання рішення суду. 
Натомість, як свідчать відомості із АСВП, ані станом на 27.01.2023, ані 30.01.2023 (на момент відкриття виконавчого провадження) стягувачем не надано, а приватний виконавець не мав у своєму розпорядженні документів (доказів), які підтверджують викладені у заяві стягувача обставини – наявність майна боржника із місцезнаходженням його у м. Києві. За таких обставин, у приватного виконавця Хорішка О. були відсутні підстави приймати до виконання виконавчі документи. 
Окрім того. заявник апеляційної скарги зазначає, що судом не надано оцінку доводам боржника відносно критерію «актуальності» банківських рахунків, які зазначені у заяві стягувача про примусове виконання рішення. На переконання боржника, у приватного виконавця наявні підставі для відкриття виконавчого провадження за таким критерієм, як місцезнаходження майна боржника лише за наявності документального підтвердження відомостей про наявність такого майна у межах території його виконавчого округу, які є актуальними (діючими, існуючими) як станом на час звернення із заявою стягувачем до приватного виконавця, так і відкриття виконавчого провадження. 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О., суддя Шевель О.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз” на ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.03.2023 у справі №905/1039/20; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 11.04.2023. 
07.04.2023 від ТОВ «Оператор ГТС України» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому воно просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.03.2023 у справі №905/1039/20 без змін. 
10.04.2023 від представника приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хорішка О.О. - адвоката Косяк Н.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу – без змін.
Відповідно до розпорядження Східного апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2023 у зв`язку з відпусткою судді Фоміної В.О. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І.В., суддя Шевель О.В.
У судовому засіданні представник ПрАТ по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз” підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.
Представники ТОВ «Оператор ГТС України» та приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хорішка О.О. проти доводів та вимог апеляційної скарги заперечували. 
Дослідивши матеріали справи, перевіривши в межах доводів та вимог апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 13.12.2021 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Оператор газотранспортної системи України” до Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз” про стягнення заборгованості з оплати негативних щодобових небалансів за період з січня по грудень 2020 року у розмірі 417938985,43грн, з яких: 394617976,91грн – основний борг, 13142062,69грн – пеня, 3073909,69грн – 3% річних та 7105036,14грн – інфляційні втрати, відмовлено.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 апеляційну скаргу позивача задоволено; рішення Господарського суду Донецької області від 13.12.2021 у справі №905/1039/20 скасовано; прийнято нове рішення; позовні вимоги задоволено; стягнуто з Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Оператор газотранспортної системи України” основний борг в розмірі 394 617 976, 91 грн, 13 142 062, 69 грн – пені, 3 073909, 69 грн – 3% річних та 7 105036, 14 грн – інфляційних втрат; стягнуто з Приватного акціонерного товариства по газопостачанню “Донецькоблгаз” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Оператор газотранспортної системи України” витрати зі сплати судового збору за подання позову в розмірі 735700 грн та 1 103550 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
29.12.2022 на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 видано відповідні накази. 
07.02.2023 від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка О.О. надійшов супровідний лист з постановою від 31.01.2023 про закінчення виконавчого провадження №70872718 та оригіналом наказу господарського суду №905/1039/20 від 29.12.2022 про стягнення витрат зі сплати судового збору за подання позову в розмірі 735700грн та 1103550грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
10.02.2023 від ПрАТ по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз” надійшла скарга б/н від 10.02.2023, якою (з урахуванням уточнення вимог скарги) просив визнати протиправними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хорішка Олександра Олександровича: від 30.01.2023 про відкриття виконавчого провадження №70873130 з виконання наказу господарського суду Донецької області від 29.12.2022 про стягнення боргу у справі №905/1039/20; від 30.01.2023 про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні №70873130; від 30.01.2023 про розмір мінімальних витрат у виконавчому провадженні №70873130; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хорішка Олександра Олександровича повернути стягувачу наказ Господарського суду Донецької області від 29.12.2022 про стягнення боргу у справі №905/1039/20 без прийняття до виконання.
Також, 10.02.2023 від ПрАТ по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз” надійшла скарга б/н від 10.02.2023, за змістом якої останній просить визнати протиправними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хорішка Олександра Олександровича від 27.01.2023 про відкриття виконавчого провадження №70872718 з виконання наказу Господарського суду Донецької області від 29.12.2022 про стягнення судового збору у справі №905/1039/20; від 27.01.2023 про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні №70872718; від 27.01.2023 про розмір мінімальних витрат у виконавчому провадженні №70872718; від 27.01.2023 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №70872718; від 31.01.2023 про зняття арешту з коштів боржника; від 31.01.2023 про закінчення виконавчого провадження №70872718; визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хорішка Олександра Олександровича щодо списання з банківського рахунку ПрАТ “по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз” 2  023 644,00 грн на банківський рахунок, відкритий в АТ КБ “ПРИВАТБАНК” НОМЕР_1 , згідно ПІ №70872718 від 30.01.2023; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хорішка Олександра Олександровича повернути стягувачу наказ господарського суду Донецької області від 29.12.2022 про стягнення судового збору у справі №905/1039/20 без прийняття до виконання.
В обґрунтування скарг в порядку ст. 339 ГПК України ПрАТ по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз” зазначає, що приватний виконавець має право прийняти до виконання та відкрити виконавче провадження за таким критерієм як місцезнаходження майна боржника виключно у випадку, якщо до заяви про примусове виконання рішення суду стягувач додав документ або копію документа, який підтверджує, що майно боржника (саме грошові кошти) знаходяться на банківському рахунку в межах виконавчого округу приватного виконавця. У заяві про примусове виконання рішення зазначено виключно інформацію про наявність у боржника відкритих банківських рахунків у банківських установах, які розташовані у м. Києві. Натомість, до заяви не було додано документів або копій документів, які підтверджують, що на таких рахунках знаходяться грошові кошти. Крім того, наявність рахунку у банку, місцезнаходження якого зареєстровано у місті Києві, не є тотожним місцезнаходженню майна боржника. 
Окрім того, вказана стягувачем інформація у заяві про примусове виконання рішення щодо відкритих банківських рахунків визначена з посиланням на ресурс: https://clarity-project.info/smida/03361075 станом на 2020 рік, а посилання на відомості з Єдиного веб-порталу використання публічних коштів та зазначення договорів, укладених за результатами закупівель на онлайн-платформі, є неактуальним, оскільки транзакції за відповідними рахунками відбувалися 28.12.2022, а строк дії вказаних договорів, які містять інформацію про відкритий рахунок в АТ “Державний ощадний банк України”, закінчився 31.12.2022. 
За твердженням боржника, ненадання стягувачем документів, що підтверджують знаходження майна боржника (грошових коштів на рахунках в банках або інших фінансових установах) на території в межах виконавчого округу приватного виконавця (у даному випадку м. Київ) та саме по собі посилання стягувачем у заяві про примусове виконання рішення на відомості, інформацію, документи, тощо, які є нечинними та неактуальними станом на час подання такої заяви, не є достатньою підставою для відкриття виконавчого провадження за таким критерієм як місцезнаходження майна боржника, оскільки зазначене є порушенням вимог ч. 1, 2 ст. 24 Закону №1404-VIII, ч. 1, 2 ст. 25 Закону України “Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів” та абзацом 30 пункт 3 розділу III Інструкції. 
Приймаючи оскаржувану ухвалу в частині відмови у задоволенні скарг боржника суд першої інстанції дійшов висновку, що приватний виконавець мав достатні підстави для відкриття виконавчих проваджень за місцезнаходженням майна боржника у виконавчому окрузі м. Києва. У свою чергу, ПрАТ по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз” не спростовано існування у нього перелічених у заяві стягувача відкритих банківських рахунків. 
Також, місцевий господарський суд, посилаючись на Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 №2432/5 зазначив, що до системи в обов`язковому порядку вносяться відомості про всі документи, отримані на запит виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії. При цьому, заяви стягувача про примусове виконання рішень завантажені до АСВП станом на дату реєстрації таких заяв. 
В частині закриття провадження за розглядом скарг ПрАТ по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз” суд першої інстанції зазначив, що Законом України “Про виконавче провадження” встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо виконання постанов про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження. Згідно з цим порядком відповідні спори належать до юрисдикції адміністративних судів і їх слід розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Надаючи власну правову кваліфікацію обставинам справи, колегія суддів зазначає таке. 
Відповідно до ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Порядок примусового виконання судових рішень і рішень інших органів, зокрема врегульовано Законом України «Про виконавче провадження».
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. 
Пунктом 5 частини першої статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад справедливості, неупередженості та об`єктивності.
Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч.1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»).
Положеннями статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.
Зі змісту наведеної норми ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що якщо місце проживання, перебування боржника - фізичної особи та місцезнаходження боржника - юридичної особи або місцезнаходження майна боржника розташовано в окрузі, в якому приватний виконавець здійснює діяльність та відповідно на яку розповсюджуються відповідна компетенція цього приватного виконавця, він має право прийняти до виконання відповідні виконавчі документи та відкрити виконавче провадження з їх виконання.
Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.
Згідно ч.1 ст. 27 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» фізичні або юридичні особи мають право вільного вибору приватного виконавця з числа тих, відомості про яких внесено до Єдиного реєстру приватних виконавців України, з урахуванням суми стягнення та місця виконання рішення, визначеного Законом України «Про виконавче провадження».
Зі змісту частин 1, 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» вбачається, що приватний виконавець має право прийняти до виконання подані йому виконавчі документи та відкрити виконавче провадження з їх виконання у разі, якщо місце проживання, перебування боржника - фізичної особи або місцезнаходження боржника - юридичної особи або місцезнаходження майна боржника розташоване у межах виконавчого округу, в якому приватний виконавець здійснює свою діяльність та відповідно на яку розповсюджується відповідна компетенція цього приватного виконавця.
Згідно з п. 1 ч. 1, ч. ч. 3, 7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати. У разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.
Вимоги до форми і змісту заяви про примусове виконання рішення визначені у статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», а також у пункті 3 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженій наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (далі - Інструкція).
У п. 3 розділу ІІІ Інструкції визначені вимоги до форми і змісту заяви про примусове виконання рішення, що подається до приватного виконавця за таким критерієм як місцезнаходження майна боржника.
Відповідно до абзаців 12 та 13 п. 3 розділу ІІІ Інструкції у разі пред`явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця за місцезнаходженням майна боржника до заяви про примусове виконання рішення додається документ/копія документа, який підтверджує, що майно боржника (грошові кошти на рахунках в банках або інших фінансових установах) знаходиться(яться) на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця. До заяви про примусове виконання рішення, яку подає представник стягувача, додається документ, що підтверджує його повноваження.
Передбачена цією нормою необхідність стягувача додати до заяви докази місцезнаходження майна боржника обумовлена необхідністю обґрунтування та доведення стягувачем виконавцю такого критерію як місцезнаходження майна боржника та лише в ракурсі того, що майно боржника знаходиться на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця. Зазначена норма передбачає надання стягувачем лише доказів про місцезнаходження майна боржника на цій території, а не доказів про фактичну наявність майна боржника у місцезнаходженні такого майна.
Зазначена норма Інструкції (у разі, якщо стягувач в якості майна боржника зазначає грошові кошти) не може тлумачитися як така, що передбачає обов`язок стягувача додавати до заяви про примусове виконання рішення докази фактичної наявності грошових коштів на банківських рахунках боржника, оскільки у разі такого її тлумачення (застосування) ця норма суперечила б ст. 60 та п. 1 ч. 1 ст. 61 Закону України «Про банки і банківську діяльність», за змістом яких відомості про банківські рахунки клієнтів, фінансово-економічний стан клієнтів є банківською таємницею, забезпечення збереження якої є обов`язком банку, зокрема шляхом обмеження кола осіб, що мають доступ до інформації, яка становить банківську таємницю. Аналіз наведених норм Закону України «Про банки і банківську діяльність» свідчить про те, що стягувач, який не входить до кола осіб, які мають доступ до інформації, яка становить банківську таємницю, та не є особою, якій відповідно до ч.1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банк може розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, обмежений у можливостях надати органу державної виконавчої служби або приватному виконавцю відомості про стан рахунків боржника у банках. Таке тлумачення цієї норми Інструкції також суперечить ч. 1 статті 19 Конституції України, за змістом якої ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
З огляду на викладене, звертаючись до виконавця із заявою про примусове виконання рішення стягувач має довести саме обставини знаходження майна боржника в межах виконавчого округу приватного виконавця, надати (додати до заяви) докази місцезнаходження майна боржника на цій території, а не докази фактичної наявності майна боржника у місцезнаходженні такого майна.
Наприклад, у разі посилання стягувача на наявність у боржника грошових коштів на рахунках у банківських установах, стягувач, який обмежений в отриманні інформації, що є банківською таємницею, має надати наявні у нього докази існування таких рахунків боржника, докази, з яких йому стало відомо про такі існуючі рахунки боржника (ділова переписка, правочини, первинні, розрахункові документи тощо).
З аналізу норм статей 13, 18, 26, 36, 48 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення під час здійснення виконавчого провадження, тобто після прийняття виконавчого документу до виконання та після відкриття виконавчого провадження. Перевірка майнового стану боржника (стану рахунків боржника у банках), розшук боржника та/або його майна, зокрема грошових коштів боржника, здійснюється у вже відкритому виконавчому провадженні.
Чинне спеціальне законодавство, що визначає порядок пред`явлення виконавчих документів до виконання, порядок примусового виконання рішень, не містить прямої норми, яка б передбачала повноваження виконавця вчиняти на стадії вирішення питання про прийняття виконавчого документа до виконання та відкриття виконавчого провадження дії, направлені на перевірку майнового стану боржника (стану рахунків боржника у банках), розшук боржника та/або його майна. На етапі вирішення питання про відкриття виконавчого провадження або повернення виконавчого документа у виконавця відсутній будь-який механізм, передбачений чинним законодавством, спрямований на перевірку відомостей щодо стану банківських рахунків боржника.
Отже, відповідно до частин 1, 2 статті 24 Закону «Про виконавче провадження» на стадії вирішення питання про відкриття виконавчого провадження за таким критерієм як місцезнаходження майна боржника виконавець має дослідити цей критерій не в ракурсі фактичного знаходження майна у його (зазначеному стягувачем) місцезнаходженні, а саме для встановлення обставин наявності майна боржника в межах виконавчого округу приватного виконавця, за формальними ознаками: по доданим стягувачем до заяви про примусове виконання рішення доказам місцезнаходження майна боржника на такій території. Встановлення обставин фактичної наявності майна боржника у його місцезнаходженні (зазначеному стягувачем) (у тому числі і грошових коштів) відноситься до дій виконавця з розшуку майна боржника, які вчиняються у процесі здійснення виконавчого провадження після прийняття виконавчого документу до виконання та відкриття виконавчого провадження.
Отже, за наявності документального підтвердження відомостей про наявність такого майна в межах виконавчого округу приватного виконавця, зокрема відомостей про відкриті на ім`я боржника рахунки в банках або інших фінансових установах, виконавець має підстави для відкриття виконавчого провадження за таким критерієм як місцезнаходження майна боржника.
27.01.2023 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Хорішком О.О. зареєстровано заяву ТОВ “Оператор газотранспортної системи України” №ТОВВИХ-23-1004 від 26.01.2023 з додатками про примусове виконання рішення з виконання наказу Господарського суду Донецької області №905/1039/20 від 29.12.2022.
В заяві в якості додатків зазначені: оригінал наказу Господарського суду Донецької області від 29.12.2022 №905/1039/20; належним чином засвідчена копія довіреності та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю представника ТОВ “Оператор газотранспортної системи України” Ракітіна П.С.; скріншот з мережі інтернет (посилання https://clarity-project.info/smida/03361075); витяги з Єдиного веб-порталу використання публічних коштів по рахунку UA29 335106 0000 0260 3730 2041 495 (транзакції: 248446970, 248203417); копії договорів від 19.03.2022 №223, від 23.09.2022 №23/09-22.
27.01.2023 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Хорішком О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №70872718 з виконання наказу №905/1039/20 від 29.12.2022 про стягнення з ПрАТ по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз” на користь ТОВ “Оператор газотранспортної системи України” витрат зі сплати судового збору за подання позову в розмірі 735700 грн та 1103550 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Вказана постанова була направлена на адресу боржника 30.01.2023.
В межах виконавчого провадження №70872718 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Хорішком О.О. винесені постанови від 27.01.2023 про стягнення з боржника основної винагороди та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.
Також, 27.01.2023 відповідно до постанов приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка О.О. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, у розмірі 2023644,00грн.
31.01.2023 в межах виконавчого провадження №70872718 згідно з постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка О.О. про зняття арешту з коштів, у зв`язку з виконанням вимог виконавчого документа, постановлено зняти арешт з усіх рахунків, що належить боржнику.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка О.О. від 31.01.2023 виконавче провадження №70872718 з примусового виконання наказу №905/1039/20 від 29.12.2022 закінчено.
Також, 27.01.2023 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Хорішком О.О. зареєстровано заяву ТОВ “Оператор газотранспортної системи України” №ТОВВИХ-23-1006 від 26.01.2023 з додатками про примусове виконання рішення з виконання наказу Господарського суду Донецької області №905/1039/20 від 29.12.2022.
В заяві в якості додатків зазначені: оригінал наказу Господарського суду Донецької області від 29.12.2022 №905/1039/20; належним чином засвідчена копія довіреності та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю представника ТОВ “Оператор газотранспортної системи України” Ракітіна П.С.; скріншот з мережі інтернет (посилання https://clarity-project.info/smida/03361075); витяги з Єдиного веб-порталу використання публічних коштів по рахунку UA29 335106 0000 0260 3730 2041 495 (транзакції: 248446970, 248203417); копії договорів від 19.03.2022 №223, від 23.09.2022 №23/09-22.
30.01.2023 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Хорішком О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №70873130 з виконання наказу №905/1039/20 від 29.12.2022 про стягнення з ПрАТ по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз” на користь ТОВ “Оператор газотранспортної системи України” основного боргу в розмірі 394617976, 91грн, 13142062,69 грн пені, 3073909,69 грн 3% річних та 7105 036,14 грн інфляційних втрат. Вказана постанова направлена боржнику 31.01.2023.
В межах виконавчого провадження №70873130 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Хорішком О.О. винесені постанови від 30.01.2023 про стягнення з боржника основної винагороди та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.
Постановою від 30.01.2023 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Хорішком О.О. зупинено вчинення виконавчих дій на підставі п. 15 ч.1 ст. 34 та ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження».
03.03.2023 листом №05.2/1-186 боржник звернувся до приватного виконавця з проханням направити заяву стягувача з усіма скан-копіями додатків.
Листом від 09.02.2023 приватний виконавець повідомив боржника, що у зв`язку з великим обсягом файлу, всі документи додані стягувачем до заяви про примусове виконання рішення №ТОВВИХ-23-1006 від 26.01.2023 при її реєстрації, виконавцю не вдалося розмістити в Автоматизованій системі виконавчого провадження (надалі – АСВП). Станом на 09.02.2023 у АСВП розміщені копії документів і рішень, які знаходяться і в матеріалах виконавчого провадження у паперовій формі. 
Відповідно до наданих роздруківок з АСВП в рамках виконавчого провадження №70873130 та інформації наявній в системі АСВП додатки до заяви про примусове виконання рішення завантажені 09.02.2023.
Як вбачається з матеріалів справи, заяви стягувача №ТОВВИХ-23-1006 від 26.01.2023 та №ТОВВИХ-23-1004 від 26.01.2023 про примусове виконання рішення містять інформацію про рахунки, які відкриті у банківських установах, а саме;
- НОМЕР_2 , відкритий в Акціонерному товаристві “СЕНС БАНК”, інформація щодо даного рахунку розміщена в мережі інтернет за посиланням: https://clarity-project.info/smida/03361075 (зазначено, що витяг додається);
- НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , відкриті в Філії - Донецьке обласне управління публічного акціонерного товариства “Державний ощадний банк”. Інформація щодо рахунку НОМЕР_3 підтверджується: витягами (інформацією) з Єдиного веб – порталу використання публічних коштів (https://spending.gov.ua) - № транзакцій: 248446970, 248203417. Відповідно до зазначених транзакцій рахунок НОМЕР_3 , використовується боржником та на нього надходять кошти (зазначено, що витяги додаються);
Окрім того, в договорах, укладених АТ «Донецькоблгаз» за результатами процедур публічних закупівель, інформація щодо яких є відкритою та розміщена на онлайн – платформі «Prozorro», а саме від 19.03.2022 №223 та 23.09.2022 №23/09-22 (зазначено, що копії цих договорів додаються до заяви) боржник зазначав як основні рахунки НОМЕР_4 та НОМЕР_5 .
В якості додатків до вказаних заяв, на підтвердження відкриття вказаних рахунків боржника, стягувачем надані: скріншот з сайту https://clarity-project.info/smida/03361075, витяги з Єдиного веб-порталу використання публічних коштів (трансакції: 248446970, 248203417), копії договорів від 19.03.2022 №223 та 23.09.2022 №23/09-22, укладених боржником за результатами процедур публічних закупівель на онлайн-платформі “Prozorro”.
Наявність у боржника вказаних відкритих рахунків в банківських установах, які знаходяться у м. Київ, підтверджується матеріалами справи та не спростовано ним.
З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що приватний виконавець мав достатні підстави для відкриття виконавчих проваджень за місцезнаходженням майна боржника у виконавчому окрузі м. Києва. 
В свою чергу, як вже зазначалось, встановлення обставин фактичної наявності майна боржника у його місцезнаходженні (зазначеному стягувачем) (у тому числі і грошових коштів) відноситься до дій виконавця з розшуку майна боржника, які вчиняються у процесі здійснення виконавчого провадження після прийняття виконавчого документу до виконання та відкриття виконавчого провадження.
Щодо доводів боржника про те, що на момент відкриття виконавчих проваджень до АСВП були внесені лише заяви, накази, довіреності та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, а інші документи, які визначені у додатках, до АСВП внесені були лише 09.02.2023, у зв`язку з чим приватний виконавець, на думку боржника, на час відкриття виконавчих проваджень не мав підстав для прийняття наказів до виконання, колегія суддів зазначає таке. 
Дійсно, відповідно до Інструкції до заяви про примусове виконання рішення додається документ/копія документа, який підтверджує, що майно боржника (грошові кошти на рахунках в банках або інших фінансових установах) знаходиться (яться) на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця.
Разом з цим дані, що підтверджують місцезнаходження майна боржника, містяться безпосередньо у заявах стягувача про примусове виконання рішення з посиланням на адресу в мережі Інтернет та є загальнодоступними. При цьому, як вже зазначалось, обставини наявності перелічених у заявах відкритих рахунків боржником не спростовано. 
В свою чергу, відповідно до розділу ІІ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 №2432/5, вхідна кореспонденція, в тому числі виконавчі документи, приймається й опрацьовується відповідальною особою органу державної виконавчої служби (приватним виконавцем, помічником або відповідальною особою приватного виконавця) і реєструється у Системі в день її надходження, крім виконавчих документів, виданих у формі електронних документів, реєстрація яких здійснюється у Системі автоматично. У разі наявності технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи, реєстрація вхідної кореспонденції здійснюється невідкладно після відновлення функціонування Системи. Під час реєстрації виконавчого документа до Системи вносяться такі відомості: дата надходження виконавчого документа; найменування органу державної виконавчої служби або прізвище, ім`я, по батькові приватного виконавця, до якого надійшов виконавчий документ; кореспондент, дата та номер заяви (супровідного листа) про відкриття виконавчого провадження (у разі якщо виконавчий документ надійшов без заяви (супровідного листа), робиться відповідна відмітка); назва виконавчого документа, дата й номер видачі; найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, що видав(ла) документ; прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) для фізичної особи або повне найменування, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань для юридичної особи - стягувача; прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), число, місяць, рік народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків) для фізичної особи або повне найменування, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань для юридичної особи - боржника; адреса стягувача, адреса боржника, зазначена у виконавчому документі або заяві про примусове виконання рішення; унікальний номер запису в Єдиному державному демографічному реєстрі (далі - УНЗР) стягувача - фізичної особи, боржника - фізичної особи (за наявності); категорія стягнення за виконавчим документом згідно з пунктом 8 розділу І цього Положення; дата набрання рішенням законної (юридичної) сили; резолютивна частина рішення (у тому числі сума грошових коштів, яка підлягає стягненню за виконавчим документом); відомості про негайне виконання рішення (за наявності); відомості про заяву стягувача про накладення арешту на майно боржника одночасно з відкриттям виконавчого провадження (за наявності); номер телефону, факсу (телефаксу), адреси електронної пошти стягувача та боржника (за наявності); відомості щодо серії та номера паспорта фізичної особи - боржника (за наявності); реквізити рахунків стягувача та боржника (за наявності); відомості про форму виконавчого документа (паперова чи електронна).
Відповідно до розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, державний або приватний виконавець (далі - виконавець) після отримання виконавчого документа у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», приймає рішення про відкриття виконавчого провадження чи про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. Виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До Системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії.
Отже, обов`язковому внесенню до Системи підлягає саме заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії. Також, вносяться до Системи відомості про всі документи, які отримані на запит виконавця. 
Заяви стягувача про примусове виконання рішень завантажені до АСВП станом на дату реєстрації таких заяв. 
В свою чергу, як стверджують представники стягувача та приватного виконавця, заяви були надані приватному виконавцю нарочно разом з додатками. 
Отже, станом на дату реєстрації заяв про примусове виконання рішень та відкриття виконавчих проваджень у приватного виконавця були всі документи, визначені в якості додатків до заяв про відкриття виконавчих проваджень, які як вбачається з матеріалів справи, виготовлені 26.01.2023. 
Крім того, навіть якщо прийняти до уваги доводи боржника щодо внесення додатків до Системи лише 09.02.2023, то вказані обставини не призвели до порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», адже інформація про місцезнаходження майна боржника містилася безпосередньо у заявах стягувача, була доступною всім учасникам виконавчого провадження та достатньою для прийняття до виконання виконавчих документів за місцезнаходженням майна боржника. 
На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволені скарг ПрАТ по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз”, в частині вимог про:
- визнання протиправними та скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хорішка Олександра Олександровича: від 30.01.2023 про відкриття виконавчого провадження №70873130 з виконання наказу господарського суду Донецької області від 29.12.2022 про стягнення боргу у справі №905/1039/20; зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хорішка Олександра Олександровича повернути стягувачу наказ Господарського суду Донецької області від 29.12.2022 про стягнення боргу у справі №905/1039/20 без прийняття до виконання;
- визнання протиправними та скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хорішка Олександра Олександровича від 27.01.2023 про відкриття виконавчого провадження №70872718 з виконання наказу Господарського суду Донецької області від 29.12.2022 про стягнення судового збору у справі №905/1039/20; від 27.01.2023 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №70872718; від 31.01.2023 про зняття арешту з коштів боржника; від 31.01.2023 про закінчення виконавчого провадження №70872718; визнання протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хорішка Олександра Олександровича щодо списання з банківського рахунку ПрАТ “погазопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз” 2023644,00 грн на банківський рахунок, відкритий в АТ КБ “ПРИВАТБАНК” НОМЕР_1 , згідно ПІ №70872718 від 30.01.2023; зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хорішка Олександра Олександровича повернути стягувачу наказ господарського суду Донецької області від 29.12.2022 про стягнення судового збору у справі №905/1039/20 без прийняття до виконання.
Щодо вимог про визнання протиправними та скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хорішка О.О. в рамках виконавчого провадження №70873130 від 30.01.2023 про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні №70873130 та від 30.01.2023 про розмір мінімальних витрат у виконавчому провадженні №70873130; та в рамках виконавчого провадження №70872718 від 27.01.2023 про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні №70872718 та від 27.01.2023 про розмір мінімальних витрат у виконавчому провадженні №70872718, колегія суддів зазначає таке. 
Згідно з ч.1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Водночас, відповідно до ч.2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Отже, вказаною нормою закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.
Законом України «Про виконавче провадження» встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо виконання постанов про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження. Згідно з цим порядком відповідні спори належать до юрисдикції адміністративних судів і їх слід розглядати за правилами адміністративного судочинства, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов вірного висновку про закриття провадження в цій частині. 
Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали Господарського суду Донецької області від 14.03.2023 у справі №905/1039/20 - без змін.
Керуючись статтями 269, 270, 275, 281-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз” залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.03.2023 у справі №905/1039/20 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст. ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 20.04.2023. 

Головуючий суддя                                                                     О.О. Крестьянінов

Суддя                                                                                           І.В. Тарасова  

Суддя                                                                                           О.В. Шевель