П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

16 травня 2023 р.	м.Одеса	Справа № 420/5658/23	
Головуючий в 1 інстанції: Радчук А.А.
          
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
доповідача судді – Турецької І.О.
суддів – Шевчук О. А., Лук`янчук О. В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Кукурузи Дар`ї Сергіївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛМА РІТЕЙЛ» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 березня 2023 року про відмову в забезпеченні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛМА РІТЕЙЛ» до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування розпорядження в частині анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним

В С Т А Н О В И В:

21.03.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛМА РІТЕЙЛ» (далі - ТОВ «АЛМА РІТЕЙЛ») звернулось до суду першої інстанції з позовом до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області (далі – ГУ ДПС в Одеській області) про визнання протиправним та скасування розпорядження №347-р від 28.12.2022 в частині анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним за реєстраційним номером 155403142000117, терміном дії з 10.07.2020 до 10.07.2023, адреса місця роздрібної торгівлі: м. Одеса, вул. Хутірська, 87.
Також, вимогою позову ТОВ «АЛМА РІТЕЙЛ» є зобов`язання ГУ ДПС в Одеській області видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, інформації щодо анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним за реєстраційним номером 15540314202000117 з терміном дії з 10.07.2020 до 10.07.2025, адреса місця роздрібної торгівлі: м. Одеса, вул. Хутірська, 87.

27.03.2023 до суду першої інстанції надійшла заява ТОВ «АЛМА РІТЕЙЛ» про забезпечення даного позову, в якій заявник просить зупинити, на час розгляду даної справи, дію оскаржуваного розпорядження.
В обґрунтування заяви зазначено, що невжиття такого заходу може зробити неможливим відновлення порушених прав, адже існує суттєвий ризик того, що блокування діяльності підприємства, основним видом якого є роздрібна торгівля пальним, може призвести до його фактичного банкрутства та до втрати робочих місць великої кількості працівників.
У свою чергу, як відзначає позивач, зупинення господарської діяльності підприємства, зриває виконання договорів поставки пального, внаслідок чого з`явиться обов`язок покривати збитки контрагентам та сплачувати необґрунтовані штрафні санкції.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29.03.2023 в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову було відмовлено.
Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд вважав, що доводи заявника слід оцінювати з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших осіб, які беруть участь в справі; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у випадку невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таким заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.
Далі, суд першої інстанції зазначив, що із заяви про вжиття заходів забезпечення позову не вбачається та не надано достатніх доказів, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав, або інтересів ТОВ «АЛМА РІТЕЙЛ», або ж вказували на наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення у зв`язку із цим прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, що є завданням забезпечення позову.
Оцінюючи посилання позивача на неможливість здійснення господарської діяльності та втрати робочих місць, суд першої інстанції дійшов висновку, що це не пов`язано з обставинами, що можуть ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду або поновлення його порушених прав.
До того ж, на його думку, можливе настання негативних наслідків не є беззаперечним доказом для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, позаяк  суд здійснює захист реально порушених прав, а не тих, які ймовірно може бути порушено у майбутньому.
Окрім того, суд звернув увагу, що зупинення дії оскаржуваного розпорядження, на стадії відкриття провадження у справі, фактично є свідченням розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та фактично є рівнозначним задоволенню позовних вимог.

Вважаючи, що ухвала про відмову в забезпеченні позову прийнята судом першої інстанції з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, представниця ТОВ «АЛМА РІТЕЙЛ» просить її скасувати та ухвалити нове рішення про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді  зупинення на час розгляду справи дії розпорядження ГУ ДПС в Одеській області №347-р від 28.12.2022, в частині анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним з реєстраційним номером 1554031420200017, терміном дії з 10.07.2020 до10.07.2025.

Обґрунтування апеляції складається з такого.

На думку скаржника, є таким, що не відповідає обставинам справи висновок суду першої інстанції про те, шо відсутні докази, які б указували, що невжиття заходу забезпечення позову,  про який просить позивач, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення його порушених чи оспорюваних прав чи інтересів.
Пояснюючи наведені доводи, адвокат Кукуруза Д. С. наголошує, що оскаржуване розпорядження, з моменту його вручення позивачу набрало чинності та створює правові наслідки у вигляді позбавлення можливості роздрібної торгівлі в межах здійснення господарської діяльності до моменту перевірки правомірності оспорюваного розпорядження в судовому порядку.
Спростовуючи доводи суду першої інстанції про відсутність доказів на підтвердження заподіяння шкоди, адвокат указує про надання первинної бухгалтерської документації щодо оплати покупцями пального, про надання штатного розпису підприємства, відповідно до якого штат ТОВ «АЛМА РІТЕЙЛ» складає 14,5 осіб із фондом оплати труда в розмірі 115  400 грн в місяць.

Є, на переконання представниці ТОВ «АЛМА РІТЕЙЛ» помилковим висновок суду першої інстанції, що зупинення дії оскаржуваного розпорядження, фактично є свідченням розгляду справи по суті. Як вважає скаржниця застосування такого виду забезпечення позову спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, оскільки факт правомірності чи протиправності винесення оскаржуваного розпорядження буде встановлено під час повного, всебічного і об`єктивного розгляду в судовому засіданні всіх обставин справи.

Резюмуючи викладене адвокат Кукуруза Д. С. вказує, що викладені вище нею доводи, засновані на рішеннях Верховного Суду від 06.04.2023 у справі №300/4615/22, від 22.03.2023 у справі №380/8301/22, від 31.01.2023 у справі №140/8709/21.

ГУ ДПС в Одеській області не скористалось правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи, що відсутні клопотання від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, суд апеляційної інстанції, відповідно до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, розглянув справу в порядку письмового провадження.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляції, з огляду на таке.

Частинами 1 та 2 статті 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з положеннями частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено у тому числі зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.
Як правильно зазначив суд першої інстанції, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина 2 статті 151 КАС України).
В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання (частина 6 статті 154 КАС України).
Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
При цьому, заходи забезпечення мають вживатись лише в межах позовних вимог, бути співмірними з ними, а необхідність їх застосування повинна обґрунтовуватись поважними підставами й підтверджуватись належними доказами.

Колегія суддів вважає, що ТОВ «АЛМА РІТЕЙЛ» представило суду першої інстанції достовірні докази, за якими можливо було пересвідчитися, що невжиття заходів забезпечення позову, може ускладнити чи унеможливити поновлення його оспорюваних прав або інтересів.
Є обґрунтованими доводи скаржниці, що роздрібна торгівля пальним є основним видом діяльності позивача та можлива лише за наявності відповідних ліценцій, а тому її анулювання призведе до зупинення господарської діяльності, що очевидно потягне за собою такі наслідки як: втрата прибутку від здійснення господарської діяльності; неможливість виплати заробітної плати персоналу та введення простою на товаристві в рамках Кодексу законів про працю, втрата ділової репутації тощо.

Приписами статей 1 та 3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995 №481/95-ВР (далі – Закон № 481/95-ВР) встановлено, що анулювання ліцензії, це позбавлення суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) права на провадження діяльності, зазначеної в ліцензії.
Ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) письмового розпорядження про її анулювання.

До того ж, на думку суду апеляційної інстанції, позивач належним чином довів, що має чинні зобов`язання за договорами поставки пального.

За наслідками оцінки наведених адвокатом Кукурузою Д. С. доводів та доказів, наданих на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що існують підстави, визначені пунктом 1 частини 2 статті 150 КАС України, для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, з моменту її отримання суб`єктом господарювання, позбавляє його права на подальше здійснення такої діяльності, та може призвести до розриву відповідних господарських зв`язків, вивільнення працівників, до ухвалення судом рішення по суті спору, що матиме наслідком утруднення або неможливість відновлення господарської діяльності взагалі, у випадку ухвалення позитивного рішення суду.
Як правильно зазначила представниця ТОВ «АЛМА РІТЕЙЛ» правомірність вжиття судами заходів забезпечення позову в цій категорії спорів вже була предметом розгляду Верховного Суду, який у постановах від 14.12.2021 (справа №240/16920/21), від 15.04.2022 (справа № 440/6755/21), від 21.12.2022 року (справа № 160/11995/22) від 31.01.2023 (справа № 140/8709/21), від 22.03.2023, (справа № 380/8301/22), від 06.04.2023 (справа № 3008301/22).
У цих справах суд касаційної інстанції дійшов висновку, що в цьому випадку вжиття заходів забезпечення позову є тимчасовим заходом, спрямованим на забезпечення виконання судового рішення, не є вирішенням спору по суті і не свідчить про неправомірність висновку контролюючого органу про наявність підстав для анулювання ліцензії на право торгівлі акцизними товарами.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, обраний судом юридичний захист особи при ухваленні рішення по суті має бути спроможним в тому числі: а) запобігти продовженню стверджуваного порушення, б) забезпечити належне відшкодування за будь-яке порушення, яке вже мало місце.
Саме така позиція висловлена Судом у справі «East/West Alliance Limited проти України», де наголошено, «для того, щоб бути ефективним, засіб юридичного захисту має бути незалежним від будь-якої дискреційної дії державних органів влади; бути безпосередньо доступним для тих, кого він стосується; спроможним запобігти виникненню або продовженню стверджуваного порушення чи забезпечити належне відшкодування за будь-яке порушення, яке вже мало місце».
На підтримку своєї позиції, про наявність підстав для забезпечення позову, колегія суддів, бажає звернути увагу на зміст Рекомендацій № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятих Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року.
У зазначеному документі наголошується, що рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо, на перший погляд, наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.
Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів, жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.
Резюмуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу суду першої інстанції про відмову в забезпеченні позову, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 317 КАС України належить скасувати та ухвалити нове рішення про вжиття заходів забезпечення позову. Таким заходом, є зупинення дії розпорядження №347-р від 28.12.2022 в частині анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним за реєстраційним номером 155403142000117, терміном дії  з 10.07.2020 до 10.07.2023, адреса місця роздрібної торгівлі: м. Одеса, вул. Хутірська, 87 до набрання судовим рішенням у цій  справ законної сили.

Підставою для висновку, що суд першої інстанції порушив пункт 3 частини 1 статті 317 КАС України, є, на думку суду апеляційної інстанції, невідповідність висновків, викладених в його рішенні, обставинам справи.

Керуючись статтями 150-154, 308, 311, 312, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Кукурузи Дар`ї Сергіївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛМА РІТЕЙЛ» - задовольнити.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 березня 2023 про відмову в забезпеченні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛМА РІТЕЙЛ» - скасувати.
Ухвалити у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛМА РІТЕЙЛ» до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування розпорядження в частині анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним нове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову.
Зупинити дію розпорядження Головного управління Державної податкової служби в Одеській області №347-р від 28.12.2022, в частині анулювання ліцензії Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛМА РІТЕЙЛ» на право роздрібної торгівлі пальним за реєстраційним номером 155403142000117, терміном дії з 10.07.2020 до 10.07.2023, адреса місця роздрібної торгівлі: м. Одеса, вул. Хутірська, 87 до набрання рішенням суду, у даній справі, законної сили.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Доповідач - суддя                                                             І. О. Турецька

суддя                                                                                 О. А. Шевчук

суддя                                                                                 О. В. Лук`янчук

Повне судове рішення складено 16.05.2023.