ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2023 року          м. Дніпро         Справа №  908/1054/22
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді:       Березкіної О.В.(доповідача),
суддів: Дарміна М.О., Чус О.В.                                                                                                     
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу    Концерну “Міські теплові мережі” 
на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.01.2023 року у справі                               № 908/1054/22 
за позовом Концерну “Міські теплові мережі”
до Приватного підприємства “Хорт-Дизель”
про стягнення 26 946, 41 грн.

ВСТАНОВИВ:
          
Позивач - Концерн “Міські теплові мережі” звернувся до Приватного підприємства “ХОРТ-ДИЗЕЛЬ” із позовом про стягнення основного боргу за теплову енергію в сумі 26 946,41 грн. за період з листопада 2021 року по квітень 2022 року на підставі типового договору про надання послуги з постачання теплової енергії   від 01.11.2021. 
 Рішенням Господарського суду Запорізької області від 17.01.2023 року у справі №908/1054/22 в задоволенні позову Концерну “Міські теплові мережі” до Приватного підприємства “Хорт-Дизель” про стягнення 26 946, 41 грн. відмовлено повністю.  
 Не погодившись з рішенням суду, позивач – Концерн “Міські теплові мережі” звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 17.01.2023р. по справі №908/1054/22 про відмову у задоволенні позову та задовольнити позовні вимоги Концерну “Міські теплові мережі”.
В обгрунтування своєї скарги апелянт посилається на неповне з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального  права.
Зокрема, апелянт посилається на те, що у багатоквартирному будинку/будівлі всі приміщення,  незалежно від їх розташування чи типу, є опалювальними, а їх опалювальна площа визначається як загальна площа приміщення, а тому, приміщення Відповідача, яке  є вбудовано-прибудованим, є опалювальним приміщенням. Послуга з постачання теплової енергії,  надана до будинку/будівлі розподіляється на всіх споживачів пропорційно опалювальній площі.
Також апелянт посилається на те, що суд, врахувавши в своєму рішенні, зазначені в акті обстеження системи теплоспоживання від 24.06.2020, відомості про розмерзання системи опалення в приміщенні відповідача, проігнорував вимоги законодавства щодо обов`язків споживача своєчасно вживати заходів для усунення неполадок та проведення ремонтів. Крім того суд фактично переклав тягар доведення того факту, що приміщення Відповідача є опалювальним, маючи при цьому чіткі визначення у законодавстві, на Позивача.
Суд першої інстанції всупереч постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 917/1739/17 не в повній мірі дослідив подані стороною докази (у цьому випадку - зроблений позивачем розрахунок заборгованості), не здійснив їх оцінку в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, та не навів в рішенні свій розрахунок, що є процесуальним обов`язком суду. 
Також апелянт вказує на те, що суд прийняв до розгляду додаткові пояснення Позивача, в яких вказано, що межа балансової та експлуатаційної відповідальності між Концерном «МТМ» та об`єктами, які перебувають у власності територіальної громади міста Запоріжжя є точка приєднання внутрішньо будинкових мереж до транзитного трубопроводу, або перший фланець перед запірною арматурою. Відтак, непрацездатність відокремленої системи опалення не є підставою для несплати коштів за надану та поставлену Позивачем теплову енергію, оскільки обслуговування систем теплопостачання, водопостачання, водовідведення та постачання гарячої води в межах житлового (нежитлового) приміщення від точки приєднання здійснюється його власником, відповідно до п.1.5 «Порядку обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання».
Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування рішення господарського суду Запорізької області від 17.01.2023 по справі № 908/1054/22 та задоволення  позовних вимог.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2023 року у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя      Березкіна О.В. (доповідач), судді: Антонік С.Г., Дармін М.О.      
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.03.2023 року  відкрито апеляційне провадження за апеляційною Концерну “Міські теплові мережі” на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.01.2023 року у справі №908/1054/22. Розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.
У зв`язку з відпусткою судді Антоніка С.Г. відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання      автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.18р. зі змінами, призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі № 908/1054/22.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2023 року у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя      Березкіна О.В. (доповідач), судді: Дармін М.О., Чус О.В.      
Відповідно до ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше (ч. 5 ст. 252 ГПК України).
Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.5 ст.12 ГПК України).
Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідачем – Приватним підприємством « Хорт-Дизель» надано відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи позивача, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі, є безпідставними та необґрунтованими. Просив залишити оскаржуване рішення – без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
Згідно       зі       ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
     Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до наказу Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради від 28.08.2019 №276р “Про передачу в орендну нежитлового приміщення по вул. Новгородській, 4-А” ПП “ХОРТ-ДИЗЕЛЬ” передано в оренду Приватному підприємству “ХОРТ-ДИЗЕЛЬ” частину нежитлового приміщення VII першого поверху (літ. А-1, А1) загальною площею 77,10 кв.м. у складі: допоміжного приміщення №8 площею 5,8 кв.м., складу №3 площею 18,5 кв.м., складу №9 площею 11,6 кв.м., майстерні №13 площею 21,3 кв.м. та частини місць загального користування та коридорів 3№5, 6, 7, 10, 12 загальною площею 19,9 кв.м. по вул. Новгородській, 4-А, що перебуває в господарському віданні Комунального підприємства “ВРЕЖО №7”, строком на 2 роки 11 місяців для розміщення офісу та здійснення роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах. 
27.01.2020 між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (орендодавець), Комунальним підприємством “ВРЕЖО №7” (балансоутримувач) та Приватним підприємством “ХОРТ-ДИЗЕЛЬ” (орендар, відповідач) укладено договір №462/6 оренди нерухомого майна, предметом якого відповідно до п. 1.1 є частина нежитлового приміщення VII першого поверху (літ. А-1, А1) загальною площею 77,10 кв.м. у складі: допоміжного приміщення №8 площею 5,8 кв.м., складу №3 площею 18,5 кв.м., складу №9 площею 11,6 кв.м., майстерні №13 площею 21,3 кв.м. та частини місць загального користування та коридорів №5, 6, 7, 10, 12 загальною площею 19,9 кв.м. по вул. Новгородській, 4-А, що перебуває в господарському віданні Комунального підприємства “ВРЕЖО №7”.
27.01.2020 орендовані приміщення передані відповідачу за актом прийому-передачі. 
          Звертаючись до Приватного підприємства “ХОРТ-ДИЗЕЛЬ” із позовом про стягнення боргу за теплову енергію в сумі 26 946,41 грн. за період з листопада 2021 року по квітень 2022 року, позивач - Концерн “Міські теплові мережі”  посилався на те, що  відповідач використовує на підставі договору оренди нежитлові приміщення за адресою м. Запоріжжя, вул. Новгородська, буд. 4-А, за які повинен  сплачувати  позивачу  як виконавцю  цих послуг на підставі типового договору про надання послуги з постачання теплової енергії  від 01.11.2021. 
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, господарський суд першої інстанції виходив з того, що не доведено як факт подання теплової енергії до приміщення відповідача, так і обсяг і вартість пред`явленої до стягнення теплової енергії за спірний період, оскільки  прибудова по вул. Новгородська, 4-А м. Запоріжжя,  має відокремлену систему опалення, щодо якої позивачем встановлено, що вона є непрацездатною; орендовані приміщення відокремлені від житлового будинку по вул. Новгородська, 4, м. Запоріжжя, глухою стіною, що не має дверних отворів чи проходів до під`їзду, та має окремий вхід.
 Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
          Статтею   11 ЦК України встановлено, що     підставою виникнення цивільних прав і обов`язків є договір.
          За приписами ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Як вбачається з матеріалів справи, концерн «Міські теплові мережі» (позивач) діє на підставі статуту, відповідно до якого основною метою діяльності є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією. Предметом діяльності позивача є виробництво теплової енергії, розподілення теплової енергії для обігріву житла, а також побутових потреб населення та підприємств, установ організацій, її збут та інше.
Згідно з ч. 7 ст. 14 Закону України від 09.11.2017 № 2189-VIII «Про житлово-комунальні послуги» до дати обрання співвласниками багатоквартирного будинку однієї з моделей організації договірних відносин, визначених частиною першою цієї статті, та/або досягнення згоди з виконавцем про розмір плати за обслуговування внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку, що забезпечують надання відповідної комунальної послуги, між виконавцем відповідної комунальної послуги та кожним співвласником укладається публічний договір приєднання відповідно до вимог частини п`ятої статті 13 цього Закону.
Частиною 5 статті 13 даного Закону встановлено, що в разі якщо співвласники багатоквартирного будинку не прийняли рішення про вибір моделі договірних відносин та не уклали з виконавцем комунальної послуги відповідний договір (крім послуг з постачання та розподілу природного газу і послуг з постачання та розподілу електричної енергії), з ними укладається індивідуальний договір про надання комунальної послуги, що є публічним договором приєднання.
Такі договори вважаються укладеними, якщо протягом 30 днів з дня опублікування тексту договору на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування та/або на веб-сайті виконавця послуги співвласники багатоквартирного будинку не прийняли рішення про вибір моделі договірних відносин та не уклали відповідний договір з виконавцем комунальної послуги.
02.10.2021 Концерн “Міські теплові мережі” оприлюднив на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування та на власному офіційному веб-сайті індивідуальний договір про надання послуг з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, що є публічним договором приєднання.
Пунктом 4 даного договору встановлено, що фактом приєднання споживача до умов договору (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір, зокрема надання виконавцю підписаної заяви-приєднання (додаток), сплата рахунка за надану послуги, факт отримання послуги.
Посилаючись на те, що відповідач використовує на підставі договору оренди нежитлові приміщення за адресою м. Запоріжжя, вул. Новгородська, буд. 4-А, позивач вважає, що відповідно до ч. 5 ст. 13, ч. 7 ст. 14 Закону України від 09.11.2017 №2189-VIII “Про житлово-комунальні послуги” між сторонами укладений публічний типовий індивідуальний договір про надання послуги з постачання теплової енергії за адресою м. Запоріжжя, вул.Новгородська, буд. 4-А з 01.11.2021.
Відповідно до рішень Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 23.10.2021 №382 “Про початок опалювального періоду 2021 – 2022 років у м. Запоріжжя”, від 29.03.2022 №126 “Про закінчення опалювального періоду 2021-2022 років у м. Запоріжжя” опалювальний період розпочато у м. Запоріжжя 01.11.2021 і закінчено 31.03.2021. 
На підставі викладеного позивач нарахував відповідачу вартість послуг з постачання теплової енергії в орендовані приміщення за адресою м. Запоріжжя, вул. Новгородська, буд.4-А за період з листопада 2021 року по квітень 2022 року на загальну суму 26 946,41 грн. та надіслав рахунки на оплату:
        -№74204911 за листопад 2021 року на суму 5000,48 грн.;
        -          №74204911 за грудень 2021 року на суму 4339,07 грн.;
        -          №74204911 за січень 2022 року на суму 7701,18 грн.;
        -          №74204911 за лютий 2022 року на суму 2792,69 грн.;
        -          №74204911 за березень 2022 року на суму 6202,20 грн.;
        -          №74204911 за квітень 2022 року на суму 910,79 грн. 
Розрахунок обсягу спожитої відповідачем теплової енергії виконано позивачем на підставі актів зняття показань приладів обліку теплової енергії в будинку 4 по вул.Новгородській, м. Запоріжжя, за листопад 2021 року, грудень 2021 року, січень - березень 2022 року, які складені представниками позивача, та в яких зазначено, що представник ТОВ “Місто для людей Запоріжжя”, якого позивач зазначає управителем цього будинку, від підпису відмовився. 
Згідно з п. 5 договору виконавець зобов`язується надавати споживачу послугу відповідної якості та в обсязі відповідно до теплового навантаження будинку, а споживач зобов`язується своєчасно та в повному обсязі оплачувати надану послугу в строки і на умовах, що визначені цим договором.
Обсяг спожитої споживачем послуги визначається як частина обсягу теплової енергії, спожитої у будинку для потреб опалення, визначеної та розподіленої згідно з вимогами Закону України “Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання”.
Відповідно до п. 11 договору обсяг спожитої у будинку послуги визначається як обсяг теплової енергії, спожитої в будинку за показаннями засобів вимірювальної техніки вузла (вузлів) комерційного обліку або розрахунково відповідно до Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затвердженої наказом Мінрегіону від 22 листопада 2018 р. №   315 (далі – Методика розподілу).
За умовами п. 34 договору споживач здійснює оплату за цим договором щомісяця не пізніше останнього дня місяця, що настає за розрахунковим періодом, що є граничним строком внесення плати за спожиту послугу.
Згідно з пп. 3 п. 41 договору споживач зобов`язаний оплачувати надану послугу за ціною/тарифом, встановленими відповідно до законодавства, а також вносити плату за абонентське обслуговування у строки, встановлені цим договором.
          Відповідно до пунктів 17, 19-20 Правил користування тепловою енергією, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 № 1198 (надалі - Правила), для обліку, відпуску та споживання теплової енергії застосовуються прилади комерційного обліку, що відповідають вимогам законодавства про метрологію і метрологічну діяльність. Після технічного огляду вузла обліку теплопостачальна організація видає акт про його прийняття в експлуатацію. Споживач за показами вузла обліку визначає обсяг спожитої теплової енергії та параметри теплоносія і заносить ці дані до журналу обліку споживання теплової енергії. Облік обсягу споживання теплової енергії і параметрів теплоносія ведеться на межі балансової належності теплових мереж теплопостачальної організації та споживача або за домовленістю сторін в іншому місці.
          Згідно з пунктом 23 Правил, розрахунки за спожиту теплову енергію здійснюються на межі продажу, яка є межею балансової належності (відповідальності), відповідно до договору на підставі показів вузла обліку згідно з діючими тарифами (цінами), затвердженими в установленому порядку.
          Як вбачається з матеріалів справи, відповідач використовує на праві оренди нежитлові приміщення загальною площею 77,10 кв.м. по вул. Новгородській, 4-А, м. Запоріжжя. 
Відповідно до рахунків позивача за спірний період нарахування за послугу теплопостачання здійснено на опалювальну площу 77,1 кв.м., тобто на всю площу орендованих приміщень.
Факт подачі теплоносія до орендованих відповідачем приміщень позивач підтверджує актами зняття показань приладів обліку теплової енергії за період з листопада 2021 року по березень 2022 року в будинку 4 по вул. Новгородській, м. Запоріжжя. 
Разом з цим, з матеріалів справи  вбачається, що  орендовані відповідачем приміщення мають окрему адресу: вул.Новгородська, 4-А, м. Запоріжжя, а зняття показань здійснювалось з приладу обліку будинку 4 по вул. Новгородській, м. Запоріжжя, тобто в іншому будинку. При цьому акти зняття показань складені представниками позивача одноособово та містять помітку про відмову від їх підпису менеджером управляючої компанії ТОВ “Місто для людей Запоріжжя”.
Керуюча компанія ТОВ «Місто для людей Запоріжжя», яка з 1 листопада 2017року здійснює управління житловим будинком за адресою м. Запоріжжя, вул.. Новогородська, 4, надала лист від 26.10.2022р. №22/740 про те, що будинок (будівля) за адресою 4-А по вул. Новгородській не відноситься до багатоквартирних будинків та ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» не обслуговує. 
Як вбачається з наданих відповідачем фотографій та технічного паспорту на нежитлове приміщення VII з планом поверху І літери А-1, А1 по вул. Новгородська, 4 а, м. Запоріжжя,  орендовані відповідачем приміщення є прибудовою до будинку 4 по вул. Новгородській, м.Запоріжжя, яка поєднана з цим будинком стіною. 
Балансоутримувачем нежитлового приміщення VII поверху І літери А-1, А1 4А по вул.Новгородська, 4-А, м. Запоріжжя, є КП “ВРЕЖО №7”, як зазначено в договорі оренди та в наказі Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради від 28.08.2019 №276р “Про передачу в орендну нежитлового приміщення по вул. Новгородській, 4-А” ПП “ХОРТ-ДИЗЕЛЬ”. 
Позивач не надав актів готовності до опалювального періоду орендованих відповідачем приміщень по вул. Новгородська, 4А, м. Запоріжжя.  
24.06.2020 інженерами СТА Концерну “МТМ” в присутності представника відповідача складено акт обстеження системи теплоспоживання за адресою вул. Новгородська, 4-А, м.Запоріжжя. 
Даним актом зафіксовано, що в житловому будинку по вул. Новгородська, 4 ТОВ “Місто для людей Запоріжжя” встановлений на вводі прилад обліку теплової енергії будинку типу Sonometer 2000. До прибудови по вул. Новгородська, 4-А до всіх орендованих приміщень КП “ВРЕЖО №7” від будинку по вул. Новгородська, 4 після елеваторного вузла підключений відокремлений трубопровід системи опалення без ПО d=50мм, L=36м, сталь, без ізоляції (трубопровід відключений в підвальному приміщенні будинку Новгородська, 4 у зв`язку з непрацездатністю всієї відокремленої системи опалення в прибудові по вул.Новгородська, 4-А (розмерзлась). Приміщення, орендовані відповідачем, які вбудовані в житловий будинок по вул. Новгородська, 4, та мають систему опалення: прим. №8 площею 5,8 кв.м., склад №3 площею 18,5 кв.м., склад №9 площею 11,6 кв.м., та місця загального користування: прим. №5 площею 1,5 кв.м., №6 площею 1,1 кв.м., №7 площею 1,6 кв.м., №10 площею 2,0 кв.м. 
Всі інші приміщення згідно експлікації приміщень до плану нежитлового приміщення VII будівлі літера А-1, А1 вул. Новгородська, 4а, м Запоріжжя, від 05.10.2016 – не мають систему опалення та відокремлені від вбудованої частини будинку по вул.Новгородська, 4 дверима. Загальна опалювальна площа відповідача - 35,9 к.м. + місця загального користування площею 19,9 кв.м.
Тобто, нежитлова будівля (будинок) за адресою м. Запоріжжя вул. Новогородська, 4-А, частину якої становить нежитлове приміщення VII, є окремою нежитлової будівлею,    і  системи опалення  з  будинком  по вул. Новогородська, 4,  є окремими. 
Доказів того, що нежитлові приміщення, орендовані відповідачем по вулиці Новогородській 4-А,  є частиною  житлового будинку по вулиці Новогородська 4 та мають спільну систему   теплопостачання, позивачем не надано. 
Отже, правові підстави для нарахування відповідачу обсягу споживання теплової енергії на прибудову по вул. Новгородська, 4-А м. Запоріжжя, відсутні, оскільки вона має відокремлену систему опалення, щодо якої позивачем встановлено, що вона є непрацездатною. 
Щодо доводів позивача про те, що орендована відповідачем прибудова поєднана із будинком по вул. Новгородська, 4, тому вся площа прибудова відноситься до опалювальної, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що в приміщеннях, які орендовані відповідачем, наявні тепловіддавальні поверхні (радіатори, регістри, стінки печей, трубопроводи систем опалення тощо), які безпосередньо з`єднані з опалювальними приміщеннями дверними та іншими отворами. 
Інші доводи апеляційної скарги є безпідставними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.
Таким чином, господарський суд Запорізької області всебічно, повно, об`єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до           ст. 276 Господарського процесуального кодексу України        є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення   суду першої інстанції - без зміни.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта. 

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.     123,     129, 269,     270,     275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу          Концерну “Міські теплові мережі” - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Запорізької області від 17.01.2023 року у справі                  № 908/1054/22 - залишити без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Концерн “Міські теплові мережі”.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню крім випадків, передбачених пунктом 2 ч.3  ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.          

    Головуючий суддя                                                                                     О.В.Березкіна 
  
    Суддя                                                                                          М.О.Дармін

             Суддя                                                                                          О.В.Чус