Ухвала
 
27 квітня 2023 року
м. Київ
 
справа № 369/4385/19
провадження № 61-9794ск22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
 
розглянувши касаційну скаргу адвоката Скрицького Анатолія Казимировича як представника ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року у справі за позовом Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до Управління земельних ресурсів у Києво-Святошинському районі Київської області, правонаступником якого є Міськрайонне управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі та м. Ірпені Головного Управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_1 , про визнання незаконними дій щодо видачі державних актів на право власності на земельні ділянки та їх скасування,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У квітні 2019 року Гореницька сільська рада Києво-Святошинського району Київської області звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати незаконними дії Управління земельних ресурсів у Києво-Святошинському районі Київської області щодо видання державного акта серії ЯЖ № 678599 на право власності на земельну ділянку, площею 1,868 га, кадастровий номер 3222484001:01:005:0097, з цільовим призначенням - для обслуговування виробничої бази, виданого Товариством з обмеженою відповідальністю «Парфюм Гарант» (далі - ТОВ «Парфюм Гарант»), державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 342203, площею 1,8687 га, кадастровий номер 3222484001:01:005:0097, з цільовим призначенням - для обслуговування виробничої бази, виданого ТОВ «Парфюм Гарант», та державного акта серії                   ЯЗ № 342203 на право власності на земельну ділянку, площею 1,8687 га, кадастровий номер 3222484001:01:005:0097, з цільовим призначенням - для обслуговування виробничої бази, виданого ОСОБА_2 ; скасувати державний акт серії ЯЖ № 678599 на право власності на земельну ділянку, площею                    1,8687 га, кадастровий номер 3222484001:01:005:0097, з цільовим призначенням - для обслуговування виробничої бази, виданий ТОВ «Парфюм Гарант»; скасувати державний акт серії ЯЗ № 342203 на право власності на земельну ділянку, площею 1,8687 га, кадастровий номер 3222484001:01:005:0097, з цільовим призначенням - для обслуговування виробничої бази, виданий ОСОБА_2 
 
Києво-Святошинський районний суд Київської області рішенням від 26 квітня 2021 року в задоволенні позову відмовив. Скасував заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області                      від 10 квітня 2019 року, згідно з якої накладено арешт на земельну ділянку площею 1,8687 га з кадастровим номером 3222482001:01:005:0097, з цільовим призначенням - для обслуговування виробничої бази, що знаходиться в                        с. Гореничі Києво-Святошинського району Київської області, та належить на праві власності ОСОБА_2 , та заборонено ОСОБА_2 вчиняти дії щодо відчуження, зміни цільового призначення, вчиняти інші правочини щодо земельної ділянки площею 1,8687 га, з кадастровим номером 3222482001:01:005:0097, що знаходиться в с. Гореничі Києво-Святошинського району Київської області.
 
Київський апеляційний суд постановою від 16 грудня 2021 року апеляційну скаргу Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області задовольнив частково. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 квітня 2021 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив з інших підстав.
 
07 жовтня 2022 року адвокат Скрицький А. К. як представник ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження.
 
Ухвалою Верховного Суду від 27 жовтня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику слід було надати відповідні докази, що підтверджують порушення апеляційним судом порядку вручення постанови від 16 грудня                2021 року (поштовий конверт, довідка із суду, поштового відділення зв`язку, копії матеріалів справи тощо), і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
18 листопада 2022 року на виконання вимог вказаної ухвали адвокат             Скрицький А. К. як представник ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, яка мотивована тим, що оскаржувана постанова Київського апеляційного суду                від 16 грудня 2021 року зареєстрована в Єдиному державному реєстрі судових рішень 24 грудня 2021 року, а оприлюднена - 29 грудня 2021 року. Однак, до цього часу, копія оскаржуваного судового рішення ОСОБА_1 надіслана не була. Будь-які докази як надсилання, так і вручення ОСОБА_1 або його представнику копії судового рішення відсутні у матеріалах справи, що підтверджується матеріалами справи. У відповіді на адвокатський запит, апеляційний суд зазначив, що згідно з довідкою Київського апеляційного суду від 20 січня 2021 року № 13-04/104/21 кошторисні призначення за КЕКВ 2240 для оплати послуг з пересилання письмової кореспонденції суду через відділення поштового зв`язку були обмеженими та не забезпечували в повному обсязі потребу апеляційного суду за 2021 рік. Ураховуючи наведене, постанова Київського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року ОСОБА_1 не була надіслана через відсутність грошових коштів для оплати послуг з пересилання письмової кореспонденції суду через відділення поштового зв`язку. Отже, апеляційним судом не дотримано вимог статті 272 ЦПК України щодо порядку видачі або направлення судового рішення. Крім того, у ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла дружина (докази додаються), а також, у період з 10 до              25 січня 2022 року ОСОБА_1 перебував на денному стаціонарі (докази додаються). Не оговтавшись після смерті дружини і хвороби, розпочалася окупація військами російської федерації с. Гореничі Бучанського району Київської області, де ОСОБА_1 проживає. Все вищезазначене унеможливлювало з поважних причин ОСОБА_1 займатися судовими справами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
 
Ухвалою Верховного Суду від 15 грудня 2022 року визнано підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 квітня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року за клопотанням адвоката Скрицького А. К. як представника ОСОБА_1 неповажними. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику слід було надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших підстав для поновлення цього строку та наданням відповідних доказів, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
На виконання вимог вказаної ухвали адвокат Скрицький А. К. як представник ОСОБА_1 надіслав на електронну пошту Верховного Суду скріплену кваліфікованим електронним підписом заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, яка мотивована тим, що копія оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року ОСОБА_1 ні надіслана, ні вручена не була. 30 грудня 2022 року АТ «Укрпошта» на адвокатський запит Скрицького А. К. надало відповідь, в якій зазначило, що інформація щодо пересилання реєстрованих поштових відправлень в період з 16 грудня 2021 року до 07 вересня 2022 року на ім`я ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 не може бути надана, оскільки заявником не надано штрихового кодового ідентифікатора (тринадцятизначного номеру) (копія відповіді надано). Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази надсилання оскаржуваної постанови апеляційного суду від 16 грудня 2021 року ОСОБА_1 . Надати фото того, що відсутнє у матеріалах справи, є не можливим.Також, згідно з відповіддю Київського апеляційного суду на адвокатський запит, апеляційний суд зазначив, що згідно з довідкою Київського апеляційного суду від 20 січня 2021 року                   № 13-04/104/21 кошторисні призначення за КЕКВ 2240 для оплати послуг з пересилання письмової кореспонденції суду через відділення поштового зв`язку були обмеженими та не забезпечували в повному обсязі потребу апеляційного суду за 2021 рік (копія відповіді надана раніше). Отже, постанова Київського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року ОСОБА_1 не була надіслана через відсутність грошових коштів для оплати послуг з пересилання письмової кореспонденції суду через відділення поштового зв`язку.
 
На підтвердження наведеного заявником надано копію заяви до суду першої інстанції про видачу копій судових рішень від 07 вересня 2022 року, копію адвокатського запиту від 11 листопада 2022 року № 1 до Київського апеляційного суду, копію відповіді на адвокатський запит Київського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року № 06.2-01/2098/2022, копію адвокатського запиту від 27 грудня 2022 року № 1 до АТ «Укрпошта», копію відповіді на адвокатський запит АТ «Укрпошта» від 30 грудня 2022 року.
 
Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
 
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
 
Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвалених у цій справі судових рішень та надані матеріали свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.
 
В касаційній скарзі адвокат Скрицький А. К. як представник ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду              від 16 грудня 2021 року і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 08 квітня              2020 року у справі № 185/5164/17, від 14 листопада 2019 року у справі                            № 477/2394/14, від 12 березня 2019 року у справі № 911/3594/17; 
 
- суд не дослідив зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставини, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).
 
Разом із тим, постанова Верховного Суду від 11 квітня 2022 року у справі                      № 210/2728/20, на яку посилається у касаційній скарзі заявник, постановлена та оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень після ухвалення оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року, тому посилання на указану постанову Верховного Суду не може бути підставою касаційного оскарження судових рішень.
 
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, необхідно відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
 
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
 
Клопотання адвоката Скрицького Анатолія Казимировича як представника ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
 
Поновити адвокату Скрицькому Анатолію Казимировичу як представнику ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 квітня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року.
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Скрицького Анатолія Казимировича як представника ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року.
 
Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/4385/19 за позовом Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до Управління земельних ресурсів у Києво-Святошинському районі Київської області, правонаступником якого є Міськрайонне управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі та м. Ірпені Головного Управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_1 , про визнання незаконними дій щодо видачі державних актів на право власності на земельні ділянки та їх скасування.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                                     А. Ю. Зайцев
            
                                                                                                                       Є. В. Коротенко
            
                                                                                                                      М. Ю. Тітов