УХВАЛА
 
13 квітня 2023 року
м. Київ
 
справа № 476/408/20
провадження № 61-5020ск23
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В. вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Фермерського господарства «Основа-2006» на постанову Миколаївського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Основа-2006», Центру надання адміністративних послуг у Єланецькій селищній раді про визнання строку договору оренди земельної ділянки таким, що закінчився, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права оренди,
ВСТАНОВИВ:
07 квітня 2023 року представник Фермерського господарства «Основа-2006» - адвокат Марку О. В. звернулася в системі «Електронний суд» до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Миколаївського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року.
Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
1. Скарга подана зпропуском строку на касаційне оскарження.
Згідно із частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.
 
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
 
Відповідно до пункту 8 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено, у тому числі, дата отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.
 
Пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України передбачено, що до касаційної скарги додаються, зокрема, докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.
 
У касаційній скарзі представник заявника зазначила, що оскаржену постанову вона отримала 07 березня 2023 року. На підтвердження надано лист Миколаївського апеляційного суду вих. № 476/408/20/3181/2023, з якого вбачається, що 27 лютого 2023 року представнику відповідача - Марку О. В. згідно заяви направлено копію постанови Миколаївського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року. На вказаному супровідному листі також є                                   вх. № 21/15-01 від 07 березня 2023 року. У зв`язку з наведеним, просила поновити строк на касаційне оскарження.
 
Зазначені представником заявника обставини не можуть бути визнані судом поважними з наступних підстав.
Встановлено, що повний текст постанови Миколаївського апеляційного суду від 22 лютого 2023 рокускладено 22 лютого 2023 року,направлено до Єдиного державного реєстру судових рішень - 22 лютого 2023 року та оприлюднено - 23 лютого 2023 року. Представник заявника отримала копію оскарженої постанови апеляційного суду 07 березня 2023 року. 
З урахуванням того, що представник заявника отримала касаційну скаргу               07 березня 2023 року, останнім днем для звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на постанову Миколаївського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року було 06 квітня 2023 року. Відповідно до системи «Електронний суд» касаційну скаргу подано 07 квітня 2023 року, тобто поза межами тридцяти денного строку з дня вручення судового рішення. Поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження представником заявника не зазначені.
Також представником заявника не надано доказів отримання копії оскарженої постановисаме Фермерським господарством «Основа-2006», оскільки з наданого супровідного листа апеляційного суду вбачається, що представнику заявника копія постанови апеляційного суду надсилалась за її заявою, проте даний лист не містить інформації щодо надіслання вказаного судового рішення на адресу заявника.
Верховний Суд зазначає, що підстави пропуску строку на касаційне оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги. Наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.
Тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.
У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення представник заявника не надала достатніх доказів на підтвердження неможливості для звернення до суду касаційної інстанції у межах встановленого статтею 390 ЦПК України строку. 
 
Наведені представником заявника обставини не обґрунтовують неможливість скористатись своїми процесуальними правами щодо касаційного оскарження судового рішення.
 
Отже, заявник та його представник об`єктивно мали реальну можливість реалізувати свої процесуальні права на подання касаційної скарги.
 
Згідно із частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
 
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зі спливом значного проміжку часу, є порушенням принципу юридичної визначеності та «права на суд», гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункти 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року).
Отже, представнику заявника необхідно зазначити інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження та надати докази на їх підтвердження.
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду.
 
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.
 
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, на підставі пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суд має відмовити у відкритті касаційного провадження.
2. Відповідно до вимог пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб). 
В касаційній скарзі представник заявника зазначає сторони у справі: «скаржник - Фермерське господарство «Основа-2006» та «представник скаржника - Марку Олена Вікторівна», не зазначаючи при цьому інших учасників справи.
Таким чином, представнику заявника необхідно надати суду нову редакцію касаційної скарги, оформлену відповідно до положень статті 392 ЦПК України з урахуванням вимог цієї ухвали.
3. Згідно з частиною сьомою статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення або підтвердження надіслання через систему «Електронний суд» іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Таким чином, враховуючи, що представник заявника звернулася з касаційною скаргою до Верховного Суду в електронній формі, то їйслід надіслати на адресу суду докази надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
За правилами частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України, 
УХВАЛИВ:
Визнати наведені представником Фермерського господарства «Основа-2006» - адвокатом Марку Оленою Вікторівноюпідстави для поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення неповажними.
Касаційну скаргу Фермерського господарства «Основа-2006» на постанову Миколаївського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, настануть передбачені законом наслідки.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                            Є. В. Коротенко