КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
13 червня 2023 року м. Київ
Справа №760/1338/23
Провадження № 33/824/3103/2023
Київський апеляційний суд у складі судді Желепи О. В. вивчивши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Носадчого Романа Євгенійовича на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 03 лютого 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, на дату переміщення товарів через митний кордон України та митного оформлення товарів - керівника ТОВ «БЕГЕНОТІК», РНОКПП НОМЕР_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України
 
ВСТАНОВИВ
 
Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 03 лютого 2023 року визнановинною громадянку України  ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України (протокол про порушення митних правил №2115/10000/22 від 28.11.2022).
Накладенона громадянку України   ОСОБА_2  адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі ста відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 619 589,86 грн.
Стягнутоз громадянки України   ОСОБА_2 на користь держави вартість безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 619 589,86 грн.
Стягнутоз громадянки України   ОСОБА_2  на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. 
 
Не погоджуючись з такою постановою, захисник ОСОБА_2 адвокат Носадчий Р. Є. подав 22 травня 2023 року апеляційну скаргу, в якій просить зупинити дію постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 03 лютого 2023 року на час апеляційного перегляду справи та скасувати постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 03 лютого 2023 року, провадження по справі закрити.
 
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, якою вона подана, з таких підстав.
Порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст. 294 КУпАП.
Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Отже, строк на апеляційне оскарження постанови судді від 03 лютого 2023 року закінчився 13 лютого 2023 року, однак захисником ОСОБА_2 адвокатом Носадчим Р. Є. апеляційну скаргу подано 22 травня 2023 року тобто з пропуском строку, який визначений законом на апеляційне оскарження постанови.
При цьому, захисник ОСОБА_2 адвокат Носадчий Р. Є. не заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
За таких обставин, відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга підлягає поверненню як така, що подана з пропуском визначеного законом строку на апеляційне оскарження та відсутності клопотання про поновлення пропущеного строку.
 
Керуючись ст.  294 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ
 
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Носадчого Романа Євгенійовича на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 03 лютого 2023 року повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                           О. В. Желепа