УХВАЛА
08 травня 2023 року 
м. Київ
справа №160/16844/21
адміністративне провадження № К/990/14732/23  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Дашутіна І. В.,
суддів - Шишова О. О., Яковенка М. М.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2023 року у справі №160/16844/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мар-Віл» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -
у с т а н о в и в :
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року з огляду на порушення присічного річного строку на апеляційне оскарження.
Вважаючи таке судове рішення суду апеляційної інстанції ухваленим із порушенням вимог процесуального закону, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області оскаржило його в касаційному порядку.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Відповідно до частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.
З оскаржуваного судового рішення вбачається та не заперечується у касаційній скарзі, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, яке діє як суб`єкт владних повноважень, апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року у справі №160/16844/21 подало 16 січня 2023 року. 
При цьому, судом встановлено, що відповідач вже оскаржував рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року у справі №160/16844/21 в апеляційному порядку, що свідчить про те, що відповідач був обізнаний про розгляд цієї справи. Зокрема, ще у січні 2022 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області зверталось до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на зазначене рішення суду.
Тобто, відповідачу було відомо про ухвалене рішення судом першої інстанції, проте Головне управління ДПС у Дніпропетровській області з апеляційною скаргою звернулося лише 16 січня 2023 року, тобто більш ніж через один рік з дня складення повного тексту оскаржуваного рішення.
Отже, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження дійшов правильних висновків, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом пункту 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 248, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2023 року у справі №160/16844/21.
Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                                                І. В. Дашутін
Судді                                                                                                                                     О. О. Шишов
                                                                                                                                              М. М. Яковенко