ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року	Львів	Справа № 344/13998/22 пров. № А/857/555/23	
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого-судді -                                            Мікули О. І.,
суддів          -                                                    Курильця А. Р., Кушнерика М. П., 
 
розглянувши в порядку письмового провадження у м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 грудня 2022 року про повернення позовної заяви у справі № 344/13998/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,-

суддя в 1-й інстанції – Домбровська Г. В.,
час ухвалення рішення – 05.12.2022 року, 
місце ухвалення рішення – м. Івано-Франківськ,
дата складання повного тексту рішення – не зазначено,

                                                           в с т а н о в и в:

Позивач – ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача - Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, в якому просила скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАД №155391 від 18 жовтня 2022 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 грудня 2022 року позову заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, позивач оскаржила її в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню, покликаючись на те, що нею було дотримано строки на виконання вимоги про залишення позовної заяви без руху, які зазначені в ухвалі судді від 08 листопада 2022 року. Зазначає, що на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, яку нею отримано 18 листопада 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.14), вона у межах десятиденного строку направила у суд заяву на виконання вимог вищевказаної ухвали та долучила квитанцію про сплату судового збору. Звертає увагу, що останнім днем виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху є 28 листопада 2022 року та згідно з відстеженням про відправлення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором №7601405259558 ОСОБА_1 28 листопада 2022 року подала на поштове відділення АТ “Укрпошта” у м. Івано-Франківськ на адресу районного суду рекомендований лист, який отримано судом 01 грудня 2022 року, тобто в межах 10-го строку, визначеного ст.169 КАС України. Таким чином, вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове судове рішення, яким справу розглянути по суті заявлених позовних вимог, скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАД №155391 від 18 жовтня 2022 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП та закрити провадження по справі.
Відповідач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, відповідно до ч.4 ст.304 КАС України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові)) частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження), тому розгляд апеляційної скарги проводиться в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а оскаржувану ухвалу - скасувати з таких підстав.
Матеріалами справи підтверджується, що 07 листопада 2021 року судом першої інстанції зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАД №155391 від 18 жовтня 2022 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП.
Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 листопада 2022 року позову заяву залишено без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір та надано 10 днів з моменту отримання вказаної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги. 
01 грудня 2022 року на адресу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшла заява ОСОБА_1 про виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 08 листопада 2022 року, квитанція про сплату судового збору та докази про отримання вищевказаної ухвали 18 листопада 2022 року (а.с.13-17).
Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 грудня 2022 року позову заяву повернуто позивачу.
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивачем усунуто недоліки позовної заяви поза межами строку, встановленого ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 листопада 2022 року, так як подано на 11-ий день та не подано клопотання про поновлення строку для усунення недоліків позовної заяви, а тому наявні підстави для повернення позовної заяви. 

Даючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.
Процесуальна природа та призначення строків звернення до суду зумовлюють при вирішенні питання їх застосування до спірних правовідносин необхідність звертати увагу не лише на визначені в нормативних приписах відповідних статей загальні темпоральні характеристики умов реалізації права на судовий захист - строк звернення та момент обчислення його початку, але й природу спірних правовідносин щодо захисту прав, свобод та інтересів, у яких особа звертається до суду. 
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.
Згідно з ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Реалізація порушеного чи оспорюваного права відбувається шляхом пред`явлення позову у формі позовної заяви до суду першої інстанції.
За змістом ч.1,2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
За змістом п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції 07 листопада 2021 року зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАД №155391 від 18 жовтня 2022 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП.
При цьому, підставою для залишення позовною заяви без руху була несплата позивачем судового збору, тому суд першої інстанції зобов`язав позивача сплатити судовий збір, визначений в ухвалі судді від 08 листопада 2022 року протягом десяти днів з моменту отримання вказано ухвали.
Так, матеріалами справи стверджується і не заперечується позивачем, що ухвалу без руху від 08 листопада 2022 року вона отримала 18 листопада 2022 року, та на виконання вимог вказаної ухвали позивач 28 листопада 2022 року подала на поштове відділення АТ “Укрпошта” у м. Івано-Франківськ на адресу районного суду рекомендований лист, який отримано судом 01 грудня 2022 року. 
Однак ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 грудня 2022 року позову заяву повернуто позивачу, оскільки позивачем усунуто недоліки позовної заяви поза межами строку, встановленого ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 листопада 2022 року, так як подано на 11-ий день та не подано клопотання про поновлення строку для усунення недоліків позовної заяви.
Колегія суддів зазначає, що повернення позовної заяви у спірних правовідносинах може мати місце тільки при встановленні обставин, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що матеріалами справи підтверджується отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху18 листопада 2022 року, тобто строк на виконання вимог такої закінчується 28 листопада 2022 року. Так, з відстеження про відправлення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором №7601405259558 вбачається, що ОСОБА_1 28 листопада 2022 року подала на поштове відділення АТ “Укрпошта” у м. Івано-Франківськ на адресу районного суду рекомендований лист, тобто в межах 10-го строку, який отримано судом першої інстанції 01 грудня 2022 року.
Судом першої інстанції фактично не досліджено дати усунення недоліків позовної заяви, оскільки не досліджено дати відправлення поштового відправлення.
Таким чином, враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що у суду першої інстанції не було правових підстав для прийняття рішення щодо повернення адміністративного позову, оскільки позивачем належними доказами підтверджено виконання вимог, зазначених в ухвалі судді від 08 листопада 2022 року в межах строку визначеного КАС України.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи. Відповідні положення Конвенції знайшли своє втілення також у ст. 55 Конституція України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищає суд; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Право на розгляд справи означає право особи звернутися за захистом до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. Обов`язковою умовою дотримання цього права є те, що особі має бути забезпечена можливість реалізації зазначених прав без будь-яких обмежень, перешкод чи ускладнень. Можливість людини без перепон одержати судовий захист є головним змістовним аспектом поняття доступу до правосуддя.
Так, розуміючи важливість дотримання оптимального балансу між забезпеченням реалізації права особи на доступ до правосуддя та принципом правової визначеності, Європейський Суд з прав людини сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи “Белле проти Франції”, “Ільхан проти Туреччини”, “Пономарьов проти України”, “Щокін проти України” тощо).
Аналізуючи наведені вище правові норми та встановлені фактичні обставини справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що у спірних правовідносинах суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву, дійшов передчасного висновку.

Колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги частково підставними і такими, що спростовують висновки суду першої інстанції з викладених вище мотивів.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що ч.3 ст.312 КАС України передбачає, зокрема, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвали про повернення позовної заяви справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції для продовження розгляду справи, а тому доводи апелянта в частині розгляду справи по суті є безпідставними.

Згідно з ч.1 ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З врахуванням наведених вище правових норм та встановлених фактичних обставин справи у їх сукупності колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви, тому оскаржувану ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.242, 243, 246, 250, 312, 315, 317, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

                                                                  п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 грудня 2022 року про повернення позовної заяви у справі №344/13998/22 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя	 	О. І. Мікула 	
судді	 	А. Р. Курилець 	
 	 	М. П. Кушнерик  	
Повне судове рішення складено 27 квітня 2023 року.