Справа № 346/201/23 
Провадження № 33/4808/213/23 
Категорія ст. 124 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Яремин М. П. 
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М. 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2023 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю  ОСОБА_1 та його захисника Святненка С.В., представника потерпілої Тарасенка В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Святненка С.В. на постанову Коломийського міськрайонного суду від 9.02.2023,
                в с т а н о в и в :
Цією постановою                         ОСОБА_1 , 
        ІНФОРМАЦІЯ_1  
визнаний винуватим за ст. 124 КУпАП та на нього накладено штраф в розмірі 850 грн.
ОСОБА_1  визнано винуватим у тому, що він 05.01.2023 року о 22:00 год. в м.Коломия, по вул. Січових Стрільців, керуючи транспортним засобом марки "BMW", номерний знак « НОМЕР_1 », та, порушивши вимоги п.13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Nissan Rogue", номерний знак « НОМЕР_2 », який рухався попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник Святненко С.В. оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що вона є незаконною та необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з неповним встановленням обставин, необхідних для вирішення справи, недоведеності встановлених обставин, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Стверджує, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. Доказів про те, що ОСОБА_1 порушив ПДР України в матеріалах справи немає. Натомість вказує, що з відеозапису події вбачається, що інший учасниця ДТП знехтувала дорожнім знаком «2.1» - «Дати дорогу» та не переконалася в безпечності маневру при виїзді на головну дорогу. Тому вважає, що в діях ОСОБА_2 є ознаки вчинення правопорушення, а не в водія ОСОБА_1 . Просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.
Представник потерпілої Тарасенко В.С. подав заперечення на апеляційну скаргу захисника Святненка С.В., в якій вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, а постанову суду законною та обґрунтованою. Стверджує, що згідно відеозапису події, водій ОСОБА_2 виконуючи поворот ліворуч навіть не потрапляє в зону дії ближнього світла фар транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , який рухався з перевищенням швидкості, що візуально видно на відеозаписі. Зазначає, що посилання апелянта про нехтування потерпілою дорожнім знаком «2.1» - «Дати дорогу» не переконавшись в безпечності маневру при виїзді на головну дорогу і не зупинилася не можуть братися до уваги, оскільки вимоги даного знаку на відміну від дорожнього знаку «2.2» не містять обов`язку проїзду без зупинки. На думку апелянта факт відсутності в протоколі відомостей про свідків не є безумовною підставою для визнання протколу таким, що не відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Просить апеляційну скаргу захисника Святненка С.В. залишити без задоволення, а постанову суду без змін.
Заслухавши доводи та пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши справу, проаналізувавши всі апеляційні доводи, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова суду в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.
Постанова суду щодо ОСОБА_1  не відповідає вказаним вимогам КУпАП, тому підлягає скасуванню.
Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.
Постанова щодо  ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню.
Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення, в санкціях яких передбачено позбавлення певних прав особи, мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.
Суд не мав процесуального права проводити судовий процес без даних про вручення  ОСОБА_1  копії протоколу про правопорушення. Апелянт заперечив таке вручення, у справі немає документальних підтверджень про вручення йому такої копії або надсилання її поштою. Тому апеляційний суд розцінює це як істотне порушення права ОСОБА_1 на захист, оскільки йому фактично не пред`явлено адміністративне звинувачення, йому не вручено акт звинувачення, що передбачено ст. 254 КУпАП. Таке порушення є процесуальною перешкодою для притягнення його до відповідальності. Суд не має повноважень на вручення такої копії протоколу, оскільки не є стороною обвинувачення. Це може бути виконано лише працівником поліції.
До істотного процесуального порушення прав ОСОБА_1 на захист слід віднести те, що перед початком і при процедурі складання протоколу про правопорушення йому не було належно роз`яснено і не забезпечено право на реальну допомогу адвоката.
Вказані порушення є підставою для скасування оскарженої постанови суду.
Як з`ясовано, у цій справі на момент апеляційного її розгляду, закінчився 3- місячний строк давності, передбачений ст. 38 КУпАП, що є підставою для закриття провадження на підставі цієї норми закону відповідно до положень ст. 247 п.7 КУпАП.
Із змісту ст. 247 п.7 КУпАП прямо слідує, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає (невідкладному) закриттю у зв`язку із закінченням на момент судового розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Вищевказана норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності чи відсутності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення через закінчення строків давності.
Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і прийняття таких рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Такий висновок апеляційного суду узгоджується з положеннями ст. 284 КУпАП про те, що судовим рішенням, що підтверджує вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу. Однак, апеляційний суд не накладає стягнення на водія ОСОБА_1 , оскільки закриває справу за строком давності.
Отже, наявність або відсутність вини водія встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, лише якщо на час розгляду справи не закінчився строк давності.
Таким чином, вина чи відсутність вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається за строком давності, що прямо вказано в ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП. Із змісту цієї норми прямо слідує, що законодавцем встановлено чіткий і достатній строк (3 місяці), протягом якого можна доводити чи спростовувати вину правопорушника, однак після його закінчення цього робити не можна, тому що не дозволяє закон.
Враховуючи, що у цій справі на момент апеляційного розгляду закінчився строк давності, апеляційний суд не має процесуального права перевіряти докази, переоцінювати їх, не може підтверджувати чи спростовувати вину водія.
Така позиція апеляційного суду прямо випливає із змісту ст. 247 п.7 КУпАП, де однозначно вказано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк давності. Закінчення строку давності у цій справі є процесуальною перешкодою для апеляційного суду будь-яким чином продовжувати у ній провадження, тому вона підлягала закриттю. 
Таке закриття справи не є процесуальною перешкодою для вирішення питань про можливі відшкодування заподіяних збитків зацікавленими особами у порядку цивільного судочинства, під час якого повинні досліджуватись всі докази у цій справі, вирішуватись всі клопотання, зокрема про відеозаписи події, про висновки експерта.
За таких обставин та даних апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду – скасуванню, справа – закриттю за строком давності.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, 
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника Святненка С.В. задовольнити частково, постанову Коломийського міськрайонного суду від 9.02.2023 року щодо ОСОБА_1  – скасувати, провадження у справі закрити за строком давності на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :                                                                Б.М. Гриновецький