УХВАЛА

13 квітня 2023 року 
м. Київ

справа №540/913/21
адміністративне провадження №К/9901/40933/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Губської О.А.,
суддів: Білак М.В., Калашнікової О.В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМАНТЕКС" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та здійснення заходів державного регулювання,
в с т а н о в и в :
На розгляд колегії суддів Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян (головуючий суддя - Губська О.А., судді - Білак М.В., Калашнікова О.В.) протоколом від 11 листопада 2021 року передано вказану касаційну скаргу.
Разом з цим, суддею-доповідачем Губською О.А. та суддями Білак М.В., Калашніковою О.В., заявлено самовідводи, які обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого   статтею 31 КАС України, а саме: без урахування спеціалізації.
Відповідно до частини першої   статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України   (далі -   КАС України) визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій   статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Наказом від 21 грудня 2018 року № 622 Державна судова адміністрація України затвердила Загальний класифікатор спеціалізацій суддів та категорій справ (далі - Загальний класифікатор).
Загальним класифікатором спеціалізації суддів та категорії справ зазначену справу визначено за класифікатором 108040000 - справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо державного регулювання цін і тарифів.
Між тим, присвоєна цій справі категорія не відповідає суті правовідносин, з яких виник спір.
Як убачається з ухвалених у згаданій справі судових рішень, 18.11.2020, на засіданні НКРЕКП, що проводилося у формі відкритого слухання було прийнято постанову НКРЕКП від 18.11.2020 № 2133 «Про проведення позапланових невиїзних перевірок дотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії суб`єктами господарювання». Даним документом передбачено проведення позапланових невиїзних перевірок суб`єктів господарювання (згідно з переліком), зокрема ТОВ «СІМАНТЕКС», у частині надання до НКРЕКП звітності в обсягах та у строки, встановлені Регулятором. 
Посадовими особами органу державного контролю в період з 23.11.2020 по 24.11.2020 був проведений невиїзний позаплановий перевірочний захід, за результатами якого складений акт позапланової невиїзної перевірки від 24.11.2020 №489. 
В акті позапланової невиїзної перевірки встановлені порушення, за змістом яких, ТОВ «СІМАНТЕКС» не подавало до НКРЕКП на паперових носіях та в електронному вигляді форму звітності № 3-НКРЕКП-моніторинг за вересень 2020 року та до сектору НКРЕКП у Херсонській області на паперових носіях форму звітності № 3а-НКРЕКП за вересень 2020, чим порушило   Інструкції № 3-НКРЕКП   та № 3а-НКРЕКП.
23.12.2020 НКРЕКП прийняла постанову №2607 про накладення на ТОВ «СІМАНТЕКС» штрафу за недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та здійснення заходів державного регулювання в сумі 85   000 грн. Згідно резолютивної частини даної постанови, остання, прийнята відповідно до пунктів 11 та 12 частини 1 статті   17, статей   19   та   22 Закону №1540 VIII   та   статті 77 Закону №2019-VIII.
Не погодившись з прийнятою постановою позивач звернувся до суду.
З огляду на такі обставини справи, відповідно до Загального класифікатора (який чинний з 01 січня 2019 року) дана справа підпадає під категорію 108010200 «Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо дозвільної системи у сфері господарської діяльності; ліцензування видів господарської діяльності; нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності; реалізації державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності; розроблення і застосування національних стандартів, технічних регламентів та процедур оцінки відповідності».
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді № 5 від 06 грудня 2017 року було утворено судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначено спеціалізації суддів і судових палат, їх кількісний склад.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді № 1 від 14 січня 2019 року, визнано таким, що втратив чинність пункт 3 рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді № 5 від 06 грудня 2017 року щодо визначення спеціалізації. Проте, цим же рішенням № 1, збори суддів визначили нову спеціалізацію суддів та судових палат відповідно до Загального класифікатора спеціалізації суддів та категорій справ.
Судді Верховного Суду у складі cудової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян не спеціалізуються на розгляді категорії адміністративних справ за кодом 108010200 Загального класифікатора (чинного з 01 січня 2019 року). На розгляді вказаної категорії справ спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.
Відповідно до частини першої   статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Так, згідно з пунктом 5 частини першої      статті 36 КАС України      суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
За правилами частини першої      статті 40 КАС України   питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Отже, при визначенні суддів для розгляду даної справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення складу суду, встановленого статтею 31 КАС України, а тому колегія суддів вважає, що заяви суддів Губської О. А., Білак М.В., Калашнікової О.В. про самовідвід підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями      31,   36,   39,   40 КАС України,
у х в а л и в :
Задовольнити заяви суддів Губської О. А., Білак М.В., Калашнікової О.В. про самовідвід.
Відвести суддів Губську О.А., Білак М.В., Калашнікову О.В. від участі у розгляді касаційної скарги Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМАНТЕКС" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та здійснення заходів державного регулювання.
Передати матеріали касаційної скарги у справі №540/913/21 (провадження К/9901/40933/21) до секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому   Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                О. А. Губська

Судді                                                                                                    М. В. Білак

                                                            О. В. Калашнікова