Ухвала 
 
12 квітня 2023 року
м. Київ
 
справа № 175/3353/19
провадження № 61-427св23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І., 
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
 
учасники справи:
позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які є правонаступниками ОСОБА_5 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграта», ОСОБА_6 ,
треті особи: приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Руденко Вікторія Аркадіївна, державний реєстратор Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області Єрмолай Ростислав Володимирович,
 
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року у складі колегії суддів: Свистунової О. В., Красвітної Т. П., Єлізаренко І. А.,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2019 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) звернувся з позовом до ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграта» (далі - ТОВ «Аграта»), треті особи: приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Руденко В. А., державний реєстратор Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області Єрмолай Р. В. про визнання правочинів недійсними. 
Позов мотивований тим, що 26 квітня 2018 року між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_5 укладений договір емфітевзису № 09/04/18 на 50 років. 13 серпня 2019 року із Інформаційної довідки № 177290842 позивачу стало відомо, що 29 жовтня 2018 року державним реєстратором Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області Єрмолаєм Р. В. була здійснена державна реєстрація угоди від 18 жовтня 2018 року про розірвання договору емфітевзису № 09/04/18 від 26 квітня 2018 року (індексний номер рішення: 43734587). Також згідно вказаної довідки приватним нотаріусом Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Руденко В. А. 23 листопада 2018 року посвідчено договір емфітевзису № 1186 від 23 листопада 2018 року, який, начебто, був укладений між ОСОБА_5 та ТОВ «Аграта». Позивач вказав, що жодної угоди від 18 жовтня 2018 року про розірвання договору емфітевзису № 09/04/18 від 26 квітня 2018 року між ним та власницею земельної ділянки ОСОБА_5 не укладалося та не підписувалося, тому зазначена державна реєстрація є незаконною. За вказаних обставин не може вважатися дійсним і договір емфітевзису № 1186 від 23 листопада 2018 року.
З урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просив: 
витребувати у ТОВ «Аграта» на користь ФОП ОСОБА_1 орендовану земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1567506112214, кадастровий номер: 1221487000:01:001:0129) площею 3,520 га, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область Дніпровський район с/рада Степнянська, власником якої є ОСОБА_5 та скасувати запис про державну реєстрацію угоди від 18 жовтня 2018 року про розірвання договору емфітевзису № 09/04/18 від 26 квітня 2018 року (індексний номер рішення: 43734587), вчинений 29 жовтня 2018 року державним реєстратором Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області Єрмолаєм Р. В.;
зобов`язати ОСОБА_5 та ТОВ «Аграта» усунути перешкоди ФОП ОСОБА_1 у користуванні земельною ділянкою (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1567506112214, кадастровий номер: 1221487000:01:001:0129) площею 3,520 га, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область Дніпровський район с/рада Степнянська, шляхом заборони ОСОБА_5 та ТОВ «Аграта» здійснювати будь-які дії на цій земельній ділянці до моменту припинення дії договору емфітевзису № 09/04/18 від 26 квітня 2018 року;
визнати недійсним договір емфітевзису № 1186 від 23 листопада 2018 року, укладений між ОСОБА_5 та ТОВ «Аграта», виданий приватним нотаріусом Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Руденко В. А. та скасувати рішення (індексний номер: 44225976 від 23 листопада 2018 року) про державну реєстрацію права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису), разом із записом про речове право № 29086554 щодо земельної ділянки (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1567506112214, кадастровий номер: 1221487000:01:001:0129) площею 3,520 га, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область Дніпровський район с/рада Степнянська, яка на праві власності належить ОСОБА_5 ;
стягнути судові витрати з відповідачів на користь ФОП ОСОБА_1 . 
Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2021 року позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ТОВ «Аграта», ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Руденко В. А., державний реєстратор Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області Єрмолай Р. В. про визнання правочинів недійсними задоволено.
Витребувано у ТОВ «Аграта» на користь ФОП ОСОБА_1 орендовану земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1567506112214, кадастровий номер: 1221487000:01:001:0129) площею 3,520 га, яка розташована у Дніпропетровській області, Дніпровський район, Степнянська сільська рада власницею якої є ОСОБА_5 та скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію угоди від 18 жовтня 2018 року про розірвання договору емфітевзису № 09/04/18 від 26 квітня 2018 року (індексний номер рішення: 43734587), вчинену 29 жовтня 2018 року державним реєстратором Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області Єрмолаєм Р. В..
Зобов`язано ОСОБА_5 та ТОВ «Аграта» усунути перешкоди орендареві - ФОП ОСОБА_1 у користуванні земельною ділянкою (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1567506112214, кадастровий номер: 1221487000:01:001:0129) площею 3,520 га, яка розташована у Дніпропетровській області, Дніпровський район, Степнянська сільська рада, шляхом заборони ОСОБА_5 та ТОВ «Аграта» здійснювати будь які дії на цій земельній ділянці, до моменту припинення дії договору емфітевзису № 09/04/18 від 26 квітня 2018 року.
Визнано недійсним договір емфітевзису № 1186 від 23 листопада 2018 року між ОСОБА_5 та ТОВ «Аграта», посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Руденко В. А., та скасовано рішення про державну реєстрацію права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису), разом із записом про речове право № 29086554 щодо земельної ділянки(реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1567506112214, кадастровий номер: 1221487000:01:001:0129) площею 3,520 га, яка розташована у Дніпропетровській області, Дніпровський район, Степнянська сільська рада власницею якої є ОСОБА_5 .
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року апеляційні скарги ОСОБА_6 , ТОВ «Аграта» задоволено.
Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
У задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які є правонаступниками ОСОБА_5 , ТОВ «Аграта», ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Руденко В. А., державний реєстратор Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області Єрмолай Р. В. про визнання правочинів недійсними відмовлено.
У січні 2023 року ФОП ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року, рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Касаційна скарга мотивована тим, що обрані ФОП ОСОБА_1 способи захисту повною мірою кореспондуються із висновками Верховного Суду, що було залишено поза увагою суду апеляційної інстанції. Суд апеляційної інстанції, у контексті вимог частини десятої статті 84, статті 109 ЦПК України не дав оцінки факту ухилення ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6 від виконання ухвали суду першої інстанції про витребування угоди від 18 жовтня 2018 року про розірвання договору емфітевзису № 09/04/18 від 26 квітня 2018 року. Клопотання ТОВ «Аграта» про призначення почеркознавчої експертизи від 30 січня 2022 року не було вирішено, оскільки головуючою суддею роз`яснено про його вирішення після витребування і дослідження у судовому засіданні оригіналу угоди від 18 жовтня 2018 року про розірвання договору емфітевзису 09/04/18 від 26 квітня 2018 року. Суд апеляційної інстанції зауваживши на можливість проведення почеркознавчої експертизи за копією документа, не звернув уваги на пункт 3.5 розділу III «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», яким передбачено проведення експертизи за фотознімками та іншими копіями об`єкта, крім об`єктів почеркознавчих досліджень.
Ухвалою Верховного Суду від 13 січня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі № 175/3353/19, витребувано з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 175/3353/19.
У лютому 2023 року ТОВ «Аграта» подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні касаційної скарги. 
У лютому 2023 року ОСОБА_6 подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року залишити без змін. 
У березні 2023 року матеріали справи № 175/3353/19 надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 05 квітня 2023 року справу призначено до судового розгляду.
23 червня 2022 року Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду своєю ухвалою передав справу № 357/8277/19 на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Обґрунтував ухвалу існуванням виключної правової проблема при розгляді подібних справ, яка полягає у: 1) відсутності висновку Великої Палати Верховного Суду щодо юрисдикції спорів, у яких одночасно заявлені позовні вимоги юридичною особою про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між фізичною особою, яка є власником земельної ділянки і орендодавцем, та юридичною особою - орендарем, а також позовні вимоги про витребування земельної ділянки, заявлені юридичною особою до юридичної особи; 2) наявності різних рішень Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у справах, де предмет, суб`єктний склад та підстави в зазначених справах є подібними із цією справою; 3) значній кількості спорів, що перебувають на розгляді в судах та можуть бути винесені на вирішення суду, де предмет, суб`єктний склад та підстави в зазначених справах є подібними із цією справою.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 28 липня 2022 року вказану справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду (провадження № 14-65цс22).
Правовідносини, спір з приводу яких вирішується у цій справі, є подібними до правовідносин, які є предметом розгляду у справі № 357/8277/19.
У пункті 10 частини першої статті 252 ЦПК встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі. Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у цій справі.
Керуючись статтями 252, 253, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Зупинити касаційне провадження у справі № 175/3353/19 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 357/8277/19 (провадження № 14-65цс22).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                   В. І. Крат
 
Судді:                                                                             Н. О. Антоненко 
 
І. О. Дундар
 
                                                                                       Є. В. Краснощоков
 
                                                                                      М. М. Русинчук