УХВАЛА

10 травня 2023 року 
м. Київ

справа № 620/9604/21
адміністративне провадження № К/990/14672/23  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Єзерова А.А., Берназюка Я.О., перевіривши касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду   від 27.12.2022 та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду   від 02.03.2023 
у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -
в с т а н о в и в:
Позивач звернулась до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не включення до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ «ЗЛАТОБАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договорами банківського вкладу № 076967 від 11.12.2014 та № 078733 від 13.01.2015; зобов`язання відповідача включити дані про позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «ЗЛАТОБАНК», за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за вказаними договорами.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 позов задоволено повністю.
Визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» щодо не включення позивача до переліку вкладників АТ «ЗЛАТОБАНК», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб АТ «ЗЛАТОБАНК» внести позивача до переліку рахунків вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в АТ «ЗЛАТОБАНК», за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб АТ «ЗЛАТОБАНК» на користь позивача судовий збір в розмірі 908,00 грн., сплачений відповідно до квитанції № ПН178452С1 від 09.09.2021.
Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2022 апеляційну скаргу   Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 залишено без руху.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.12.2022 відмовлено у задоволенні клопотання   Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.11.2021. 
Відмовлено у відкритті апеляційного провадження   за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.11.2021. 
В подальшому відповідачем повторно подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 на підставі п.3 ч.1 ст. 299 КАС України.
20.04.2023 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подано зазначену касаційну скаргу, в якій особа, яка її подала, просить скасувати ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.12.2022 та від 02.03.2023. 
Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом частини 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до неї не додано документ про сплату судового збору.
Крім того, апеляційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" подана до суду апеляційної інстанції після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Цією ж ухвалою відповідачу надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги в частині надання документа про сплату судового збору та обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням поважних причини такого пропуску, підстав для його поновлення, а також надання доказів на підтвердження вказаного.
Відмовляючи у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.11.2021, яке заявлено в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідачем не надано обґрунтованих пояснень та не зазначено, які саме обставини, події, тимчасові обмеження в період дії правового режиму воєнного стану стали об`єктивно непереборними чи істотно перешкоджали зверненню з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції у строки, передбачені ст. 295 КАС України, не додано відповідних доказів, з огляду на те, що зміни умов праці внаслідок введення воєнного стану та велике навантаження внаслідок процедури ліквідації банку є лише недоліками в організації внутрішньої роботи та представництва інтересів відповідача в судах. 
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" не вказано жодних інших причин пропуску строку звернення до суду з даною апеляційною скаргою, не повідомлено про існування обставин, які б стали підставою для визнання вказаних причин поважними, не надано жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про неможливість подання апеляційної скарги у передбачені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України строки, а також не сплачено судовий збір за подання даної апеляційної скарги, а отже вимоги ухвали суду від 06.12.2022 про залишення апеляційної скарги без руху не виконано.
Також суд апеляційної інстанції покликався на те, що копію ухвали про залишення скарги без руху згідно відомостей рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення скаржник отримав 13.12.2022, строк виконання вимог ухвали закінчився 23.12.2022, однак особою, яка подала апеляційну скаргу, станом на дату постановлення оскаржуваної ухвали не усунуто недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.11.2021.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження на підставі п.3 ч.1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції покликався на наявність ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення. 
Враховуючи, що зміст оскаржуваних судових рішень та обставини, на які покликається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а тому суд дійшов до висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись пунктом 5 частини 1, пунктом 2 частини 2 статті 333 КАС України,
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду   від 27.12.2022 та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду   від 02.03.2023 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії. 
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді
О.П. Стародуб
А.А. Єзеров
Я.О. Берназюк