ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 620/1120/22                                                                      Суддя (судді) першої інстанції: Непочатих В.О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  17 травня 2023 року                                                                                            м. Київ

                    Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
          головуючий суддя                    Грибан І.О.
          судді:                                        Ключкович В.Ю.
                                                  Парінов А.Б. 
          за участі:
          секретар с/з                              Піскунова О.Ю.
          пр-к позивача                              Донченко О.Г.

          розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2023 року у справі за адміністративним позовом Національного банк України до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Навігатор Систем» про визнання протиправним та скасування висновку, -
УС Т А Н О В И В:

          Національний банк України (НБУ) звернувся з позовом до Управління північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області у якому просив суд визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-07-05-010288-C від 22.12.2021.
          Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2023 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.
          Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить оскаржуване судове рішення скасувати та ухвалити, яким у задоволенні позову відмовити.
          Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що за результатами аналізу питання відповідності тендерної документації вимогам законодавства встановлено, що в порушення вимог пункту 19 частини другої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» в тендерній документації позивача не зазначено приклади формальних несуттєвих помилок. Наголошує на тому, що в ході моніторингу питання розгляду тендерних пропозицій та правомірності допущення учасників до аукціону встановлено, що тендерна пропозиція ТОВ «НАВІГАТОР СИСТЕМ» не відповідала вимогам тендерної документації позивача, оскільки у складі тендерної пропозиції надано документи «Таблиця відповідності.pdf» та «Діючі посилання.pdf» у яких зазначені посилання на Інтернет-ресурс виробника з описом технічних характеристик товару. Проте, крім технічних характеристик за даними посиланнями також зазначені ціни на відповідний товар.
          Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 травня 2023 року.
          Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін та зазначає про безпідставність доводів, викладених в апеляційній скарзі.
          У судове засідання апелянт та третя особа не з`явилися та явку уповноважених представників до суду не забезпечили. Про дату, час та місце апеляційного розгляду справи були повідомлені належним чином.
          Представник позивача у судовому засіданні повністю заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.
          Керуючись приписами ч. 2 ст. 313 КАС України, суд протокольною ухвалою вирішив здійснити апеляційний розгляд справи за даною явкою.
          Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги за наявними в ній доказами, колегія суддів звертає увагу на таке.
          Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи убачається, що 05.07.2021 Національний банк України оголосив про проведення процедури закупівлі - «Монітори - 30231310-3», код ДК 021:2015:30230000-0: Комп`ютерне обладнання, про що розміщене відповідне оголошення про проведення закупівлі UA-2021-07-05-010288-с на сайті електронної системи публічних закупівель «Prozorro». 
          Згідно протоколу розкриття тендерних пропозицій UA-2021-07-05-010288-с та протоколу засідання Тендерного комітету Національного банку України від 18.08.2021, переможцем процедури закупівлі визнано ТОВ «НАВІГАТОР СИСТЕМ» (04116, м. Київ,            вул. Кирило-Мефодіївська, буд. 14/2, ЄДРПОУ 42893689).
           06.09.2021 в межах процедури закупівлі між Національним банком України та ТОВ «НАВІГАТОР СИСТЕМ» укладено договір  закупівлі товару № 103588 .
          Відповідно до наказу Північного офісу Держаудитслужби від 08.12.2021 № 700, на підставі доручення від 25.11.2021 № 003100-18/14939-2021, Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області здійснено моніторинг публічної закупівлі ID:UA-2021-07-05-010288-c .
           22.12.2021 Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області склало висновок про результати моніторингу закупівлі ID:UA-2021-07-05-010288-с, в якому зафіксовано порушення Національним банком України вимог пункту 19 частини другої статті 22 та пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі».
          Вважаючи висновок за результатами моніторингу протиправним, позивач звернувся з даним позовом до суду.
          Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не допущено порушень законодавства про публічні закупівлі, встановлені відповідачем в оскаржуваному висновку, тому такий висновок відповідача є протиправним.
          Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.
          Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
          Статтею 1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні»  (далі - Закон №2939) визначено, що здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі орган державного фінансового контролю).
          Відповідно до вимог статті 2 Закону №2939  головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.
          Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.
          Згідно з Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим  постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43, Держаудитслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якої спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та яка забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
          За приписами підпунктів 3, 4 пункту 4 Положення № 43 Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль у: міністерствах, інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах, суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи); суб`єктах господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні та реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: інспектування (ревізії).
          Наразі, Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи (пункт 7 Положення № 43).
          Підпунктом 27 пункту  11 Положення № 43 передбачено, що голова Держаудитслужби дає в межах повноважень, передбачених законом, доручення, обов`язкові для виконання державними службовцями і працівниками апарату Держаудитслужби та її міжрегіональних територіальних органів.
          Постановою Кабінету Міністрів України «Про утворення міжрегіональних територіальних органів Державної аудиторської служби» від 06.04.2016 № 266 утворено як юридичні особи публічного права міжрегіональні територіальні органи Державної аудиторської служби, зокрема, Північний офіс Держаудитслужби, структурним підрозділом якого є Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області.
          Відповідно до пункту 1 Положення про Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, затвердженого наказом Північного офісу Держаудитслужби від 20.10.2016 № 18, Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області є структурним підрозділом Північного офісу Держаудитслужби.
          На території інших адміністративно-територіальних одиниць управління здійснює реалізацію державного фінансового контролю за дорученням Голови Держаудитслужби та його заступників.
          Отже, Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, як структурний підрозділ міжрегіонального територіального органу Державної аудиторської служби України, уповноважене на здійснення моніторингу закупівель в порядку визначеному законом, зокрема, за дорученням голови Держаудитслужби та його заступників.
          Судом першої інстанції встановлено, що Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області здійснювало моніторинг процедури публічної закупівлі ID:UA-2021-07- 05-010288-с, замовник Національний банк України, за дорученням голови Держаудитслужби, оформленим  листом від 25.11.2021 № 003100-18/14939-2021 «Про надання доручення».
          За результатами моніторингу Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області складено висновок від 22.12.2021, відповідно до п.2 якого за результатами аналізу питання відповідності тендерної документації вимогам законодавства встановлено порушення вимог п.19 ч.2 ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі». За результатами аналізу питання  розгляду тендерних пропозицій та правомірності допущення учасників до аукціону встановлено порушення абз.3 п.1 ч.1 ст.31 Закону.
          Разом з тим, п.3 Висновку Замовника закупівель зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень, зокрема шляхом припинення зобов`язань за договором з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України з визначенням відповідного терміну .
          Щодо правомірності висновку відповідача в частині  порушення позивачем пункту 19 частини 2 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», колегія суддів зазначає наступне.
          Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад врегульовані спеціальним Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII).
          Згідно пункту 14 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
          Згідно вимог пункту 19 частини другої статі 22 Закон № 922-VIII у тендерній документації зазначаються такі відомості: опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.
          Пунктом 1 «Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції» розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації визначено, що формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки. 
          Крім того, колегія суддів зазначає, що вказані у тендерній документації опис та приклади формальних несуттєвих помилок повністю відповідають Переліку формальних помилок, затверджених наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 № 710.
          Тобто, тендерна документація на виконання вимог пункту 19 частини другої статті 22 Закону та наказу від 15.04.2020 № 710 містить як опис, так і приклади формальних помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій.
          Зокрема, в Тендерній документації міститься опис формальної помилки, який одночасно є прикладом формальної помилки, а саме, окрема сторінка (сторінки) копії документа (документів) не завірена підписом та/або печаткою учасника процедури закупівлі (у разі її використання), подання документа учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, який засвідчений підписом уповноваженої особи учасника процедури закупівлі та додатково містить підпис (візу) особи, повноваження якої учасником процедури закупівлі не підтверджені (наприклад, переклад документа завізований перекладачем тощо).
          Згідно з пунктом 19 частини 2 статті 22 Закону тендерній документації зазначаються опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.
          При цьому, колегія суддів акцентує увагу на тому, що Закон та наказ Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 15.04.2020 № 710 не містить обов`язкової вимоги щодо зазначення прикладів по кожному пункту з переліку формальних помилок.
          Тобто, учасники процедури закупівлі мали достатньо інформації щодо прикладів формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій, і наведене не завадило учасникам процедури закупівлі подати тендерні пропозиції, а Замовнику - здійснити їх розгляд та визначити переможців, та ніяк не вплинуло на кінцевий результат проведеної публічної закупівлі і не може бути підставою для припинення зобов`язання.
          Таким чином, обґрунтованими є висновки суду першої інстанції про те, що твердження відповідача про відсутність в тендерній документації прикладів формальних несуттєвих помилок не заслуговують на увагу, оскільки тендерна документація відповідає вимогам пункту 19 частини 2 статті 22 Закону №922-VIII, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій.
          Щодо зазначеного у оскаржуваному висновку  порушення пункту 1 частини 1 статті 31 Закону, колегія суддів зазначає наступне.
          Апелянт стверджує, що тендерна пропозиція ТОВ «НАВІГАТОР СИСТЕМ» не відповідала вимогам тендерної документації Замовника з огляду на те, у складі тендерної пропозиції надано документи «Таблиця відповідності.pdf» та «Діючі посилання.pdf» у яких зазначені посилання на Інтернет-ресурс виробника з описом технічних характеристик товару, де окрім технічних характеристик також зазначені ціни на відповідний товар, що є підставою для відхилення тендерної пропозиції цього учасника .
          Проте, колегія суддів вважає, відповідні твердження (висновки) апелянта необґрунтованими з огляду на таке.
          Відповідно до абзацу 3 пункту 1 частини першої статті 31 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник закупівлі не відповідає встановленим абзацом 1 частини 3 статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.
          Абзац 1 частини 3 статті 22 Закону передбачає, що тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації. 
          Так, пункт 3 «Відхилення тендерних пропозицій» розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації містить застереження, що оскільки оголошення за цією процедурою закупівлі оприлюднюється відповідно до положень частини 3 статті 10 Закону та враховуючи вимоги статті 28 Закону, у разі випадкового або навмисного завантаження в Систему учасником документів, які містять інформацію про запропоновані ціни, що будуть доступні для перегляду та оцінки на момент автоматичного розкриття частини тендерної пропозиції з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, та інформацією і документами, що містять технічний опис предмета закупівлі, така тендерна пропозиція вважається такою, що не відповідає умовам тендерної документації та згідно з частиною 1 статті 31 Закону відхиляється.
          Таким чином, в даному пункті йде мова про оприлюднення на етапі оцінки відповідності учасників кваліфікаційним критеріям та вимогам до предмета закупівлі цін, які пропонуються учасником для участі саме у цій закупівлі.
          На виконання вимоги тендерної документації учасник процедури закупівлі ТОВ «НАВІГАТОР СИСТЕМ» надав документи «Таблиця відповідності.рdf» та «Діючі посилання.рdf», у яких зазначені посилання на сторінку в мережі Інтернет - ресурс виробника товару (https://navigator.ua/solutions/education/),запропонованого учасником, з описом технічних характеристик товару.
          Відповідач стверджує що за даним посиланням окрім технічних характеристики також зазначено ціни на товар.
          Разом з тим, судом першої інстанції встановлено, що ціни вказані за посиланнями, зазначені на офіційному сайті виробника для роздрібного продажу і не є запропонованою ціною для участі саме у цій закупівлі.
          Тобто, наявність на сторінці в мережі Інтернет цін на товар для роздрібного продажу не спричиняє автоматичного відхилення тендерної пропозиції ТОВ «НАВІГАТОР СИСТЕМ», оскільки не є запропонованою ціною для участі саме у цій закупівлі. 
          Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідачем не надано суду доказів того, що ціна товару , визначена на офіційному сайті виробника за зазначеним учасником закупівель посиланням є ідентичною ціні, викладеної у пропозиції  ТОВ «НАВІГАТОР СИСТЕМ». 
          На час розгляду справи судом апеляційної інстанції такі докази також не надано. Зазначене обумовлює тлумачення сумніві на користь позивача.
          Відповідно до вимог ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
          Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
          Колегія суддів зазначає, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, належних та допустимих доказів в обґрунтування правомірності прийнятого рішення не надано, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача.
          Щодо п. 3 оскаржуваного висновку відповідача, колегія суддів зазначає, що, згідно пункту 5 частини сьомої статті 8 Закону № 922-VIII, наслідком виявлених порушень є покладання на Замовника закупівель зобов`язань щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель. Тобто, вжиття відповідачем зазначених заходів є похідним від встановлення факту порушень.
          Оскільки суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про недопущення позивачем порушень процедури закупівель, визначених Законом№ 922-VIII, то покладення на нього зобов`язань щодо їх усунення є також протиправним.
          З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо невідповідності спірного висновку відповідача як акта індивідуальної дії критеріям обґрунтованості та вмотивованості, та спростовані у ході судового розгляду справи висновки щодо допущення позивачем в процесі проведення закупівлі вимог Закону № 922-VIII є підставою для визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-07-05-010288-C від 22.12.2021.
          Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.
          Відповідно до статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.           Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
          Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України   за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
          Приписи статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
          З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції судове рішення ухвалено з дотриманням норм чинного матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні.
          Керуючись статтями 33, 34, 243, 310, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 КАС України, суд,
П О С Т А Н О В И В :

          Апеляційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області залишити без задоволення.
          Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2023 року залишити без змін.          Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.
          
          Головуючий суддя                                                            І.О. Грибан

          Судді:                                                                                В.Ю. Ключкович

                                                                                          А.Б. Парінов

          (повний текст постанови складено 17.05.2023р.)