Справа № 359/9857/20
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6751/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Журавський В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.

 
ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
04 квітня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
 
судді-доповідача                              Крижанівської Г.В., 
суддів                                                Матвієнко Ю.О., Шебуєвої В.А.,
при секретарі                                    Шпирук Ю.С., 
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2023 року, ухвалене у складі судді Журавського В.В., у цивільній справі № 359/9857/20 за позовом Бориспільської міської ради Київської області до ОСОБА_1 , державного реєстратора Озерської сільської ради Бородянського району Київської області Огребчука Радислава Володимировича, третя особа:  Головне управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради, про визнання дій державного реєстратора протиправними, скасування державної реєстрації права власності на майно, -
                                                 
ВСТАНОВИВ:
 
У грудні 2020 року Бориспільська міська рада Київської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , державного реєстратора Озерської сільської ради Бородянського району Київської області Огребчука Р.В., третя особа: Головне управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради, про визнання дій державного реєстратора протиправними, скасування державної реєстрації права власності на майно. Зазначало, що 10 жовтня 2002 року між КП «ЖЕК-1» виконавчого комітету Бориспільської міської рада та приватним підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір № 47 оренди нежитлового приміщення площею 30,0 кв.м. по АДРЕСА_1 . Рішенням виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 16 жовтня 2002 року був наданий дозвіл приватному підприємцю ОСОБА_1 на проектно-вишукувальні роботи на проведення капітального ремонту нежитлового приміщення без зміни конструктивної схеми з використанням під магазин та організацію окремого виходу по АДРЕСА_1 . В подальшому, рішенням виконавчого комітету Бориспільської міської ради Каліну О.В. був наданий дозвіл на проведення капітального ремонту без зміни конструктивної схеми у вказаному приміщенні. За результатами виконаних робіт Бориспільською ІДАБК був виданий акт №5 від 27 січня 2003 року про прийняття в експлуатацію магазину після капітального ремонту приміщення по АДРЕСА_1 . 05 січня 2004 року між КП «ЖЕК-1» та ОСОБА_1 був укладений новий договір оренди приміщення комунальної власності №31/47 зі строком дії до 31 грудня 2011 року. В подальшому на підставі рішення міської ради від 21 вересня 2006 року № 464 з 01 жовтня 2006 року орендодавцем майна територіальної громади м. Бориспіль було визначено Головне управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету міської ради. В зв`язку з чим, 06 листопада 2006 року між ГУ ЖКГ виконавчого комітету Бориспільської міської ради та приватним підприємцем ОСОБА_1 був укладений новий договір оренди № 014 індивідуально визначеного нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Борисполя строком на 360 днів, починаючи з 06 листопада 2006 року по 31 жовтня 2007 року. В подальшому строк дії договору неодноразово продовжувався. ОСОБА_1 протягом 15 років був орендарем вказаного нежитлового приміщення та своєчасно сплачував орендну плату. 29 грудня 2017 року договір оренди був розірваний та складений акт передачі-приймання спірного нежитлового приміщення. В грудні 2020 року Бориспільській міській раді Київської області стало відомо про те, що державним реєстратором прав на нерухоме майно Озерської сільської ради Бородянського району Огребчуком Р.В. було неправомірно проведено повторну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення загальною площею 49,6 кв.м. по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , в той час як, право власності на вказане майно вже було зареєстроване за Бориспільською міською радою. З урахуванням викладеного, Бориспільська міська рада просила визнати протиправними дії державного реєстратора Озерської сільської ради Бородянського району Огребчука Р.В. та скасувати рішення державного реєстратора Озерської сільської ради Бородянського району Огребчука Р.В. № 53936084 від 07 вересня 2020 року про державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2023 року задоволено позов Бориспільської міської ради Київської області.        
Визнано дії державного реєстратора Озерської сільської ради Бородянського району Київської області Огребчука Р.В. протиправними та скасовано рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення, площею 49,6 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Бориспільської міської ради Київської області судовий збір в розмірі 4 204,00 грн. 
Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Посилається на те, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , є новим об`єктом, який був ним створений, що підтверджується актом №5 від 27 січня 2003 року про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту магазину за адресою: АДРЕСА_1 . А відтак, право власності на приміщення площею 49,6 кв.м. по АДРЕСА_1 , зареєстровано за ним у відповідності до вимог чинного законодавства. Звертає увагу на те, що в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції не вказав в чому саме полягло порушення, невизнання або оспорювання прав, свобод чи інтересів Бориспільської міської ради Київської області. Крім того, оскаржуване рішення ухвалене на основі наданих позивачем копій документів, які не засвідченні належним чином, а тому таке рішення не відповідає критеріям законності та обґрунтованості. Також вважає, що позивачем було обрано неналежний спосіб захисту своїх прав, що є самостійною підставою для відмови в позові. 
Міський голова Бориспільської міської ради Київської області Борисенко В. подав відзив на апеляційну скаргу. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Заперечує проти доводів відповідача ОСОБА_1 , вважає їх необґрунтованими, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.  
 
В судовому засіданні Лосінець Д.Ф., який діє в інтересах Бориспільської міської ради Київської області, проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення з огляду на її безпідставність, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
ОСОБА_1 , державний реєстратор Озерської сільської ради Бородянського району Київської області Огребчук Р.В., представник Головного управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради, в судове засідання не з`явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності. 
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, заслухавши пояснення особи, яка з`явилася в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням виконавчого комітету Бориспільської міської ради № 12 від 18 лютого 1992 року було оформлено право власності Бориспільської територіальної громади, в особі Бориспільської міської ради, на нежитлове приміщення загальною площею 45,2 кв.м. по АДРЕСА_1 .
10 жовтня 2002 року між КП «ЖЕК-1» та приватним підприємцем ОСОБА_1 укладено договір №47 оренди нежитлових приміщень, за умовами якого КП «ЖЕК-1» передало приватному підприємцю ОСОБА_1 в термінове платне володіння та користування нежитлові приміщення, для використання під магазин за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 30,0 кв.м. (т.1 а.с. 22-23).
В подальшому право оренди приватним підприємцем ОСОБА_1 вказаного нежитлового приміщення неодноразово продовжувалось, що підтверджується договором №31/47 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності від 05 січня 2004 року, договором оренди № 014 індивідуально визначеного нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Борисполя від 06 листопада 2006 року, додатковим договором від 20 грудня 2007 року до договору оренди №014 індивідуально визначеного нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Борисполя від 06 листопада 2006 року, додатковим договором №2 від 02 грудня 2008 року до договору оренди №014 індивідуально визначеного нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Борисполя від 06 листопада 2006 року, додатковим договором №3 від 01 листопада 2011 року до договору оренди №014 індивідуально визначеного нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Борисполі від 06 листопада 2006 року, додатковим договором №4 від 18 жовтня 2014 року до договору оренди №014 індивідуально визначеного нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Борисполі від 06 листопада 2006 року, додатковою угодою №5 від 28 жовтня 2015 року до договору №014 оренди індивідуально визначеного нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Борисполя від 06 листопада 2006 року (т.1 а.с. 24-25, 26-27, 29, 30, 32, 34, 36).
22 жовтня 2002 року рішенням виконавчого комітету Бориспільської міської ради №779 від 22 жовтня 2002 року приватному підприємцю ОСОБА_1 було надано дозвіл на проектно-вишукувальні роботи на проведення капітального ремонту нежитлового приміщення без зміни конструктивної схеми та додаткових навантажень на існуючі несучі конструкції з використанням під магазин продовольчих товарів площею 30,0 кв.м. та організацію окремого виходу по АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 19).
На підставі акту №5 від 27 січня 2003 року Бориспільською інспекцією ДАБК був прийнятий закінчений будівництвом магазин після капітального ремонту нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 , збудований згідно з дозволом на виконання будівельно-монтажних робіт (т.1 а.с. 21).
18 липня 2017 року державним реєстратором Бориспільської міської ради Левчишиною Ю.А. прийнято рішення № 36185313 про державну реєстрацію за Бориспільською територіальною громадою, в особі Бориспільської міської ради, права власності на нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 39).
29 грудня 2017 року між Головним управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради та ОСОБА_1 було укладено договір про розірвання договору, за умовами якого сторони прийняли рішення про розірвання договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Борисполя №014 від 06 листопада 2006 року. Того ж дня складено акт передачі-приймання нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 (т. 1, а.с. 37, 38). 
07 вересня 2020 року державний реєстратор Озерської сільської ради Бородянського району Київської області Огребчук Р.В. прийняв рішення № 53936084 про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 (т.1 а.с. 18).
З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позову Бориспільської міської ради Київської області в повному обсязі. Ухвалюючи рішення, суд виходив з того, що ОСОБА_1 зареєстрував право власності на нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 неправомірно, а тому дії державного реєстратора Озерської сільської ради Бородянського району Київської області Огребчука Р.В. слід визнати протиправними та скасувати рішення №53936084 від 07 вересня 2020 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
Колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.
Відповідно до положень  ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно зі ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Згідно з ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.
Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 06 липня 2016 у справі №6-1213цс16, не є новоствореним об`єкт нерухомого майна, створений з прив`язкою до вже існуючої нерухомості, з використанням її функціональних елементів.
Відповідно до роз`яснень Верховного Суду, викладених в постанові від 19 жовтня 2021 року у справі № 910/7918/20 право власності на нову річ, виготовлену відповідно до статті 332 ЦК України внаслідок переробки іншої речі, може виникати лише у тому разі, якщо в результаті здійсненої переробки з`являється інший об`єкт, відмінний за своїми характеристиками, тобто об`єкт, який може бути кваліфікований як нова річ. При цьому, не може вважатися новою річчю (новоствореним об`єктом) об`єкт нерухомого майна, який перероблений з прив`язкою до вже існуючого нерухомого майна та з використанням функціональних елементів цього майна, тобто такий, що фактично є тим самим об`єктом з видозміненими загальними характеристиками. Реконструкція також не має наслідком створення нової речі, оскільки створена з прив`язкою до вже існуючої нерухомості з використанням її функціональних елементів, тому передчасно стверджувати, що реконструйований об`єкт є іншим об`єктом нерухомості.
Згідно з п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державній реєстрації прав підлягає право власності на нерухоме майно.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор, зокрема встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.
За змістом ст. 18 вказаного Закону перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.
Як вбачається з матеріалів справи, 22 жовтня 2002 року рішенням виконавчого комітету Бориспільської міської ради №779 від 22 жовтня 2002 року приватному підприємцю ОСОБА_1 був наданий дозвіл на проектно-вишукувальні роботи на проведення капітального ремонту нежитлового приміщення без зміни конструктивної схеми та додаткових навантажень на існуючі несучі конструкції з використанням під магазин продовольчих товарів площею 30,0 кв.м. та організацію окремого виходу по АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 19).
На підставі акту №5 від 27 січня 2003 року Бориспільською інспекцією ДАБК був прийнятий закінчений будівництвом магазин після капітального ремонту нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 , збудований згідно з дозволом на виконання будівельно-монтажних робіт (т.1 а.с. 21).
Вказаний акт державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію №5 від 27 січня 2003 року, виданий Бориспільською ІДАБК, став підставою для прийняття державним реєстратором Озерської сільської ради Бородянського району Київської області Огребчуком Р.В. рішення № 53936084 від 07 вересня 2020 року про реєстрацію права власності ОСОБА_1 на спірне нежитлове приміщення.
Водночас, виконання будівельно-монтажних робіт з капітального ремонту нежитлового приміщення, в тому числі з організацією окремого входу до приміщення, не вважається будівництвом об`єкта нерухомого майна.
Аналогічні висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 19 жовтня 2021 року у справі №910/7918/20, а також постанові Верховного Суду України від 06 липня 2016 у справі №6-1213цс16.
Під час проведення капітального ремонту спірного нежитлового приміщення ОСОБА_1 не був створений новий об`єкт нерухомого майна. Оскільки, нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 існувало до проведення капітального ремонту, що підтверджується, в тому числі й вищевказаними договорами оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Бориспіль, укладеними між ОСОБА_1 та КП «ЖЕК-1».
Тому твердження ОСОБА_1 про правомірність набуття ним права власності на спірне нежитлове приміщення не ґрунтується на вимогах закону та суперечить положенню ст. 331 ЦК України.
Згідно з актом державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію №5 від 27 січня 2003 року загальна площа прийнятого закінченого будівництвом магазину становить 34,66 кв.м. (а.с.21). В той же час в технічному паспорті на спірне нежитлове приміщення, виготовленого ТОВ «Армовірбуд», а також в рішенні про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №53936084 віл 07 вересня 2020 року площа спірного нежитлового приміщення - 49,6 кв.м (а.с.165). Зазначена різниця в площі об`єкту нежитлового нерухомості також викликає обґрунтовані сумніви в правомірності реєстрації права власності на цей об`єкт нерухомого майна за ОСОБА_1 .
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 неправомірно зареєстрував право власності на нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 . Відтак, дії державного реєстратора Озерської сільської ради Бородянського району Київської області Огребчука Р.В. щодо державної реєстрації права власності на вказане нежитлове приміщення за ОСОБА_1 є протиправними та підлягають скасуванню.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, надав всім доводам заявника належну правову оцінку, оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та постановив законне, правильне по суті і справедливе судове рішення.
При апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування рішення суду, в справі не виявлено.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін.
Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд -
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
 
Повне судове рішення складено 05 квітня 2023 року.
Суддя-доповідач
Судді