Кропивницький апеляційний суд 

№ провадження 33/4809/255/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Нерода Л. М. 
Категорія - 124  Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2023 року. м. Кропивницький

       Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., за участі  секретаря судового засідання Забуранної Д.Р., особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення  ОСОБА_1 та представника потерпілого  ОСОБА_2  - адвоката Ковальова А.І., розглянувши у порядку апеляційного перегляду в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника - адвоката Каченюка О.І. на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.05.2023, якою 
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі про притягнення  ОСОБА_3  до адміністративної відповідальності закрито, у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення,
                                        В С Т А Н О В И В:

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.05.2023  ОСОБА_3  визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрито, у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.
Згідно постанови суд першої інстанції встановив, що 02 жовтня 2021 року о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_3 у м. Олександрії Кіровоградської області на перехресті вул. Знам`янська та пл. Знам`янська, керуючи транспортним засобом INFINITI Q50, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його і керувати ним, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом GEELY, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду захисник - адвокат Каченюк О.І. просить постанову суду скасувати, як незаконну та необґрунтовану, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Вказує на те, що відповідно до протоколу ОБ № 056937, поліцейські поставили у провину ОСОБА_3 порушення пунктів 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України. Проте, під час складання протоколу ними не враховано ту обставину, що ОСОБА_3 здійснював маневр обгону і попереджуючих знаків, що водій наближається до перехрестя встановлено не було, жодних інформаційних знаків також перед місцем зіткнення немає. На підтвердження до матеріалів справи долучено СD-диски із відтворенням дорожньої обстановки на місці події.
За таких обставин вважає, що у ОСОБА_3 не було підстав вважати, що він наближається до перехрестя.
Вказує на те, що водій виїхав на зустрічну смугу руху в дозволеному місці де є розривчаста лінія. Знаки, як то 1.22, або ж 2.3, 2.1 на даній ділянці дороги відсутні.
Щодо дій водія GEELY, вважає, що він не впевнився у безпечності свого маневру, чим спровокував зіткнення автомобілів. Як було зазначено під час розгляду справи у суді першої інстанції, водій ОСОБА_4 не впевнившись у безпечності маневру, не ввімкнувши завчасно покажчик повороту, здійснив поворот ліворуч. Проте, в даний час ОСОБА_3 вже знаходився на зустрічній смузі руху, здійснюючи маневр обгону. З огляду на відсутність знаків та дорожню розмітку, маневр обгону на даній ділянці не заборонено.
Оскільки, ОСОБА_3 завчасно виїхав на смугу зустрічного руху, де це дозволено розміткою, та не заборонено жодними знаками, водій GEELY мав переконатися, що його маневр буде безпечним, мав подивитися у ліве дзеркало автомобіля і лише після цього здійснювати маневр повороту ліворуч.
Вказує і на те, що місце зіткнення транспортних засобів на схемі ДТП відображено неправильно. Вказує, що зіткнення відбулося в межах зустрічної смуги руху, що підтверджується показаннями учасників події, свідків та Висновком експерта.
Вказує і на те, що судом не наведено обґрунтувань відхилення показань свідка ОСОБА_5 та письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та необґрунтовано відхилено висновок експерта.
Вказує і на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено за порушення п. 12.3, п.13.1 ПДР України. Проте, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 здійснив маневр обгону, але це зовсім інший пункт ПДР (14.2 або 14.6).
Вказує і на те, що твердження суду про те, що  ОСОБА_3 підписав схему ДТП без зауважень та клопотань не заслуговують на увагу, оскільки це не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності.
Тому, враховуючи неправильне відображення місця зіткнення на схемі ДТП, показання свідків, надані ними безпосередньо в суді та висновок експерта № 258/21 від 18.11.2021, захисник вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутні порушення пунктів 12.3 та 13.1 ПДР України. При цьому вважає, що в діях водія ОСОБА_2 наявні ознаки порушення пунктів 10.1 та 12.3 ПДР України, які і знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з даним ДТП.
Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення  ОСОБА_3 ,який просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, пояснення представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Ковальова А.І., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апеляції вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. 
У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Умовою для настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди. 
Згідно правових позицій ВСУ, викладених у Постанові Пленуму № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди при розгляді зазначених категорій справ повинні враховувати, що диспозиції цих норм є бланкетними, а тому суду слід ретельно з’ясовувати та зазначати у своєму рішенні, в чому саме полягали порушення, норми яких правил не додержані, чи є причинний зв’язок між цими порушеннями та передбаченими законом негативними наслідками, що настали.
Отже, питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.
Переглядаючи в порядку ст. 294 КУпАП справу, в межах поданої апеляційної скарги,  апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не відповідає фактичним обставинам справи та суперечить наявним в матеріалах справи доказам, внаслідок чого судом першої інстанції прийнято рішення без належного з`ясування всіх обставин справи та обґрунтування своїх висновків.
Допитаний в судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 02.10.2021 о 9.30 год, він керував своїм автомобілем INFINITI Q50, державний номерний знак НОМЕР_1 і рухався по вул. Знам`янська У м. Олександрія. Cпереду перед його автомобілем в попутному напрямку на невеликій швидкості, приблизно 20 км/год. їхав автомобіль GEELY. У дозволеному місці де є переривчаста лінія він пішов на обгін автомобіля GEELY, знаків які б позначали наявність перехрестя на вказаній ділянці дороги були відсутні. Перебуваючи своїм автомобілем повністю на зустрічній смузі руху, для нього несподівано, водій автомобіля GEELY почав повертати ліворуч, у зв`язку з чим сталась ДТП. В результаті зіткнення у його автомобіля INFINITI Q50 пошкоджено права передня частина бампера, а автомобіль GEELY отримав механічні пошкодження задньої частини автомобіля в районі паливного баку зліва. Перед зіткненням він рухався на власному автомобілі зі швидкістю приблизно 60 км/год.
Представник потерпілого ОСОБА_2 – адвокат Ковальов А.І. в судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції пояснив, щоДТП сталося на перехресті, тобто ОСОБА_3 виконував обгін безпосередньо на перехресті, що прямо заборонено п. 14.6 (а) ПДР України. Вказує, що посилання ОСОБА_3 , що ним не були порушені пункти 12.1, 13.1 ПДР України є безпідставні, оскільки вони передбачають безпечну швидкість руху, врахування дорожньої обстановки. У даному випадку дорожня обстановка ОСОБА_3 врахована не була, швидкість руху була перевищена. Пояснення ОСОБА_3 щодо відсутності знаків на ділянці дороги де відбулося зіткнення, теж є безпідставні, оскільки наявність перехрестя на місці ДТП видно візуально. Однак, ОСОБА_3 здійснив обгін у забороненому місці.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 056937 від 02.10.2021, та як встановлено судом першої інстанції, водій ОСОБА_3 02 жовтня 2021 року о 09:30 год. в м. Олександрії Кіровоградської області на перехресті вул. Знам`янська та пл. Знам`янська, керуючи транспортним засобом INFINITI Q50, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його і керувати ним, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом GEELY, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Зокрема, пунктом 13.1 ПДР України, який ставиться у провину ОСОБА_3 вбачається, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Отже, безпечний інтервал, це безпечна бокова відстань між автомобілями, які рухаються поряд в одній, або ж у сусідніх смугах руху, а безпечна дистанція - це безпечна відстань між автомобілями, які рухаються один за іншим в одній смузі руху в одному напрямку. 
Як встановлено з матеріалів справи, а також з пояснень ОСОБА_3 та представника потерпілого – адвоката Ковальова А.І., водій ОСОБА_3 здійснив обгін на перехресті, що прямо заборонено п. 14.6 (а) ПДР України. 
За вказаних обставин посилання працівниками поліції у протоколі, що водієм  ОСОБА_3  у даному випадку не дотримано безпечної дистанції внаслідок чого сталося ДТП є безпідставним, оскільки на початку автомобіль INFINITI Q50 рухався за автомобілем GEELY в одній смузі руху в одному напрямку, і лише після здійснення маневру обгону на нерегульованому перехресті, що не заперечується ні особою, щодо якої складено протокол, ні представником потерпілого – адвокатом Ковальовим А.І., відбулося зіткнення.
Тобто, відповідно до встановлених фактичних обставин справи, саме здійснення обгону на перехресті знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з даним ДТП, а отже не може містити склад порушення вимог п. 13.1 ПДР України, оскільки порядок здійснення обгону регулюється розділом 14 ПДР України. 
Проте, порушення вимог розділу 14 ПДР України, а саме порушення п. 14.6 (а) ПДР України, як на це вказує у своїх поясненнях представник потерпілого, за вказаним протоколом серії ОБ № 056937 від 02.10.2021, у провину ОСОБА_3 не ставилось, а тому суд позбавлений можливості вирішити питання щодо наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винуватості даної особи у його вчиненні.
За таких обставин, висновок суду першої інстанції, що водій ОСОБА_3 не врахував дорожню обстановку при виборі безпечної швидкості руху, а саме п.12.1 ПДР України, на думку апеляційного суду в даному випадку є передчасним. 
Встановлені апеляційним судом фактичні обставини даної справи не підтверджують порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. 12.1 та 13.1 ПДР України, які поставлені йому упровину згідно складеного стосовно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ОБ № 056937 від 02.10.2021, а також що саме вказані порушення ПДР знаходяться у прямому причинному зв`язку із настанням ДТП та пошкодженням транспортних засобів, а тому місцевий суд у даному випадку дійшов помилкового висновку щодо можливості притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.Згідно змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а також правової кваліфікації неправомірних дій особи, та суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення чи правову кваліфікацію таких дій.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. 
Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом. 
Апеляційний суд звертає увагу, що суд не вправі вийти за межі тих фактичних обставин, які були встановлені протоколом про вчинення адміністративного правопорушення. Якщо викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист особи та принципу рівності сторін процесу.
Протокол про адміністративне правопорушення по суті є обвинувальним актом на основі якого, в сукупності з іншими доказами, встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,
винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підставі вищевикладеного вважаю, що фактичні обставини справи не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості повинні тлумачитися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що має суттєве значення для вирішення справи по суті, та унеможливлює винесення постанови про визнання особи, щодо якої складено протокол винуватим.
       З огляду на те, що даними протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалами справи вина ОСОБА_3 у порушені ним у даному випадку саме вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, не доведені поза розумним сумнівом, тому апеляційний суд вважає, що за таких обставин апеляційна скарга захисника-адвоката Каченюка О.І. підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню із закриттям провадження стосовно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ст. 247, п. 2 ч. 8 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
                                                  ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу захисника - адвоката Каченюка О.І. – задовольнити, а постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 11.05.2023 про визнання  ОСОБА_3 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закриття відносно нього провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення - скасувати та провадження по даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького 
апеляційного суду Ремез П.М.