ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" березня 2023 р.           Справа№ 910/15558/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Гаврилюка  О.М.
суддів:            Ткаченка Б.О. 
          Алданової  С.О. 
 
секретар судового засідання Ніконенко Є.С.
за участю представників сторін згідно із протоколом судового засідання
від позивача: Усатенко Ю.Ю. (поза межами приміщення суду);
від відповідачів: 1. не з`явився;
2. ОСОБА_5 (в залі суду);
3. не з`явився;
розглянувши апеляційні скарги Миколаївської обласної прокуратури та Головного управління національної поліції у Миколаївській області
на рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2022 (дата складання та підписання повного тексту рішення: 06.06.2022)
у справі № 910/15558/21 (суддя Щербаков С.О.)
за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Терра Україна"
до  1) Державної казначейської служби України
2) Миколаївської обласної прокуратури
3) Головного управління національної поліції в Миколаївській області
про  стягнення 198 000,00 грн

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог, рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття 
Товариство з обмеженою відповідальністю "Грін Терра Україна" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної казначейської служби України, Миколаївської обласної прокуратури, Головного управління національної поліції в Миколаївській області про стягнення з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державним казначейством України на користь ТОВ "Грін Терра Україна" 198 000, 00 грн. відшкодування вартості втраченого майна.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок незаконних дій органів досудового розслідування та прокуратури позивачу завдано шкоду у розмірі вартості втраченого майна, а саме: 20 т мінеральних добрив Суперфосфат NPS 9:30:9 загальною вартістю 198  000,00 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.05.2022 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Терра Україна" задоволено. Стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання коштів з рахунку Державної казначейської служби України   на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Терра Україна" 198 000 грн 00 коп. майнової шкоди, завданої Миколаївською обласною прокуратурою та Головним управлінням національної поліції в Миколаївській області.
Рішення мотивоване тим, що ані слідчий, ані прокурор не подавали відповідне клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, тож останні зобов`язані були негайно повернути позивачу тимчасово вилучене майно. Разом з тим, матеріали справи не містять доказів повернення позивачу майна, вилученого відповідачем-3 під час огляду 29.01.2021, внаслідок чого таке майно було втрачено, що є порушенням ст. 169, ст. 171 КПК України. Вказана неправомірна поведінка відповідача-2 та відповідача-3 призвела до завдання позивачу шкоди у вигляді вартості неповернутого (втраченого) майна. Отже, позивачем належним чином доведене порушення його прав з боку відповідача-2 та відповідача-3, тому позовні вимоги позивача про стягнення з Державного бюджету України майнової шкоди в сумі 198 000,00 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги Миколаївської обласної прокуратури та узагальнення її доводів
Не погодившись із прийнятим рішенням, Миколаївська обласна прокуратура звернулась до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2022 у справі №  910/15558/21 повністю та ухвалити нове рішення, яким задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Терра Україна" відмовити; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Терра Україна" судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги на користь Миколаївської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 02910048, Банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172, UA748201720343150001000000340); про дату, час і місце розгляду скарги повідомити Київську міську прокуратуру та Миколаївську обласну прокуратуру.
Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.
Скаржник вважає, що господарський суд при розгляді справи невірно встановив характер та зміст спірних правовідносин між позивачем та відповідачами, як наслідок прийшов до хибного висновку, що збитки, заподіяні злочином, у розмірі 198 тис.грн, необхідно стягнути не з винної особи, а із держави.
Скаржник вказує на те, що на момент проведення огляду місця події 29.01.2021 за викликом водія ОСОБА_1 щодо не проведення з ним розрахунку за доставлений товар, у представників правоохоронних органів не було точних даних щодо власника зазначених матеріальних цінностей, що виключало можливість повернення майна позивачу.
Скаржник зазначає про те, що дізнавачем було оглянуто на складі зазначений товар, який занаходився у 40 мішках та залишено його на відповідальне зберігання орендарю складу ОСОБА_2 , після цього, 30.01.2021 винесено постанову про визнання добрив речовими доказами у провадженні за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, як предмету господарсько-правових відносин. Натомість 01.02.2021 уповноважений представник позивача Бондар О.В. звернувся до органу досудового розслідування з заявою про заволодіння грошовими коштами, отриманими за поставлені мінеральні добрива, таким чином, представник позивача, будучи повідомленим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про злочин, звернувся до слідчого судді за отриманням відповідної ухвали, що свідчить про те, що умови договору поставки з боку ФОП Капути В.С. були виконані, кошти сплачені, а відповідно, право власності на товар перейшло до останнього, тобто, внаслідок можливих злочинних дій, про які заявляв представник позивача, невідомі особи заволоділи майном позивача - грошовими коштами в сумі 198 тис.грн і саме вони є предметом злочину і складають суму збитків (матеріальної шкоди) завданої позивачу.
На думку скаржника, з урахуванням матеріалів кримінальних проваджень слідує, що на час огляду мінеральних добрив дізнавачем та передачі їх на зберігання, позивач вже не є їх власником, натомість отримані за товар кошти у розмірі 198 тис. грн втрачені позивачем через вчинення кримінально-караних дій третіх осіб, а не через дії органів досудового розслідування та прокуратури, у зв`язку із чим, судом першої інстанції безпідставно стягнуто з держави в особі правоохоронних органів та органу державної казначейської служби спірну суму, як розмір матеріальної шкоди, спричиненої не зверненням слідчого до суду з клопотанням про арешт вилученого майна та його передачею на відповідальне зберігання, оскільки необхідною підставою для притягнення органу державної влади та її посадових осіб до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність сукупності трьох умов, чого позивачем не доведено.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги Головного управління національної поліції у Миколаївській області та узагальнення її доводів
Не погодившись із прийнятим рішенням, Головне управління національної поліції в Миколаївській області звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2022 у справі № 910/15558/21 повністю та ухвалити нове рішення, яким задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Терра Україна" відмовити повністю.
Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.
Скаржник зазначає про те, що СВ відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021155260000024, відомості про яке внесені до ЄРДР 29.01.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, за фактом заволодіння грошовими коштами ТОВ "Грін Терра Україна", які були виділені для договору купівлі-продажу. В ході досудового слідства встановлено факти, які судперечать тому, про що зазначено у позовній заяві, а саме те, що водій дійсно перевозив добрива та вигрузив їх, але кошти не отримував.
Скаржник наголошує на тому, що спір у справі стосується вартості неповернутого (втраченого) майна, завданої позивачу внаслідок неповернення вилученого посадовими особами відповідача органами досудового розслідування належного зі слів позивача йому майна, загальною вартістю 198 000,00 грн. Працівниками поліції проведено огляд місця події, зафіксовано наявність 20 мішків суперфосфату загальною вагою 20т, які визнано речовим доказом та під розписку залишено на зберігання ОСОБА_2 , однак, досудовим розслідуванням кримінального провадження № 12021152260000097, встановлено, що в березні місяці 2021р. ОСОБА_2 використав за призначенням вищевказані мінеральні добрива загальною вагою 20т, замовлені раніше на підставі усної домовленості ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у ТОВ "ТД Агроліга".
Також скаржник вказує на те, що заява ТОВ "Грін Терра Україна", представник якого будучи повідомленням про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про злочин, звернувся до слідчого судді за отриманням відповідної ухвали, свідчить про те, що умови договору поставки з боку ФОП Капути В.С. були виконані, кошти сплачені, а відповідно, право власності на товар, перейшло до останнього. Досудове слідство триває, в рамках досудового розслідування проводяться слідчо-розшукові заходи щодо встановлення можливих злочинних дій, про які заявляв представник опозивача, невідомими особами, які вчинили злочин, та які досі не встановлені, заволоділи майном позивача - грошовими коштами в сумі 198 тис.грн і саме вони є предметом злочину і складають суму збитків (матеріальної шкоди) завданої ТОВ "Грін Терра Україна".
Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу
Заперечуючи проти апеляційної скарги ГУНП в Миколаївській області, позивач у відзиві на апеляційну скаргу, поданому до суду 05.10.2022, вказує на те, що троє невідомих осіб відкрито заволоділи належними ТОВ "Грін Терра Україна" коштами у сумі 198 000,00 грн з проникненням до іншого сховища і спричинивши значної шкоди, також грабіжники заволоділи належними ТОВ "Грін Терра Україна" 20т мінеральних добрив суперфосфат загальною вартістю, які замовили, як суб`єкта господарювання.
На думку позивача, слідчий Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області Король В., що виїхав на місце події, після розмови з грабіжниками, оглянув місце події, вилучив мінеральні добрима та вступивши у зговір з особами, які вчинили кримінальне правопорушення, передав на зберігання грабіжникам 20т мінеральних добрив, належних ТОВ "Грін Терра Україна" і з метою приховання тяжкого злочину, передав складені матеріали дізнавачу Відділення поліції № 5  Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області Гавриленко І.А., яка з метою приховання тяжкого злочину внесла до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення передбачене ст. 356 КК України (самоправство), якого не може бути при заволодінні чужим майном, імітувала розслідування кримінального провадження № 12021155260000024 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, вчиняючи активні дії, направлені на приховування злочину, в тому числі намагалась безпідставно закрити кримінальне провадження.
Позивач зазначає, що заява про вчинений злочин від 01.02.2021, в якій ТОВ "Грін Терра Україна" просило притягнути до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 186 КК України трьох невідомих осіб посадовими особами Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Микоївської області була прихована. На письмовий запит до суду представником потерпілого, встановлено, що дізнавач із клопотанням до слідчого судді не зверталась і вводила представників позивача в оману.
З листа Миколаївської окружної прокуратури від 08.09.2021 стало відомо, що ОСОБА_2. витратив належні ТОВ "Грін Терра Україна" на власні потреби, а кримінальне провадження за розтрату ввіреного йому майна закрито.
Позивач вказує на те, що оскільки прокурором не виконано вимогу закону про негайне повернення тимчасово вилученого майна, майно було втрачене, таким чином, незаконними діями слідчого і дізнавача ВП № 5 МРУП в Миколаївській області та прокурорів Миколаївської окружної прокуратури, позивачу спричинено шкоду в сумі 198 000,00 грн.
На думку позивача, відповідач умисно приховує, що працівниками ГУНП в Миколаївській області проігноровано вимоги ст.ст. 168-171 КПК України, відповідно до яких, утримання органом досудового розслідування майна власника можливе лише за ухвалою слідчого судді про накладення арешту на майно. Відсутність такого рішення тягне за собою встановлений законом обов`язок органу досудового розслідування і прокурора повернути майно власнику. Законом не передбачено права слідчого судді визначати обмеження для майна за власною постановою.
Узагальнені доводи додаткових письмових пояснень
Миколаївська обласна прокуратура у додаткових поясненнях, поданих до суду 03.11.2022, вказує на те, що під час розслідування кримінального провадження встановлено, що між позивачем та ФОП Капутою В.С. досягнуто домовленості щодо постауки останньому мінерального добрива, загальною вартістю 198 000,00 грн, про що складено видаткову накладну № 28101 від 28.01.2021, яка підписана та печаткою позивача, відповідно до якої позивач, без посилання на вихідні дані письмового договору, на умовах безготівкового розрахунку відвантажила мінеральні добрива загальною вартістю 198 000,00 грн. 
Таким чином, умови договору поставки агрохімікатів з боку ТОВ "Грін Терра Україна" виконано, оскільки інших умов поставки підписаним сторонами письмовим договором не обумовлено.
При цьому, виходячи із заяви директора ТОВ "Грін Терра Україна" ОСОБА_4 від 01.02.2021, яку внесено до ЄРДР 25.06.2021 за № 120211522600000202 за ч. 3 ст. 186 КК України, на підставі ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва, 28.01.2021 ТОВ "Грін Терра Україна" направило мінеральні добрива загальною вагою 20 тонн на замовлення ФОП Капута В.С. Після відгрузки вказаного вантажу, Капута В.С. передав грошові кошти в сумі 198 тис. грн ОСОБА_1 , а в подальшому підїхали невідомі чоловіки, які словесно погрожуючи фізичною розправою, заволоділи вищезазначеними грошовими коштами. Аналогічними є доводи представника позивача у відзиві на апеляційну скаргу обласної прокуратури.
Таким чином, вказана заява ТОВ "Грін Терра Україна", представник якого, будучи повідомленим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про злочин, звернувся до слідчого судді за отриманням відповідної ухвали, свідчить про те, що умови догвоору поставки з боку ФОП Капути В.С. були виконані, кошти сплачені, а відповідно, право власності на товар перейшло до останнього, відтак, звертатись з позовом до держави про стягнення шкоди, завданої можливим неналежним виконанням працівниками органів досудового розслідування вимог ст. 100 КПК України при передачі добрив на відповідальне зберігання, мав би власник майна, тобто ФОП Капута В.С., а не постачальник товару.
Окрім того, відповідно до ч. 4 ст. 100 КПК України, у разі втрати чи знищення стороною кримінального провадження наданого їй речового доказу, вона зобов`язана повернути володільцю таку саму річ або відшкодувати її вартість, тобто позов про повернення аналогічного майна чи стягнення коштів мав би бути заявленим власником майна до ОСОБА_2, в якому відповідні речові докази передано під охоронювану розписку та яким допущено їх витрачання, а не до держави.
30.06.2021 кримінальні провадження за № 12021155260000024 та №  12021152260000202, на підставі постанови прокурора Миколаївської окружної прокуратури, об`єднані в одне провадження за № 12021155260000024 та досудове розслідування доручено С ВВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, крім того, у ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження відповідно до вимог ст. 55 КК України жодну особу не визнано потерпілою стороною.
Окрім того, з долученої до матеріалів кримінального провадження товарно-транспортної накладної № 236200/28/01 від 28.01.2021, вбачається, що водій ОСОБА_1 на автомобілі МАН д/н НОМЕР_1 перевозив з м. Кропивницький, проїзд Аджамський, 6-А до с. Кринички Миколаївського району Миколаївської області добрива суперфосфат в кількості 20 тонн, вартістю 198 тис.грн вантажовідправником яких є ТОВ "ТД "Агроліга", а перевізником - ТОВ "Грін Терра Україна", від імені вантажовідправника у товарно-транспортній накладній підпис Бондаря О.В., який, за даними сайту "Опендатабот", є власником і директором ТОВ "ТД "Агроліга", завірений печаткою вказаної юридичної особи, що може свідчити про те, що зазначені добрива на момент відправки не належати ТОВ "Грін Терра Україна", що судом першої інстанції достовірно не встановлено.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2022 апеляційну скаргу Миколаївської обласної прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2022 у справі № 910/15558/21 залишено без руху. Запропоновано скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, надати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати(доплати) судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 910/15558/21 у розмірі 1 548,00 грн.
29.06.2021 від скаржника через відділ канцелярії суду надійшла заява до якої додано докази сплати судового збору (платіжне доручення №535 від 25.06.2022).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Миколаївської обласної прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2022 у справі №  910/15558/21. Призначено справу № 910/15558/21 до розгляду у судовому засіданні 14.09.2022.
Також, не погодившись із прийнятим рішенням, Головне управління національної поліції в Миколаївській області звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2022 у справі № 910/15558/21 повністю та ухвалити нове рішення, яким задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Терра Україна" відмовити повністю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2022 апеляційну скаргу Головного управління національної поліції в Миколаївській області на рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2022 у справі №910/15558/21 залишено без руху. Запропоновано скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, надати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати(доплати) судового збору за подання апеляційної скарги у справі №910/15558/21 у розмірі 4 455,00 грн.
13.07.2022 від скаржника через відділ канцелярії суду надійшла заява до якої додано докази сплати судового збору (платіжне доручення №2606 від 08.07.2022).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою   Головного управління національної поліції в Миколаївській області на рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2022 у справі №  910/15558/21. Об`єднано апеляційні скарги скарга   Миколаївської обласної прокуратури та Головного управління національної поліції в Миколаївській області на рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2022 у справі №  910/15558/21 в одне провадження для спільного розгляду у справі № 910/15558/21. Призначено справу №910/15558/21 до розгляду у судовому засіданні 14.09.2022.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2022 заяву представника Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.
На підставі ст.ст. 202, 216 ГПК України, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2022 відкладено розгляд апеляційних скарг Миколаївської обласної прокуратури та Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області на рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2022 у справі №  910/15558/21 на 04.10.2022.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2022, у зв`язку з перебуванням судді: ТкаченкоБ.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2022, для розгляду справи № 910/15558/21 визначено колегію суддів у складі: Гаврилюк О.М. - головуючий суддя, судді: Алданова С.О., Зубець Л.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2022 прийнято справу до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Алданова С.О., Зубець Л.П.
У зв`язку з перебуванням судді Зубець Л.П. 04.10.2022 у відпустці, розгляд справи не відбувся.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2022 призначено розгляд апеляційних скарг Миколаївської обласної прокуратури та Головного управління національної поліції у Миколаївській області на рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2022 у справі № 910/15558/21 на 16.11.2022.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Терра Україна" (Юрія Усатенка) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено.
На підставі ст.ст. 202, 216 ГПК України, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2022 оголошено перерву у розгляді справи № 910/15558/21 за апеляційними скаргами Миколаївської обласної прокуратури та Головного управління національної поліції у Миколаївській області на рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2022 у справі № 910/15558/21 до 21.12.2022.
05.12.2022 позивачем до Північного апеляційного господарського суду подано клопотання про визнання дій представника відповідача зловживанням процесуальними правами, визнати дії представника Миколаївської обласної прокуратури по введення в суду в оману щодо фактичних обставин справи, зловживанням процесуальними правами, постановити ухвалу, якою застосувати до представника Миколаївської обласної прокуратури захід процесуального примусу - попередження.
Подане клопотання мотивоване тим, що факт належності мінеральних добрив ТОВ "Грін Терра Україна" був встановлений як в кримінальному провадженні, так і в суді першої інстанції, переписка з окружною прокуратурою і ухвали слідчих суддів, які розглядали скарги потерпілого свідчать, що ТОВ "Грін Терра Україна" є потерпілим, для внесення до ЄРДР необхідні тільки ознаки злочину, а повні обставини злочину встановлюють в ході досудового розслідування і вносяться до ЄРДР, таким чином, представник прокуратури умисно вводила суд в оману щодо фактичних обставин справи та нормативних актів, що регулюють спірні правовідносини.
19.12.2022 від Миколаївської обласної прокуратури до суду надійшли заперечення, в порядку ст. 167 ГПК України, в яких зазначає про те, що додаткові письмові пояснення надавались прокурором в межах наданих процесуальним законодавством прав учасника справи, як обґрунтування доводів апеляційної скарги.
Колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про визнання дій представника Миколаївської обласної прокуратури по введення суду в оману, оскільки під зловживанням процесуальними правами, слід розуміти особливу форму господарського процесуального правопорушення, тобто умисні, недобросовісні дії учасників господарського процесу, що супроводжуються порушенням умов здійснення суб`єктивних процесуальних прав учасників судового процесу та їх представників, та перешкоджанням діяльності суду по справедливому та своєчасному розгляду і вирішенню господарської справи, що також впливає на права інших учасників судового процесу стосовно безперешкодного і своєчасного вирішення спору. Правова конструкція "зловживання правом" передбачає, насамперед, активні дії учасників судового процесу та їх представників, що знаходять свій прояв у здійсненні процесуальних дій чи поданні процесуальних документів.
Також, як вбачається із додаткових пояснень Миколаївської обласної прокуратури, представником прокуратури не ставилось під сумнів наявність у ТОВ "Грін Терра Україна" прав на мінеральні добрива на момент здійснення поставки товару 29.01.2021, натомість зазначалось про те, що вказані обставини підлягають встановленню в рамках кримінального провадження, за наслідками чого, відповідно до вимог КПК України, органом досудового розслідування буде остаточно зясовано наявність ознак складу конкретного кримінального правопорушення в діях учасників провадження, що має істотне значення для спірних правовідносин.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2022 заяву представника Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.
21.12.2022 в багатьох областях України, в тому числі на території міста Київ було оголошено повітряну тривогу, у зв`язку з чим судове засідання, призначене на 21.12.2022 на 12:30 годину не відбулось.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2022 призначено розгляд апеляційних скарг Миколаївської обласної прокуратури та Головного управління національної поліції у Миколаївській області на рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2022 у справі № 910/15558/21 на 15.02.2023.
На підставі ст.ст. 202, 216 ГПК України, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 задоволено заяву про продовження строку розгляду справи №  910/15558/21. Відкладено розгляд справи № №     910/15558/21 за апеляційними скаргами Миколаївської обласної прокуратури та Головного управління національної поліції у Миколаївській області на рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2022 до 14.03.2023.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від   13.03.2023, у зв`язку з тим, що рішенням Вищої ради правосуддя від 21.02.2023 про звільнення судді Зубець Л.П., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2023, для розгляду справи № 910/15558/21 визначено колегію суддів у складі: Гаврилюк О.М. - головуючий суддя, судді: Алданова С.О, Ткаченко Б.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2023 прийнято справу № 910/15558/21 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Алданова С.О, Ткаченко Б.О.
Враховуючи воєнний стан в Україні та обмеження, спричинені цим станом, перебування суддів у відпустках, зміни колегії суддів, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, справа №  910/15558/21 розглядалась протягом розумного строку.
Позиції учасників справи
Представник позивача у судовому засіданні 14.03.2023 заперечив проти доводів апеляційних скарг, просив рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2022 у справі № 910/15558/21 залишити без змін, вимоги апеляційних скарг без задоволення.
Представник другого відповідача у судовому засіданні 14.03.2023 підтримав вимоги апеляційної скарги, просив рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2022 у справі №  910/15558/21 скасувати, відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Грін Терра Україна" у задоволенні позовних вимог.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Як зазначає позивач, 29.01.2021 приблизно о 09 год. 00 хв. на замовлення ФОП Капута В.С. водій автомобіля «МАН», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 привіз до с. Криничка, Миколаївського району, Миколаївської області належні ТОВ  "Грін Терра Україна" 20 т мінеральних добрив - суперфосфат NPS 9:30:9 загальною вартістю 198 000, 00 грн.
В свою чергу, отримувач вантажу передав водію автомобіля «МАН», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 кошти у сумі 198 000, 00 грн, товар з автомобіля було розвантажено по вул. Перемоги, 25, с. Кринички, Миколаївського району, Миколаївської області.
Позивач вказує, що приблизно о 12 год. 00 хв. троє невідомих осіб оточили водія автомобіля ОСОБА_1 та погрожуючи розправою примусили водія дістати з автомобіля і передати їм кошти в сумі 198 000, 00 грн, які належали  ТОВ  "Грін Терра Україна".
Тож, як зазначає позивач, 01.02.2021 ТОВ "Грін Терра Україна" звернулося до Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області з заявою про вчинений злочин, в якій просило притягнути до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 186 КК України трьох невідомих осіб, які 29.01.2021  приблизно о 12 год. 00 хв. в с. Кринички, Миколаївського району, Миколаївської області оточили водія автомобіля ТОВ "Грін Терра Україна" ОСОБА_1 і погрожуючи розправою примусили водія дістати з автомобіля кошти в сумі 198 000, 00 грн чим відкрито заволоділи належними ТОВ "Грін Терра Україна" коштами у сумі 198 000, 00 грн з проникненням до іншого сховища та спричинили значної шкоди.
Також, як вказує позивач, грабіжники заволоділи належними ТОВ "Грін Терра Україна" 20 т мінеральних добрив суперфосфат NPS 9:30:9 загальною вартістю 198 000, 00 грн, які замовили як суб`єкти господарювання.
Позивач зазначає, що слідчий Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області Король В., що виїхав на місце події після розмови з грабіжниками, оглянув місце події, вилучив мінеральні добрива та передав на зберігання грабіжникам 20 т мінеральних добрив, належних ТОВ "Грін Терра Україна".
В подальшому, як вказує позивач, слідчий Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області Король В. передав складені матеріали дізнавачу Відділення поліції № 5 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області Гавриленко І.А., яка внесла до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення передбачене ст. 356 КК України (самоправство), кримінальне провадження № 12021155260000024.
Позивач також зазначає, що заява про вчинений злочин від 01.02.2021 в якій ТОВ "Грін Терра Україна" просило притягнути до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 186 КК України трьох невідомих осіб, посадовими особами Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області була прихована.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. від 14.05.2021 посадових осіб ВП № 5 МРУП в Миколаївській області зобов`язано внести до ЄРДР відомості зазначені у заяві про злочин від 01.02.2021 за заявою ТОВ "Грін Терра Україна" про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Позивач зазначає, що організатором і безпосереднім виконавцем заволодіння майном ТОВ "Грін Терра Україна" є ОСОБА_2 . Вказана особа разом з іншими особами дзвонила на телефонні номери ТОВ "Грін Терра Україна", представлялась представником ФОП Капута В.С.  та замовляла мінеральні добрива. Слідчий при огляді місця події вилучив мінеральні добрива і передав на зберігання ОСОБА_2
Дізнавач Гавриленко І.А. на клопотання представника потерпілого про звернення до суду і накладення арешту на вилучені мінеральні добрива усно повідомила, що клопотання до суду подане і необхідно чекати виклик до слідчого судді.
Позивач вказує, що на письмовий запит до суду представником потерпілого встановлено, що вказаний дізнавач з клопотанням до слідчого судді не звертався.
Крім того, з листа Миколаївської окружної прокуратури від 08.09.2021 позивачу стало відомо, що ОСОБА_2. витратив належні ТОВ "Грін Терра Україна" мінеральні добрива, а кримінальне провадження за розтрату ввіреного йому майна закрито.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказує, що незаконними діями слідчого та дізнавача ВП № 5 МРУП в Миколаївській області і прокурорів Миколаївської окружної прокуратури позивачу спричинено шкоду у сумі 198 000, 00 грн, оскільки ані слідчий, ані прокурор не виконали вимогу закону щодо подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення такого майна та відповідно враховуючи що таке клопотання не було подано, останні не повернули майно (мінеральні добрива - 20 т суперфосфат NPS 9:30:9 загальною вартістю 198 000,00 грн) особі, у якої його було вилучено, тобто позивачу.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
У пункті 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України визначено, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками, згідно з ч. 2 цієї статті є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Стаття 56 Конституції України надає право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.
За загальними положеннями, передбаченими ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Спеціальні підстави відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду визначені ст. 1176 ЦК України, відповідно ч. 1 якої шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.
При цьому згідно з ч. 6 ст. 1176 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах.
Шкода, завдана незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органом   державної влади, його посадовою або службовою особою при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується на підставі ст. ст. 1173, 1174 ЦК України.
Цими нормами передбачено, що для застосування відповідальності органів державної влади, їх посадових або службових осіб наявність їх вини не є обов`язковою. Втім, цими нормами не заперечується обов`язковість наявності інших елементів складу цивільного правопорушення, які є обов`язковими для доказування у спорах про стягнення збитків.
Так, необхідною підставою для притягнення органу державної влади та її посадових осіб до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність сукупності трьох умов: неправомірні дії цього органу (посадової особи), наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою. Довести наявність цих умов має позивач, який звернувся з цим позовом про стягнення шкоди на підставі статті 1173 ЦК України (постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2021 у справі № 910/11820/20, від 12.03.2019 у справі № 920/715/17).
З правових позицій Верховного Суду у наведених справах вбачається, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.
Отже, причинний зв`язок між протиправними діяннями заподіювача шкоди та шкодою, завданою потерпілому, є однією з обов`язкових умов настання деліктної відповідальності. Визначення причинного зв`язку є необхідним як для забезпечення інтересів потерпілого, так і для реалізації принципу справедливості при покладенні на особу обов`язку відшкодувати заподіяну шкоду.
Причинно-наслідковий зв`язок між діяннями особи та заподіянням шкоди полягає в тому, що шкода є наслідком саме протиправного діяння особи, а не якихось інших обставин. Проста послідовність подій не повинна братись до уваги. Об`єктивний причинний зв`язок як умова відповідальності виконує функцію визначення об`єктивної правової межі відповідальності за шкідливі наслідки протиправного діяння. Заподіювач шкоди відповідає не за будь-яку шкоду, а тільки за ту шкоду, яка завдана його діями. Відсутність причинного зв`язку означає, що шкода заподіяна не діями заподіювача, а викликана іншими обставинами.
При цьому причинний зв`язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою має бути безпосереднім, тобто таким, коли саме конкретна поведінка без якихось додаткових факторів стала причиною завдання шкоди. У випадку, коли протиправна поведінка, яка створила конкретну можливість завдання шкоди, перетворює її у дійсність тільки у разі приєднання до неї протиправної дії третіх осіб, має встановлюватися юридично значимий причинний зв`язок як з поведінкою, яка створила конкретну можливість (умови для завдання шкоди), так із діями, які перетворили її у дійність (фактичне завдання шкоди).
Також колегія суддів наголошує на тому спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану органом державної влади, зокрема органами дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, визначені статтею 1176 ЦК України. Ці підстави характеризуються особливостями суб`єктного складу заподіювачів шкоди, серед яких законодавець виокремлює посадових чи службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органи досудового розслідування, прокуратури або суду, та особливим способом заподіяння шкоди. Сукупність цих умов і є підставою покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу.
Шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється частиною першою статті 1176 ЦК України, а саме - у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт.
За відсутності підстав для застосування частини першої статті 1176 ЦК України, в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті - така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (стаття 1174 цього Кодексу).
Натомість, колегія суддів апеляційного господарського суду вказує на те, що позивачем не доведено факту заподіяння йому майнової шкоди, моральних стаждань або втрат немайнового характеру, встановлення факту протиправності дій працівників відповідачів, факту наявності причинного зв`язку між шкодою та протиправними діями (бездіяльністю) зазначеного органу.
Колегія суддів апеляційного господарського суду також вказує на те, що сам по собі факт нездійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні, не є безумовною підставою для стягнення шкоди без установлення усіх складових елементів, необхідних для цивільно-правої відповідальності.
Наявність певних недоліків у процесуальній діяльності слідчого та прокурора сама по собі не може свідчити про незаконність їх діяльності як такої й, відповідно, не може бути підставою для безумовного відшкодування моральної або матеріальної шкоди.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.01.2021 у справі № 686/27885/19.
Так, при зверненні з позовом про стягнення збитків, позивач повинен довести належними, допустимими та достовірними доказами протиправність (неправомірність) поведінки заподіювача збитків, наявність збитків та їх розмір, а також причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками, що виражається в тому, що збитки маються виступати об`єктивним наслідком поведінки заподіювача збитків.
Як вже зазначалось, СВ відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївський області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021155260000024, відомості про яке внесені до ЄРДР 29.01.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, за фактом заволодіння грошовими коштами ТОВ "Грін Терра Україна", які були виділені для договору купівлі-продажу.
Так, 29.01.2021 до Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення про те, що невстановлені особи, всупереч установленому порядку заволоділи грошовими коштами ТОВ "Грін Терра Україна", які були виділені для договору купівлі-продажу мінеральних добрив суперфосфат у кількості 20 тонн, чим спричинили збитки на суму близько 198 000,00 грн.
29.01.2021 проведено огляд місця події, в ході якого вилучено добрива суперфосфат, яке в подальшому визнано речовими доказами та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_2 .
У розписці від 29.01.2021 зазначено, що ОСОБА_2 зобов`язується зберігати добрива, до прийняття законного рішення по ситуації.
Згідно із ч. 4 ст. 100 КПК України, у разі втрати чи знищення стороною кримінального провадження наданого їй речового доказу, вона зобов`язана повернути володільцю таку саму річ або відшкодувати її вартість. 
Відповідно до ч. 2 п. 86 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державною податковою адміністрацією України, Службою безпеки України, Верховним Судом України, Державною судовою адміністрацією України від 27.08.2010 № 51/401/649/471/23/125 незабезпечення належного обліку та умов зберігання, передачі речових доказів, цінностей та іншого майна, яке спричинило їх втрату, пошкодження, є підставою для притягнення до передбаченої законом відповідальності осіб, з вини яких настали вказані наслідки.
В ході досудового слідства встановлено факти, які суперечать тому, про що зазначено у позовній заяві, а саме те, що водій дійсно перевозив добрива та вигрузив їх, але гроші не отримував.
Як вбачається із листа Миколаївської обласної прокуратури від 04.06.2021 № 09/1-638-21, за результатами досудового розслідування дізнавачем СД ВП № 5 ГУНП в області 15.05.2021 прийнято рішення про закриття кримінального провадження №  12021155260000024 від 29.01.2021, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, у звязку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
Однак, у вказаному листі зазначено, що перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що рішення про закриття прийнято передчасно та необгрнутовано, у зв`язку із чим 28.05.2021 вказане рішення Миколаївською окружною прокуратурою скасовано.
25.06.2021 внесено відомості до ЄРДР за № 12021152260000202, за заявою ОСОБА_4 - директора ТОВ "Грін Терра Україна", за ч. 3 ст. 186 КК України.
Як зазначено у листі № 50/4-526-21 від 08.09.2021 (а.с. 16-17, т. І) 30.06.2021 прокурором, яким здійснювалось процесуальне керівництво кримінальних проваджень за № 12021155260000024 та № 12021152260000202 прийнято рішення про їх об`єднання в одне кримінальне провадження під загальним номером 12021155260000024.
Зазначене у листі не заперечується позивачем.
Отже, факт заволодіння грошовими коштами ТОВ "Грін Терра Україна" та факт незаконного заволодіння майна позивача на спірну суму є предметом розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні №  12021155260000024, остаточного рішення у кримінальному провадженні не прийнято, тобто не встановлено винну особу, тому підстави покладання відповідальності за втрату майна, яке є предметом кримінального провадження і щодо якого відсутнє остаточне рішення, за наявності розслідування факту заволодіння грошовими коштами ТОВ "Грін Терра Україна", які надані за це майно, на державу в особі Державної казначейської служби України, Головного управління національної поліції в Миколаївській області та Миколаївської обласної прокуратури, відсутні.
Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження заподіяння йому шкоди та причинно-наслідкового звязку між протиправною поведінкою відповідачів та шкодою, як не доведено факту заподіяння йому майнової шкоди, моральних страждань або втрат немайнового характеру, встановлення факту протиправності дій відповідачів, факту наявності причинного звязку між шкодою та протиправними діями (бездіяльністю) відповідачів,  відтак обставин, передбачених статтами 1173, 1174, 1176 ЦК України, як підстав відповідальності за завдану шкоду, позивачем не доведено. 
Необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є факти неправомірних дій цього органу чи його посадових чи службових осіб. При цьому факт неправомірності (незаконності) прийняття неправомірного рішення, вчинення дії чи бездіяльності органів державної влади, що призвели до завдання шкоди, повинен бути встановлений у передбаченому законом порядку, тобто повинен підтверджуватись відповідним рішенням, ухвалою, постановою, вироком суду, яке має преюдиційне значення для справи про відшкодування шкоди. Тобто, належним доказом протиправних (неправомірних) рішень, дій чи бездіяльності є відповідне судове рішення (вирок) суду, що набрало законної сили.
Згідно із ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
За правилом частини другої статті 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування виносить ухвалу про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування реалізується така засада кримінального судочинства, як реалізація особою права на оскарження їх процесуальних рішень, дій чи бездіяльності до суду.
Суд, здійснюючи нагляд за дотриманням верховенства права та законності у процесуальній діяльності слідчого та прокурора, забезпечує дотримання основних прав та інтересів особи та реалізує відповідний судовий контроль за їх діяльністю, що має на меті усунення недоліків у такій діяльності.
При цьому, наявність певних недоліків у процесуальній діяльності зазначених посадових осіб сама по собі не може свідчити про незаконність їх діяльності як такої й, відповідно, не може бути підставою для безумовного стягнення відшкодування моральної або матеріальної шкоди.
Матеріали справи не містять рішення про визнання дій відповідачів протиправними або неправомірними щодо неповернення спірного майна, внаслідок чого порушено право позивача.
Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ст.ст. 76-79 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Враховуючи викладене, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2022 у справі № 910/15558/21 підлягає скасуванню з прийняттям нового - про відмову в позові.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення, зокрема, є нез`ясування обставин, що мають значення для справи (п. 1 ч. 1 ст. 277 ГПК України). Та, як наслідок, - неправильне застосування норм матеріального права (п. 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України).
Отже, Північний апеляційний господарський суд не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, у зв`язку з недоведеністю заявлених вимог у розумінні ст. 76-80, 269 ГПК України.
Таким чином, на підставі ст. 2, 269, 270, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст. 277 ГПК України - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нового - про відмову в позові.
Враховуючи задоволення апеляційних скарг Миколаївської обласної прокуратури та Головного управління національної поліції у Миколаївській області, судовий збір за розгляд апеляційних скарг покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю "Грін Терра Україна" в порядку ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 240, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційні скарги  Миколаївської обласної прокуратури та Головного управління національної поліції у Миколаївській області на рішення Господарського суду від 26.05.2022 у справі № 910/15558/21 задовольнити.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2022 у справі № 910/15558/21 - скасувати, з ухваленням нового рішення про відмову в позові. 
3. Судовий збір, понесений у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на позивача.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Терра Україна" (вул. Велика Пермська, 54, м. Кропивницький, Кіровоградська обл., 25000, ідентифікаційний код - 40636976) на користь Миколаївської обласної прокуратури (54006, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28, код ЄДРПОУ 02910048) 4 455,00 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Терра Україна" (вул. Велика Пермська, 54, м. Кропивницький, Кіровоградська обл., 25000, ідентифікаційний код - 40636976) на користь Головного управління національної поліції у Миколаївській області (54001, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 5, код ЄДРПОУ 40108735) 4 455,00 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги.
4. Видачу відповідних наказів доручити суду першої інстанції.
5. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.
   
          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.   
          Текст постанови складено та підписано 10.04.2023, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Гаврилюка О.М.

Головуючий суддя                                                                      О.М. Гаврилюк 

Судді                                                                                Б.О. Ткаченко

                                                                                С.О. Алданова