УХВАЛА

27 квітня 2023 року  
м. Київ
справа №380/6819/22
адміністративне провадження №К/990/13228/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Шевцової Н. В.,
суддів: Данилевич Н. А., Мацедонської В. Е., 
перевіривши касаційну скаргу Державної аудиторської служби України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2023 року у справі №380/6819/22 за адміністративним позовом Самбірського комунального підприємства «Об`єднане» до Державної аудиторської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарнобуд» про визнання протиправним та скасування висновку,
УСТАНОВИВ:
Самбірське комунальне підприємство «Об`єднане» звернулося в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Державної аудиторської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарнобуд», у якому просило визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу закупівлі № UA-2021-10-19-002312-b.
01 листопада 2022 рішенням Львівського окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2023 року, позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано висновок Державної аудиторської служби про результати моніторингу проведеної Самбірським комунальним підприємством "Об`єднане" закупівлі №UA-2021-10-19-002312-b.
Стягнуто з Державної аудиторської служби України на користь Самбірського комунального підприємства "Об`єднане" судові витрати на сплату судового збору в сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривень.
На вказані рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду Державною аудиторською службою України подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 13 квітня 2023 року.
Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями визначено склад суду: головуючого суддю Шевцову Н. В., суддів Мацедонську В. Е., Мельник-Томенко Ж. М.
25 квітня 2023 року розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду №625/0/78-23 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з відпусткою судді Мельник-Томенко Ж.М., яка входять до складу постійної колегії суддів, з метою дотримання строків розгляду справи.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями визначено склад суду: головуючого суддю Шевцову Н. В., суддів Мацедонську В. Е., Данилевич Н. А.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно із частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд вважає зазначити наступне.
В касаційній скарзі скаржником зазначено, що вона подана на підставі пунктів 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
На обґрунтування вказаної підстави відкриття касаційного провадження скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовані пункти 1, 2 додатка 1 до Тендерної документації, статті 16, 31 Закону України від 25 грудня 2015 року № 922-УІІІ «Про публічні закупівлі» (далі - Закон № 922), не досліджено всіх обставин справи без урахування постанов Верховного Суду від 02.11.2022 у справі № 120/14951/21- а, від 17.11.2022 у справі № 620/6135/20, від 31.01.2023 № 260/2993/21, від 09.02.2023 у справі № 520/6848/21.
За доводами відповідача, не надавши відповідних документів, учасник не підтвердив своєї відповідності таким кваліфікаційним критеріям, як «наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій» та «наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід».
Також в касаційній скарзі скаржником зазначено, що вона подана на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України, відповідно до якого підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
На обґрунтування наявності зазначеної підстави касаційного оскарження відповідач зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо тлумачення частини шістнадцятої статті 29 Закону № 922 у її взаємозв`язку із частиною дев`ятою статті 26 цього закону, зокрема, щодо можливості Замовника встановлювати учасникам вимоги щодо усунення невідповідностей в інформаціїІта документах, які не були подані у складі тендерних пропозицій.
Враховуючи викладене, Суд вважає доведеним наявність підстав касаційного оскарження, визначених пунктами 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС України.  
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. 
Керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, 340 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної аудиторської служби України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2023 року у справі №380/6819/22 за адміністративним позовом Самбірського комунального підприємства «Об`єднане» до Державної аудиторської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарнобуд» про визнання протиправним та скасування висновку.
Витребувати із Львівського окружного адміністративного суду матеріали справи №380/6819/22.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. 
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                      Н. В. Шевцова          
Судді                                                                                           Н. А. Данилевич
                                                                                          В. Е. Мацедонська