Справа № 463/5652/21                                Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І. 
Провадження № 22-ц/811/408/23                 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

04 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: 
головуючого судді: Савуляка Р.В.,
суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,
секретаря: Салати Я.І.
без участі сторін,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 23 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, Львівська міська рада, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради про припинення права власності, визнання права власності, розподіл земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Личаківського районного суду міста Львова від 23 січня 2023 року призначено судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:
1.Які можливі варіанти розподілу земельної ділянки для обслуговування будинку АДРЕСА_1 з урахуванням того, що:
- ОСОБА_4 – належить 4/8 земельної ділянки для обслуговування будинку АДРЕСА_1 із загальної площі 0,1 га (490 м2);
-Подружжю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 – належить 1/8 земельної ділянки для обслуговування будинку АДРЕСА_1 із загальної площі 0,1 га (122,5 м2);
- ОСОБА_1 та ОСОБА_5 – належить 3/8 земельної ділянки для обслуговування будинку АДРЕСА_1 із загальної площі 0,1 га (367,5 м2);
2.Які можливі варіанти розподілу земельної ділянки для обслуговування будинку АДРЕСА_1 з урахуванням того, що:
- ОСОБА_4 – належить 211,25 кв.м. без забудови +67,5кв.м. під частиною будинку, яка належить їй (з яких 57,5 кв.м. під площею квартири ОСОБА_4 +10 кв.м. з загального користування 20 кв.м.) що рівно 278,75кв.м. з 490 км.м. земельної ділянки для обслуговування будинку АДРЕСА_1 із загальної площі 0,1 га (490 м2);
- ОСОБА_6 може належати 211,25 кв.м. без врахування площі будинку (квартири), однак, з врахуванням положень ст..120 ЗК України;
-Подружжю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 – належить 1/8 земельної ділянки для обслуговування будинку АДРЕСА_1 із загальної площі 0,1 га (122,5 м2);
- ОСОБА_1 та ОСОБА_5 – належить 3/8 земельної ділянки для обслуговування будинку АДРЕСА_1 із загальної площі 0,1 га (367,5 м2).
Проведення судової земельно-технічної експертизи доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024).
Надано для проведення експертизи: матеріали цивільної справи.
Оплату за проведення експертизи покладено на позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Ухвалу суду оскаржила представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 . Зазначає про відсутність підстав для призначення експертизи, оскільки позивачем не обгрунтовано чому зазначені докази не могли бути подані разом з позовною заявою. Зазначає про відсутність доказів з сторони позивачів про належність їм 1/8 земельної ділянки по АДРЕСА_1 . Вважає, що суд в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали фактично надає оцінку позовним вимогам та без судового розгляду вирішує питання щодо належності земельної ділянки позивачам.
Просить скасувати ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 23 січня 2023 року про призначення експертизи і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
11 травня 2023 року до Львівського апеляційного суду на апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 надійшов відзив від представника позивачів адвоката Бельдій Н.В., в якому просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
В судове засідання призначене на 15 червня 2023 року сторони не з`явились, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦК України не перешкоджає розгляду справи без їх участі.
Від представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі. 
Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.
Згідно ч. 5 статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено – повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі є дата складення повного судового рішення – 04 липня 2023 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Судом та матеріалами справи встановлено, що в провадженніЛичаківського районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, Львівська міська рада, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради про припинення права власності, визнання права власності, розподіл земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
09 грудня 2022 року представником позивачів - адвокатом Бельдій Н.В. подано до суду клопотання про призначення у справі земельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні запитання: Які можливі варіанти розподілу земельної ділянки для обслуговування будинку АДРЕСА_1 з урахуванням того, що: ОСОБА_4 – належить 4/8 земельної ділянки для обслуговування будинку АДРЕСА_1 із загальної площі 0,1 га (490 м2); Подружжю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 – належить 1/8 земельної ділянки для обслуговування будинку АДРЕСА_1 із загальної площі 0,1 га (122,5 м2); ОСОБА_1 та ОСОБА_5 – належить 3/8 земельної ділянки для обслуговування будинку АДРЕСА_1 із загальної площі 0,1 га (367,5 м2); Які можливі варіанти розподілу земельної ділянки для обслуговування будинку АДРЕСА_1 з урахуванням того, що: ОСОБА_4 – належить 211,25 кв.м. без забудови +67,5 кв.м. під частиною будинку, яка належить їй (з яких 57,5 кв.м. під площею квартири ОСОБА_4 +10 кв.м. з загального користування 20 кв.м.) що рівно 278,75 кв.м. з 490 км.м. земельної ділянки для обслуговування будинку АДРЕСА_1 із загальної площі 0,1 га (490 м2); ОСОБА_6 може належати 211,25 кв.м. без врахування площі будинку (квартири), однак, з врахуванням положень ст..120 ЗК України; Подружжю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 – належить 1/8 земельної ділянки для обслуговування будинку АДРЕСА_1 із загальної площі 0,1 га (122,5 м2); ОСОБА_1 та ОСОБА_5 – належить 3/8 земельної ділянки для обслуговування будинку АДРЕСА_1 із загальної площі 0,1 га (367,5 м2). Просив проведення будівельно-технічної експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі позбавлені можливості провести вказану експертизу самостійно, оскільки експерту має бути надано доступ до земельної ділянки, власниками якої були відповідачі і особи, які відчужили нерухоме майно позивачам раніше, при цьому відповідачі не визнають права на спірну земельну ділянку за позивачами. 
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.
Згідно із ст.12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Підстави обов`язкового призначення судом експертизи визначені статтею 105 ЦПК України. 
При цьому за ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи.
Згідно з п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30 травня 1997 року призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього. У разі коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначати експертизу, як правило, при підготовці справи до судового розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі.
Так, при вирішенні клопотання про призначення експертизи суд враховує, що розгляд справи по суті ще не розпочався, а відповідно суд не обмежений у праві призначення експертизи.
Як вбачається з матеріалів справи між сторонами існує спір щодо припинення права власності, визнання права власності, розподіл земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
З цією метою позивачі просили суд призначити у справі судову земельно-технічну експертизу та запропонували суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребують висновку експерта.
Згідно з ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта можуть бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку не можуть бути питання права.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до ч.1 ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
Оскільки для встановлення обставин, які входять до предмету доказування необхідні спеціальні знання та з огляду на те, що позивачі позбавлені можливості провести вказану експертизу самостійно, оскільки експерту має бути надано доступ до земельної ділянки, власниками якої були відповідачі і особи, які відчужили нерухоме майно позивачам раніше, зараз відповідачі не визнають права на спірну земельну ділянку за позивачами, а, отже, питання потребує ретельного вивчення та спеціальних знань для правильного вирішення справи.
На переконання колегії суддів апеляційного суду, під час вирішення клопотання про призначення експертизи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача про проведення судової будівельно-технічної експертизи. 
Заперечуючи проти призначення судової експертизи у даній справі, апелянт стверджує, суд в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали фактично надає оцінку позовним вимогам та без судового розгляду вирішує питання щодо належності земельної ділянки позивачам.
Вказане не може слугувати підставою для скасування ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи, оскільки висновок експерта оцінюється з урахуванням положень процесуального права, згідно з якими жоден доказ не має для суду наперед установленого значення, суд оцінює докази в їх сукупності, а результати оцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», висновок експерта є доказом в цивільному процесі. Він не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.
Безпідставними та такими, що  не впливають на законність постановленої ухвали про призначення експертизи, є доводи апелянта про не подання позивачами доказів разом з позовною заявою та про відсутність доказів з сторони позивачів про належність їм 1/8 земельної ділянки по АДРЕСА_1 .
Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що призначення експертизи не порушує прав відповідача, а є лише способом доведення позивачами своїх вимог. 
За наведеного, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, а ґрунтуються на незгоді відповідача із призначенням судової експертизи, підстав для задоволення скарги та скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 23 січня 2023 року – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повний текст постанови складено 04 липня 2023 року.

Головуючий:                                                                Савуляк Р.В.

Судді:                                                                        Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.