ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2023          м.Дніпро         Справа №  908/626/22 (908/1840/22-908/1841/22-908/1843/22-908/1844/22)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Паруснікова Ю.Б. (доповідач), суддів: Верхогляд Т.А., Чередка А.Є.,
секретар судового засідання Саланжій Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріі Україна» на рішення Господарського суду Запорізької області від 28.11.2022 у справі (суддя Ніколаєнко Р.А.), повний текст рішення складено 08.12.2022
за позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріі Україна», м. Київ, до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Зірка-Полісся»,       м. Запоріжжя
відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка»,                 м. Пологи, Пологівського району, Запорізької області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Фермерське господарство «Пінк Агро», с. Веселе, Криворізького району, Дніпропетровської області
про визнання недійсним Договору поруки б/н від 08.07.2020, укладеного між ТОВ «Полетехніка» та ТОВ «Зірка-Полісся», - 

за позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріі Україна», м. Київ, до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Зірка-Полісся»,       м. Запоріжжя
відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка»,                  м. Пологи, Пологівського району, Запорізької області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів  -  Товариство з обмеженою відповідальністю «Док Авто Старт»,            м. Маріуполь Донецької області 
про визнання недійсним Договору поруки б/н від 30.07.2020, укладеного між ТОВ «Полетехніка» та ТОВ «Зірка-Полісся», -

а позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріі Україна», м. Київ, 
до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Зірка-Полісся»,              м. Запоріжжя
відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка»,                  м. Пологи, Пологівського району, Запорізької області 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Колор», с. Михайлівка, Апостолівського району, Дніпропетровської області
про визнання недійсним Договору поруки б/н від 01.12.2020, укладеного між ТОВ «Полетехніка» та ТОВ «Зірка-Полісся», -

а позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріі Україна», м. Київ 
до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Зірка-Полісся»,       м. Запоріжжя
відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка»,                 м. Пологи, Пологівського району, Запорізької області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Колор», с. Михайлівка, Апостолівського району, Дніпропетровської області
про визнання недійсним Договору поруки б/н від 08.07.2020, укладеного між ТОВ «Полетехніка» та ТОВ «Зірка-Полісся», -

в межах справи № 908/626/22 про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Зірка-Полісся» 
кредитор (ініціюючий) – Товариство з обмеженою відповідальністю «Агріі Україна», м. Київ
розпорядник майна - арбітражний керуючий Бурцева Ірина Юріївна (свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 353 від 28.02.2013, адреса для листування: 69019, м. Запоріжжя,          а/с 83), -
ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

20.09.2022 ініціюючий кредитор у справі про банкрутство – Товариство з обмеженою відповідальністю «Агріі Україна» звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовними заявами до відповідача-1 – Товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка», до відповідача-2 – Товариства з обмеженою відповідальністю «Зірка-Полісся», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Фермерське господарство «Пінк Агро», Товариство з обмеженою відповідальністю «Док Авто Старт» (стара назва – Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Колор Ит»), Товариство з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Колор» про визнання недійсними чотирьох договорів поруки, укладених відповідачами, вимоги по яких, у тому числі,  заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» для визнання конкурсними у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Зірка-Полісся».
В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Агріі Україна» зазначає про те, що спірні договори поруки укладено без спрямування на настання реальних наслідків поруки, із заінтересованими та пов`язаними особами, для штучного створення боргу та формування фіктивної кредиторської заборгованості, поза дотримання критеріїв розумності та добросовісності, що вказує на фраудаторність цих договорів, які порушують права ініціюючого кредитора, зменшуючи обсяг грошових коштів, які мають бути спрямовані на погашення кредиторських вимог.
Рішенням місцевого господарського суду від 28.11.2022 в позові за вимогою про визнання недійсним Договору поруки б/н від 08.07.2020, укладеного між   ТОВ «Полетехніка» та ТОВ «Зірка-Полісся» на забезпечення виконання договору № ЛБ-92/2020 про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги від 08.07.2020 між ТОВ «Полетехніка» та ФГ «Пінк Агро» - відмовлено.
В позові за вимогою про визнання недійсним Договору поруки б/н від 30.07.2020, укладеного між ТОВ «Полетехніка» та ТОВ «Зірка-Полісся» на забезпечення виконання договору поставки № ПЛ-009/2020 від 30.07.2020 між  ТОВ «Полетехніка» та ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Колор ИТ» (нині назва ТОВ «Док Авто Старт») – відмовлено.
В позові за вимогою про визнання   недійсним Договору поруки б/н від 01.12.2020, укладеного між ТОВ «Полетехніка» та ТОВ «Зірка-Полісся» на забезпечення виконання договору № ЛБ-96/2020 про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги від 01.12.2020 між ТОВ «Полетехніка» та ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Колор» - відмовлено.
В позові за вимогою про визнання недійсним Договору поруки б/н від 08.07.2020, укладеного між ТОВ «Полетехніка» та ТОВ «Зірка-Полісся» на забезпечення виконання договору № ЛБ-91/2020 про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги від 08.07.2020 між ТОВ «Полетехніка» та ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Колор» - відмовлено.
Рішення суду мотивоване відсутністю порушеного права та/або інтересу позивача на час звернення до суду та вирішення спорів за позовами ТОВ «Агріі Україна», що є самостійною та достатньою підставою для відмови у позові.

2. Короткий зміст доводів апеляційної скарги.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ТОВ «Агріі Україна» оскаржує його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду і просить скасувати оскаржуване ним рішення, а справу             № 908/626/22 (908/1840/22-908/1841/22-908/1843/22-908/1844/22) направити до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.
На переконання апелянта, суд першої інстанції помилково пов`язав право на оскарження договорів поруки лише в контексті наявності порушеного права, як кредитора у справі про банкрутство, у зв`язку з тим, що право на оскарження догорів поруки існує у позивача і поза межами дослідження такого питання, як наповнення конкурсної маси боржника.
У даному випадку боржник укладає договори поруки, вже маючи кредиторську заборгованість, може порушити права вже існуючих кредиторів, незалежно чи будуть вони в дійсності причинені. У свою чергу, вже існуючі кредитори мають право на оскарження дій боржника, який уклав договір поруки, який ще не порушив права кредиторів, які можуть бути порушені в майбутньому.
Також апелянт вважає, що окрім порушеного права, судовому захисту підлягає і загроза порушення права, а тому, окрім наявності загального права оскаржити договори поруки, у позивача існує і спеціальне право на захист загрози порушення прав у справі про банкрутство боржника, у зв`язку з тим, що після подання ТОВ «Полетехніка» заяви про визнання кредиторських вимог, які виникли на підставі оскаржуваних договорів поруки, існує реальна загроза визнання таких вимог в силу презумпції дійсності договору (ст. 204 ЦК України) і необґрунтованого формування кредиторських вимог.

3. Короткий зміст доводів відзиву на апеляційну скаргу.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «Полетехніка» вважає апеляційну скаргу позивача необґрунтованою, надуманою та безпідставною, оскільки остання  не містить посилань, у чому полягає незаконність та/або необґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, що є порушенням приписів ст. 258 ГПК України.
На думку представника відповідача, відсутність належного обґрунтування позивачем заявлених позовних вимог з підтвердженням своєї правової позиції належними доказами є підставою для відмови у задоволенні позовної заяви. Натомість при розгляді даної справи місцевим господарським судом дотримані права всіх учасників справи, встановлена чітка і послідовна хронологія подій, об`єктивні обставини справи, яким надано належні правові висновки з правозастосуванням відповідних норм матеріального права.
З урахуванням вищевикладеного представник ТОВ «Полетехніка» просить відмовити у повному обсязі в задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції по даній справі без змін.

4. Встановлені судом першої та апеляційної інстанцій обставини справи, а також визначені відповідно до них правовідносини.

Ухвалою від 04.07.2022 Господарський суд Запорізької області відкрив провадження у справі № 908/626/22 про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Зірка-Полісся» (69019, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 37, код ЄДРПОУ 39533760); визнав грошові вимоги ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріі Україна» (код ЄДРПОУ 38948033) до боржника у сумі 9252115,46 грн, з яких: 7872701,18 грн – основний борг та 1379414,28 грн – неустойка; ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів; ввів процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначив  арбітражного керуючого Бурцеву Ірину Юріївну.  
Офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника здійснено 04.07.2022 на офіційному веб-сайті «Судова влада України» (номер публікації 68915).
01.08.2022 суд отримав від ТОВ «Полетехніка» заяву з кредиторськими вимогами до боржника (вих. б/н від 01.08.2022), в якій кредитор просить суд прийняти відмову від забезпечення грошового зобов`язання ТОВ «Зірка-Полісся» перед ТОВ «Полетехніка» у сумі 2067741,41 грн за фінансовими аграрними розписками від 27.07.2019, зареєстрованими за № 2114 та № 2115; визнати заявлені грошові вимоги до боржника на загальну суму 40345922,31 грн, які складаються з 37399551,98 грн основного боргу, 1144288,27 грн – пені, 697791,08 грн – штрафу, 955790,98 грн – товарного кредиту, 148500,00 грн – третейських витрат. 
На момент прийняття рішення по даній справі розгляд заяви ТОВ «Полетехніка» з кредиторськими вимогами до боржника триває.
20.09.2022 до Господарського суду Запорізької області надійшли чотири позовні заяви позивача - ініціюючого кредитора у справі про банкрутство ТОВ  «Агріі Україна» до відповідача-1 – ТОВ «Полетехніка», до відповідача-2 – ТОВ «Зірка-Полісся» про визнання недійсними чотирьох договорів поруки, укладених відповідачами, вимоги по яких, у тому числі, заявлено ТОВ «Полетехніка» для визнання конкурсними у справі про банкрутство ТОВ «Зірка-Полісся».
Позовні вимоги мотивовані тим, що будучи кредитором по справі про банкрутство боржника – ТОВ «Зірка-Полісся» (відповідач-1), ТОВ «Агріі Україна» набуло статусу заінтересованої особи щодо оспорюваних договорів та можливість звернення до суду, оскільки результати розгляду позовів мають безпосередній вплив на права та інтереси ТОВ «Агріі Україна», результат прийнятого судового рішення безпосередньо впливає на формування конкурсної маси боржника у справі про банкрутство, а отже і розмір задоволення вимог кредиторів.
Позивач пояснив суду, що у зв`язку з надходженням в межах справи про банкрутство ТОВ «Зірка-Полісся» заяви ТОВ «Полетехніка» з кредиторськими вимогами до боржника у сумі 40345922,31 грн, ТОВ «Агріі Україна» звернулося до розпорядника майна для оцінки правомірності виникнення такої великої суми кредиторських вимог та на підставі отриманих документів встановив обставини про те, що:
1. 30.07.2020 між ТОВ «Полетехніка» (Продавець) та ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Колор ИТ» (змінено назву на ТОВ «Док Авто Старт»), як Покупцем, укладено Договір поставки № ПЛ-009/2020, яким врегульовані відносини з поставки товару (сільськогосподарської техніки, насіння для сівби, засобів захисту рослин), який визначається в Специфікаціях до цього Договору (п. 1.1. Договору поставки). Вартість Договору – становить загальна вартість поставленого Товару (п. 2.1. Договору поставки). 
Датою поставки є дата підписання сторонами видаткової накладної на Товар. Ризик випадкової загибелі, знищення, втрата, пошкодження Товару переходить до Покупця з дати поставки Товару. Право власності переходить до Покупця після здійснення 10% оплати Товару (п. 4.2. Договору поставки).
Згідно з п. 5.1. Договору поставки за порушення строків оплати Товару, або його повернення Покупець сплачує Продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня від суми заборгованості, за кожен день прострочення. У випадку порушення строків оплати, або повернення Товару протягом більш ніж 5-ти календарних днів Покупець також сплачує Продавцю штраф у розмірі 50 % від суми заборгованості чи вартості Товару.
У разі нездійснення Покупцем оплати Товару, або її прострочення, Покупець зобов`язаний повернути Продавцю поставлений Товар не пізніше 2-х календарних днів з дня оплати товару визначеної Договором (п. 5.2. Договору поставки).
Згідно з п. 6.1. Договору поставки Продавець має право в односторонньому порядку відмовитися від цього договору повністю або частково у разі порушення Покупцем строків оплати за Товар, про що Продавець повідомляє Покупця.
Згідно з п. 2 Специфікації від 30.07.2020 № 001 ТОВ «СП «Колор ИТ» перший платіж у сумі 77000,00 грн з ПДВ, що складає 0,7% вартості Товару, повинен був здійснити у строк до 30.07.2020. 
Незважаючи на те, що ТОВ «СП «Колор ИТ» попередню оплату не здійснив ТОВ «Полетехніка» поставило на користь ТОВ «СП «Колор ИТ» товар на суму 10999999,98 грн, що підтверджується видатковою накладною від 31.07.2020              № 31765.
Не зважаючи на те, що ТОВ «СП «Колор ИТ» не здійснило попередню оплату за товар та не сплатило вартість попередньої поставки на суму 10999999,98 грн за липень 2020 року і не повернуло його, ТОВ «Полетехніка» на підставі Специфікації від 27.08.2020 № 002 додатково поставило на користь ТОВ           «СП «Колор ИТ» товар на суму 1320000,00 грн, що підтверджується видатковою накладною від 31.08.2020 № 37287.
30.07.2020 укладено Договір поруки б/н між ТОВ «Полетехніка» (Кредитор) за цим Договором, та ТОВ «Зірка-Полісся» (Поручитель), згідно якого останнє поручається за зобов`язаннями ТОВ «СП «Колор ИТ» щодо сплати грошових коштів за Основним договором, під яким розуміється Договір поставки від 30.07.2020 № ПЛ-009/2020 між ТОВ «Полетехніка» та ТОВ «СП «Колор ИТ».
Згідно з п. 3.1. Договору поруки, поручитель зобов`язаний у разі порушення (прострочення) Боржником обов`язку за основним договором, самостійно виконати зазначений обов`язок Боржника перед Кредитором в строк 10 (десять) днів з дати такого порушення (прострочення) шляхом перерахування відповідних грошових коштів на поточний рахунок Кредитора.
Пунктом 3.5. Договору поруки при невиконанні (неналежному виконанні) платежів згідно із строком, що погоджені в цьому Договорі Поручитель сплачує Кредитору пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно (неналежно) сплаченої суми за кожен день прострочення. Також, у випадку невиконання (неналежного виконання) Поручителем платежу сплачує штраф у розмірі двадцять процентів від розміру несвоєчасно (неналежно) сплаченої суми за таким платежем.
2. 08.07.2020 між ТОВ «Полетехніка» (Позикодавець) та ФГ «Пінк Агро» (Позичальник) укладено Договір № ЛБ-92/2020 про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги, згідно з яким сторони домовились, що Позикодавець надає Позичальнику безпроцентну поворотну фінансову допомогу, а Позичальник зобов`язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених цим Договором (п. 1.1. Договору).
Згідно п. 2.1. Договору безпроцентна поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України – гривні в межах суми 4171012,34 грн без ПДВ.
Згідно з п. 3.1. Договору позичальник зобов`язується, протягом 15-ти календарних днів з дати отримання, повернути в повному обсязі суму безпроцентної поворотної фінансової допомоги.
Пунктом 5.2. Договору сторони передбачили, що при простроченні повернення суми фінансової допомоги Позичальник сплачує позикодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (що діяла в період, за який нараховується пеня) від розміру несвоєчасно (неналежно) повернутої суми фінансової допомоги за кожен день прострочення повернення. У разі прострочення повернення суми фінансової допомоги більше ніж на 1 (один) календарний день Позичальник додатково сплачує Позикодавцю штраф у розмірі п`ятдесят відсотків від загального розміру суми фінансової допомоги, визначеного в п. 2.1. цього Договору.
За платіжним дорученням від 08.07.2020 № 8469 ФГ «Пінк-Агро» отримало від ТОВ «Полетехніка» безвідсоткову поворотну фінансову допомогу за Договором у сумі 4171012,34 грн., а потім згідно з додатковою угодою № 1 від 29.12.2020 – додатково фінансову допомогу у сумі 290000,00 грн, за платіжним дорученням від 29.12.2020 № 9124.
В цей же день 08.07.2020 між ТОВ «Полетехніка» (Кредитор) та ТОВ «Зірка-Полісся» (Поручитель) укладено Договір поруки б/н, за яким останній поручився перед Кредитором за зобов`язаннями ФГ «Пінк Агро» щодо сплати грошових коштів за Договором від 08.07.2020 № ЛБ-92/2020 про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги, укладеного між позичальником - ТОВ «Полетехніка» та боржником, позичальником - ФГ «Пінк Агро».
Згідно з п. 3.1. Договору поруки, поручитель зобов`язаний у разі порушення (прострочення) Боржником обов`язку за основним договором, самостійно виконати зазначений обов`язок Боржника перед Кредитором в строк 10 (десять) днів з дати такого порушення (прострочення) шляхом перерахування відповідних грошових коштів на поточний рахунок Кредитора.
Пунктом 3.5. Договору поруки при невиконанні (неналежному виконанні) платежів згідно із строком, що погоджені в цьому Договорі Поручитель сплачує Кредитору пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно (неналежно) сплаченої суми за кожен день прострочення. Також, у випадку невиконання (неналежного виконання) Поручителем платежу сплачує штраф у розмірі двадцять процентів від розміру несвоєчасно (неналежно) сплаченої суми за таким платежем.
3. 08.07.2020 між ТОВ «Полетехніка» (Позикодавець) та ТОВ «СП «Колор» укладено Договір № ЛБ-91/2020 про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги, згідно з яким Позикодавець надає Позичальнику безпроцентну поворотну фінансову допомогу, а Позичальник зобов`язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених даним Договором (п. 1.1. Договору). 
Згідно п. 2.1. Договору безпроцентна поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України – гривні в межах суми 777016,80 грн без ПДВ.
Згідно з п. 3.1., 3.2. Договору позичальник зобов`язується, протягом 15-ти календарних днів з дня отримання, повернути в повному обсязі суму безпроцентної фінансової допомоги, або виконати зобов`язання достроково.
Пунктом 5.2. Договору сторони передбачили, що при простроченні повернення суми фінансової допомоги Позичальник сплачує позикодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (що діяла в період, за який нараховується пеня) від розміру несвоєчасно (неналежно) повернутої суми фінансової допомоги за кожен день прострочення повернення. У разі прострочення повернення суми фінансової допомоги більше ніж на 1 (один) календарний день Позичальник додатково сплачує Позикодавцю штраф у розмірі п`ятдесят відсотків від загального розміру суми фінансової допомоги, визначеного в п. 2.1. цього Договору.
У відповідності до цього Договору ТОВ «СП «Колор» отримало фінансову допомогу у сумі 777016,80 грн, що підтверджено платіжним дорученням від 08.07.2020 № 8470. 
08.07.2020 між ТОВ «Полетехніка» (Кредитор) та ТОВ «Зірка-Полісся» (Поручитель) укладено Договір поруки б/н, згідно якого останнє поручається за зобов`язаннями ТОВ «СП «Колор» щодо сплати грошових коштів за Основним договором, під яким розуміється Договір про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги № ЛБ-91/2020 від 08.07.2020 між ТОВ «Полетехніка» та  ТОВ «СП «Колор».
Згідно з п. 3.1. Договору поруки, поручитель зобов`язаний у разі порушення (прострочення) Боржником обов`язку за основним договором, самостійно виконати зазначений обов`язок Боржника перед Кредитором в строк 10 (десять) днів з дати такого порушення (прострочення) шляхом перерахування відповідних грошових коштів на поточний рахунок Кредитора.
Пунктом 3.5. Договору поруки при невиконанні (неналежному виконанні) платежів згідно із строком, що погоджені в цьому Договорі Поручитель сплачує Кредитору пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно (неналежно) сплаченої суми за кожен день прострочення. Також, у випадку невиконання (неналежного виконання) Поручителем платежу сплачує штраф у розмірі двадцять процентів від розміру несвоєчасно (неналежно) сплаченої суми за таким платежем.
4. 01.12.2020 між ТОВ «Полетехніка» (Позикодавець) та ТОВ «СП «Колор» (Позичальник) укладено Договір № ЛБ-96/2020 про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги, згідно з яким Позикодавець надає Позичальнику безпроцентну поворотну фінансову допомогу, а Позичальник зобов`язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених даним Договором. На підставі цього Договору ТОВ «СП «Колор» отримало фінансову допомогу у сумі 910000,00 грн, що підтверджено платіжним дорученням від 03.12.2020 № 45012. 
Згідно п. 2.1. Договору безпроцентна поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України – гривні в межах суми 910000,00 грн без ПДВ.
Згідно з п. 3.1., 3.2. Договору позичальник зобов`язується повернути суму фінансової допомоги в розмірі 910000,00 грн без ПДВ в строк до 15.12.2020 (включно), або достроково.
Пунктом 5.2. Договору сторони передбачили, що при невиконанні (неналежному виконанні) повернення суми фінансової допомоги Позичальник сплачує Позикодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки від розміру несвоєчасно (неналежно) повернутої суми фінансової допомоги за кожен день прострочення повернення. Також, у разі невиконання (неналежного виконання) повернення суми фінансової допомоги понад більш ніж на 1 (один) календарний день, Позичальник сплачує Позикодавцю штраф у розмірі п`ятдесят процентів від загального розміру суми фінансової допомоги.
Згідно з п. 5.3. Договору грошові зобов`язання Позичальника за цим Договором забезпечуються всім належним Позичальнику майном та коштами, на які може бути звернено стягнення в порядку, встановленому чинним законодавством України.
01.12.2020 між ТОВ «Полетехніка» (Кредитором) та ТОВ «Зірка-Полісся» (Поручитель) укладено Договір поруки б/н, згідно якого останнє поручається за зобов`язаннями ТОВ «СП «Колор» щодо сплати грошових коштів за Основним договором, під яким розуміється Договір про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги від 01.12.2020 № ЛБ-96/2020 між ТОВ «Полетехніка» та  ТОВ «СП «Колор».
Згідно з п. 3.1. Договору поруки, поручитель зобов`язаний у разі порушення (прострочення) Боржником обов`язку за основним договором, самостійно виконати зазначений обов`язок Боржника перед Кредитором в строк 10 (десять) днів з дати такого порушення (прострочення) шляхом перерахування відповідних грошових коштів на поточний рахунок Кредитора.
Пунктом 3.5. Договору поруки при невиконанні (неналежному виконанні) платежів згідно із строком, що погоджені в цьому Договорі Поручитель сплачує Кредитору пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно (неналежно) сплаченої суми за кожен день прострочення. Також, у випадку невиконання (неналежного виконання) Поручителем платежу сплачує штраф у розмірі двадцять процентів від розміру несвоєчасно (неналежно) сплаченої суми за таким платежем.
Згідно з платіжним дорученням від 03.12.2020 № 45012 ТОВ «СП «Колор» отримало від ТОВ «Полетехніка» безвідсоткову поворотну фінансову допомогу за Договором у сумі 910000,00 грн.
Отже, наданими матеріалами підтверджується виконання зобов`язань за Основними договорами з боку ТОВ «Полетехніка».
Натомість, за умовами договорів та матеріалів справи слідує виникнення заборгованості за Основними договорами у контрагентів ТОВ «Полетехніка» внаслідок невиконання ними грошових зобов`язань за вказаними договорами у визначені строки.
Також відсутні докази виконання Договорів поруки Поручителем – ТОВ «Зірка-Полісся», яке за умовами договорів, які є аналогічними (п. 3.1.), зобов`язалося у разі порушення (прострочення) Боржником обов`язку за основним договором, самостійно виконати зазначений обов`язок Боржника перед Кредитором у строк 10 (десять) днів з дати такого порушення (прострочення). Виконання здійснюється шляхом перерахування відповідних грошових коштів на поточний рахунок Кредитора.
Позивач зазначає, що з проаналізованих ним обставин укладення вказаних вище договорів, а також фінансового стану сторін цих договорів він дізнався про те, що в той час коли ФГ «Пінк Агро», ТОВ «СП «Колор», ТОВ «СП «Колор ИТ» – треті особи за відповідними позовами мають значні обсяги заборгованості, у тому числі перед ТОВ «Полетехніка», яка стягнута в судовому порядку та тривають виконавчі провадження. ТОВ «Полетехніка» надає суми фінансової допомоги, постачає товар і долучає до поруки ТОВ «Зірка-Полісся», загальна непогашена заборгованість якого складає 39456720,78 грн, яке до того ж не здійснює жодної господарської діяльності. Вказані дії ТОВ «Полетехніка» здійснило в той момент коли треті особи та ТОВ «Зірка-Полісся» є боржниками перед ним, тобто знаходяться в умовній залежності, а тому виконують будь-яке прохання з боку ТОВ «Полетехніка» задля отримання певних преференцій по боргах, а також в силу взаємовигідної заінтересованості. Ознаки можливості реального виконання зобов`язання, яке прийняло ТОВ «Зірка-Полісся» за договорами поруки, а також ознаки виконання договорів третіми особами відсутні. Про неспроможність виконання договірних зобов`язань з поруки були обізнані як ТОВ «Зірка-Полісся» так і ТОВ «Полетехніка».
На переконання позивача оспорені ним договори поруки укладено на шкоду кредиторам, без спрямування на настання реальних наслідків поруки, із заінтересованими та пов`язаними між собою особами, для штучного створення боргу та формування фіктивної кредиторської заборгованості, поза дотримання критеріїв розумності та добросовісності, що свідчить про порушення прав ініціюючого кредитора та може призвести до зменшення обсягів грошових коштів, які мають бути спрямовані на погашення кредиторських вимог.
ТОВ «Полетехніка» у відзивах на позови зазначило, що жодних доказів умислу на укладення фіктивних правочинів ТОВ «Агріі Україна» до суду не надало. При цьому, на думку ТОВ «Полетехніка», позивач наводить виключно власне суб`єктивне бачення того, що оскаржувані договори поруки укладено    ТОВ «Полетехніка» у 2020 році з метою захоплення контролю над комітетом кредиторів ТОВ «Зірка-Полісся» у 2022 році. 
Також ТОВ «Полетехніка» вважає, що у господарських товариств, які займаються одним і тим самим видом діяльності, можуть бути різні програми діяльності, вибору постачальників і споживачів продукції, комерційного розрахунку та власного комерційного ризику, тощо, що підтверджується законами економіки, та економічними явищами, такими як зростання підприємств, ліквідація, банкрутство, тощо. 
У своїй діяльності відповідач-2 притримується принципу розумності, який втілюється у відносинах, коли ТОВ «Полетехніка» готова додатково взяти на себе зобов`язання у правочинах з боржником, у тому числі з метою щоб останній зміг і надалі вести господарську діяльність або відновити господарську діяльність, що прямо сприятиме погашенню останнім боргів у майбутньому, а не призведе до банкрутства відповідного підприємства і створить підстави для фактичного неотримання ТОВ «Полетехніка» грошових коштів за зобов`язаннями. 
Саме таким принципом керувалося ТОВ «Полетехніка» при укладенні договорів з третіми особами та договорів поруки з ТОВ «Зірка-Полісся». 
З урахуванням вказаного вище, на думку відповідача-2, наведені ТОВ     «Агріі Україна» обґрунтування позову ґрунтуються не на нормах права, а на суб`єктивному сприйнятті та припущеннях, що не може бути покладено в обґрунтування судового рішення.
У відповіді на відзив позивач зазначив, що відповідач-2 не навів переконливих заперечень відносно необґрунтованості позовних вимог і не надав жодного документального підтвердження фінансової доцільності ані договорам фінансової допомоги та договору поставки, ані договорам поруки за цими договорами. 
На думку позивача сумнівним є той факт, що треті особи взагалі мали можливість відновити господарську діяльність за рахунок укладених з ТОВ «Полетехніка» договорів. Також на думку позивача є питання з приводу зв`язку між відновленням діяльності ТОВ «Зірка-Полісся» та укладеними ним договорами поруки за компанії, з якими у нього немає ніяких господарських або фінансових відносин, та прийняттям на себе додаткових зобов`язань за наявності власної кредиторської заборгованості у сумі 39 млн. грн, яку ТОВ «Зірка-Полісся» не має можливості погасити в силу припинення господарської діяльності.
Розпорядник майна у справі про банкрутство ТОВ «Зірка-Полісся» арбітражний керуючий Бурцева І.Ю. надала письмові пояснення щодо позовів, згідно з якими поділяє доводи ТОВ «Агріі Україна» та вважає позови підлягаючими задоволенню.
Вищевказане є предметом виникнення спору по даній справі.

5. Оцінка висновків суду першої інстанції та аргументів учасників справи.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог, місцевий господарський суд посилаючись на правову позицію Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2021 по справі № 761/45721/16-ц, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.
З урахуванням цього, місцевий господарський суд вважає, що у будь-якому разі при вирішенні спорів про визнання правочинів (договорів) недійсними, обов`язковим елементом доказування є порушення укладенням оспорюваних правочинів прав та/або охоронюваних законом інтересів позивача, суб`єктивного матеріального права, на захист якого подано позов, тобто перш за все необхідно встановити, чи є особа, за позовом якої відкрито провадження у справі, управненою особою та належним позивачем.
За результатом дослідження судом першої інстанції оспорюваних позивачем Договорів поруки встановлено, що всі вони укладені у 2020 році, а тому не можна визнати їх укладеними на шкоду правам кредиторів по справі про банкрутство ТОВ «Зірка - Полісся», яке відкрито у липні 2022 року за заявою самого ТОВ «Агріі Україна», а не заявою Боржника – ТОВ «Зірка - Полісся» чи ТОВ «Полетехніка».
Судом також зазначено у рішенні про те, що оскаржувані договори поруки не виконувались з боку ТОВ «Зірка-Полісся», а тому активи Боржника в розрізі цих договорів не вибували, у тому числі й на перевагу певних кредиторів чи на шкоду безпосередньо Позивачу.
На час розгляду справи по суті, судом першої інстанції не розглянуто та не визнано заявлені в межах справи про банкрутство ТОВ «Зірка-Полісся» грошові вимоги ТОВ «Полетехніка», а тому останнім не набуто статусу кредитора – сторони по справі про банкрутство.
З урахуванням вищевикладеного, місцевий господарський суд дійшов у рішенні остаточного висновку про відсутність порушеного права чи інтересу   ТОВ «Агріі Україна» через укладення оспорюваних ним Договорів поруки, як на час вчинення цих правочинів, так і на час звернення з відповідними позовами до суду по даній справі, а також на час вирішення спорів по суті.
Вищевказане, на думку суду першої інстанції, свідчить про відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушеного права особи, за захистом якого вона звернулася, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні таких позовів.
Колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду з такими висновками суду першої інстанції не може погодитись з огляду на наступне.
За змістом статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) кожна особа має право на захист її особистого немайнового або майнового права чи інтересу в суді.
Визнання правочину недійсним є одним з передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів за ст. 16 ЦК України, ст. 20 Господарського кодексу України (далі – ГК України), ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства (далі – КУзПБ).
Частинами першою, другою ст. 7 КУзПБ передбачено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує, зокрема, спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником.
Провадження у справі про банкрутство, на відміну від позовного провадження, призначенням якого є визначення та задоволення індивідуальних вимог кредиторів, має на меті задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника. Досягнення цієї мети є можливим за умови гарантування: 1) охорони інтересів кредиторів від протизаконних дій інших кредиторів; 2) охорони інтересів кредиторів від недобросовісних дій боржника, інших осіб; 3) охорони боржника від протизаконних дій кредиторів, інших осіб.
Отже, розгляд відповідних заяв та справ у межах справи про банкрутство має певні характерні особливості, що відрізняються від позовного провадження. Передусім це зумовлено специфікою провадження у справах про банкрутство, яка полягає у застосуванні специфічних способів захисту її суб`єктів, особливостях процедури, учасників, стадій та інших елементів, які відрізняють це провадження від позовного.
У справі про банкрутство будь-який кредитор має право заявити про недійсність укладеного боржником правочину, оскільки це так чи інакше може впливати на рух справи, інтереси кредиторів, обсяги задоволення вимог кредиторів, тощо (ст. 42 КУзПБ).
Беззаперечно, що визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство спрямоване на досягнення однієї з основних цілей процедури неплатоспроможності - максимальне та справедливе задоволення вимог кредиторів.
КУзПБ є частиною цивільного/господарського законодавства, тому до правовідносин, які регулює цей Кодекс як спеціальний нормативно-правовий акт, можуть застосовуватися також норми ЦК України, зокрема щодо загальних підстав для визнання недійсними правочинів за участі боржника.
У постанові від 30.01.2019 по справі № 911/5358/14 Верховний Суд висловив правову позицію щодо реальності господарської операції, вказав на те, що для з`ясування правової природи як господарської операції, так і договору (укладенням якого опосередковувалося виконання цієї операції) необхідно вичерпно дослідити фактичні права та обов`язки сторін у процесі виконання операції, фактичний результат, до якого прагнули учасники такої операції, та оцінити зміни майнового стану, які відбулися у сторін в результаті цієї операції.
Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (п. 6 ст. 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.
При розгляді позову про визнання правочину недійсним необхідним є надання оцінки діям сторін договору також в контексті критеріїв добросовісності, справедливості і недопустимості зловживання правами.
За загальним правилом, правочини, що укладаються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову та фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною. Правочин не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення.
При цьому Верховний Суд зазначає, що при укладенні договору сторони мають переслідувати легітимну мету. Будь-яка господарська операція, дія суб`єкта господарювання повинна мати розумне пояснення мети її здійснення.
Отже, правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом, спрямованим на недопущення (уникнення) задоволення вимог такого кредитора.
Правила визначення особи, що наділяється правом заперечувати/ оспорювати у справі про банкрутство правочин, вчинений боржником, мають свої особливості.
У разі заперечення такого правочину з підстав, передбачених ст. 42 КУзПБ, коло осіб, що наділяються відповідним правом, прямо визначено положеннями частин першої, другої ст. 42 цього Кодексу.
Натомість, у разі заперечення такого правочину хоча і у справі про банкрутство, однак з підстав, передбачених нормами ЦК України, ГК України чи інших законів (в порядку ст. 7 КУзПБ), коло осіб, що наділяються відповідним правом визначається за загальним правилом, яке визначає передумови звернення до суду за захистом порушеного права (ст. 15, 16 ЦК України, ст. 4, 41, 45 ГПК України).
Згідно зі ст. 1 КУзПБ матеріально-правовий статус кредитора у справі про банкрутство у розумінні цього Кодексу, що є і учасником, і стороною у справі про банкрутство, що обумовлений та визначається наявністю вимог щодо грошових зобов`язань до боржника, формалізується відповідною ухвалою суду про визнання цих вимог, з винесенням якої кредитор наділяється відповідними правами у справі про банкрутство, що презюмуються та випливають з цього матеріально-правового статусу та визначені, зокрема ст. 45, 48, 52, 64 КУзПБ (право брати участь у прийнятті рішень на зборах кредиторів, заперечувати вимоги іншого кредитора, отримувати задоволення вимог до боржника за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута тощо) (висновки Верховного Суду в постанові від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19).
Поряд з цим матеріально-правовий зв`язок кредитора з боржником, що обумовлюється як в межах, так і поза межами справи про банкрутство наявністю вимог кредитора щодо грошових зобов`язань до боржника, а тому не вимагає їх формалізації у справі про банкрутство, наділяє кредитора статусом заінтересованої особи у розумінні наведених положень статей 3, 13, 15, 16, 202, 203, 215 ЦК України з правом на судовий захист шляхом звернення до суду з позовом про визнання недійсним правочину, вчиненого боржником, однак стороною якого цей кредитор не є, а також відповідними процесуальними правами (ст. 4, 41, 42, 45, 46 ГПК України).
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 19.07.2022 у справі № 904/6251/20(904/313/21).
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.07.2022 визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора – ТОВ «Агріі Україна» до Боржника на загальну суму 9252115,46 грн.
У даній справі ТОВ «Агріі Україна» оспорює Договори поруки, як заінтересована особа у розумінні ч. 3 ст. 215 ЦК України, не будучи стороною цих Договорів, з тих мотивів, що ці правочини не спрямовані на реальне настання правових наслідків, які обумовлені ними (ч. 5 ст. 203 та ст. 234 ЦК України).
Колегія суддів зазначає, що в обранні варіанта добросовісної поведінки боржник зобов`язаний піклуватися про те, щоб його юридично значимі вчинки були економічно обґрунтованими. Також поведінка боржника, повинна відповідати критеріям розумності, що передбачає, що кожне зобов`язання, яке правомірно виникло, повинно бути виконано належним чином, а тому кожний кредитор вправі розраховувати, що усі існуючі перед ним зобов`язання за звичайних умов будуть належним чином та своєчасно виконані. 
Доброчесний боржник повинен мати на меті добросовісно виконати усі свої зобов`язання, а в разі неможливості такого виконання - надати справедливе та своєчасне задоволення (сатисфакцію) прав та правомірних інтересів кредитора 
Особа, яка є боржником перед своїми контрагентами повинна утримуватись від дій, які безпідставно або сумнівно зменшують розмір її активів.
Боржник, який відчужує майно (вчиняє інші дії, пов`язані, із зменшенням його платоспроможності) після виникнення у нього зобов`язання діє очевидно недобросовісно та зловживає правами стосовно кредитора.
Угоди, що укладаються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову та фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною. Угода, що укладається «про людське око», таким критеріям відповідати не може.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 24.07.2019 № 405/1820/17 та від 20.05.2020 № 922/1903/18.
Позивач зауважує, що спірні Договори поруки порушують його права, як кредитора Боржника, оскільки наявність кредиторських вимог у ТОВ «Полетехніка» до Боржника, які ґрунтуються на спірних договорах, зменшує обсяг грошових коштів, які мають бути спрямовані на погашення кредиторських вимог, у тому числі ТОВ «Агріі Україна». 
Крім того, на переконання позивача, спірні Договори поруки укладено із заінтересованими та пов`язаними між собою особами, з метою створення штучного боргу та формування фіктивної кредиторської заборгованості, поза дотриманням критеріїв розумності та добросовісності, що вказує на фраудаторність цих договорів, які порушують права ініціюючого кредитора. 
Фраудаторний правочин має за мету завдати шкоди інтересам кредиторів, їх майновим правам.
Мета такого правочину в момент його укладання є прихованою, але проявляється через дії або бездіяльність, що вчиняються боржником як до, так і після настання строку виконання зобов`язання цілеспрямовано на ухилення від виконання обов`язку.
Правовим наслідком вчинення такого правочину, за умови, що це було доведено, є його недійсність.
Фраудаторним правочином може бути як оплатний, так і безоплатний договір, а також може бути як односторонній, так і двосторонній чи багатосторонній правочин.
Формулювання критеріїв фраудаторності правочину залежить від того, який правочин на шкоду кредитору використовує боржник для уникнення задоволення їх вимог.
Зокрема, але не виключно, такими критеріями можуть бути:
- момент вчинення оплатного відчуження майна або дарування (вчинення правочину в підозрілий період, упродовж 3-х років до порушення провадження у справі про банкрутство, після відкриття провадження судової справи, відмови в забезпеченні позову і до першого судового засіданні у справі;
- контрагент, з яким боржник вчинив оспорювані договори (родичі боржника, пов`язані або афілійовані юридичні особи);
- щодо оплатних цивільно-правових договорів важливе значення має ціна (ринкова, неринкова ціна), і цей критерій має враховуватися.
Отже, фраудаторним може виявитися будь-який правочин, що здійснюється між учасниками господарських правовідносин, який укладений на шкоду кредиторам, отже, такий правочин може бути визнаний недійсним в порядку позовного провадження у межах справи про банкрутство відповідно до ст. 7 КУзПБ на підставі п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України як такий, що вчинений всупереч принципу добросовісності, та частин 3, 6 ст. 13 ЦК України з підстав недопустимості зловживання правом, на відміну від визнання недійсним фіктивного правочину, лише на підставі ст. 234 ЦК України.
Той факт, що в заяві про визнання недійсними Договорів поруки позивач зазначив в обґрунтування вимог ст. 234 ЦК України не впливає на необхідності надання судом правової кваліфікації правовідносинам сторін, та дослідження підстав визнання недійсним договору купівлі-продажу відповідно до вказаної позивачем норми ст. 234 ЦК України, оскільки саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. При цьому, самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту. Аналогічну правову позиція викладено в постанові Верховного Суду від 20.01.2020 у справі № 916/556/19.
Стаття 42 КузПБ визначає спеціальні підстави для заявлення вимог про визнання недійсними правочинів за участю боржника. Так, згідно з ч. 2 ст. 42 цього Кодексу правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, зокрема, з такої підстави: боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим.
Перевіркою фактичних обставин справи та змісту оспорюваних Договорів, колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що правова та фактична мета укладення ТОВ «Зірка Полісся» спірних Договорів поруки не наведена та не доведена.
Матеріали справи свідчать про те, що на забезпечення вимог укладеного         між ТОВ «Полетехніка» (продавцем) та ТОВ СП «Колор ИТ» (покупцем) Договору поставки від 30.07.2020 № ПЛ-009/2020, Боржник - ТОВ «Зірка - Полісся» не маючи жодних господарських або фінансових відносин з покупцем, укладає з ТОВ «Полетехніка» Договір поруки б/н від 30.07.2020, за яким поручається за ТОВ    «СП «Колор ИТ» зі сплати усіх належних кредиторові сум: вартості товару, пені, штрафів, збитків, процентів за користування коштами, інших платежів (п. 1.2. Договору поруки).
Згідно з п. 2 Специфікації від 30.07.2020 № 001 ТОВ «СП «Колор ИТ» перший платіж у сумі 77000,00 грн з ПДВ, що складає 0,7% вартості Товару, повинен був здійснити у строк до 30.07.2020. 
Незважаючи на те, що ТОВ «СП «Колор ИТ» попередню оплату не здійснив ТОВ «Полетехніка» поставило на користь ТОВ «СП «Колор ИТ» Товар на суму 10999999,98 грн, що підтверджується видатковою накладною від 31.07.2020              № 31765.
Не зважаючи на те, що ТОВ «СП «Колор ИТ» не здійснило попередню оплату за товар та не сплатило вартість попередньої поставки товару на суму 10999999,98 грн у липні 2020 року і не повернуло його, ТОВ «Полетехніка» на підставі Специфікації від 27.08.2020 № 002 все одно поставляє на користь ТОВ «СП «Колор ИТ» товар на суму 1320000,00 грн, що підтверджується видатковою накладною від 31.08.2020 № 37287.
Останній день сплати по Специфікації № 001 було 30.08.2020, а по Специфікації № 002 - 30.09.2020, проте ТОВ «Полетехніка» протягом двох років не має претензій, а ні до ТОВ СП «Колор ИТ, а ні до ТОВ «Зірка «Полісся», позовів про стягнення суми боргу та штрафних санкцій з Боржника та/або Поручителя не подавало, Товар у покупця, який залишився власністю продавця в силу п. 4.2. Договору поставки (право власності переходить до Покупця після здійснення 10% оплати Товару) не витребовує.
Станом на 30.07.2020 (момент укладення Договору поруки) у Боржника – ТОВ «Зірка-Полісся» вже існувала заборгованість, яка дорівнює кредиторським вимогам ТОВ «Агріі Україна» у сумі 19646570,00 грн та заявленим, але не визнаним кредиторськими вимогами ТОВ «Полетехніка» на загальну суму 19810150,78 грн (заборгованість за трьома судовими рішеннями, які наявні у відкритому доступі в ЄДРСР), загальною сумою боргу 39456720,78 грн. До того ж, відповідно до бухгалтерських документів, станом на кінець 2019 року, початок 2020 року ТОВ «Зірка-Полісся» припинило свою господарську діяльність (розмір податкового кредиту є незмінним, становить 1356686,00 грн).
Крім того, на момент укладення покупцем Договору поставки з продавцем, а також на момент укладення спірного Договору поруки, загальна сума боргу ТОВ СП «Колор ИТ», яку стягнуто у судовому порядку складала приблизно 37 млн. грн.
Тобто ТОВ «Полетехніка» здійснювало поставку Товару ТОВ СП «Колор ИТ» на суму 12319999,98 грн за наявності у останнього заборгованості у сумі 37 млн. грн. При цьому до поруки залучає ТОВ «Зірка-Полісся», загальна непогашена заборгованість якого складає 39456720,78 грн, та яке припинило здійснення господарської діяльності.
Вказане вище свідчить про відсутність ознак можливості реального виконання зобов`язання, яке прийняте ТОВ «Зірка-Полісся» в період припинення ним господарської діяльності, а також за відсутності доказів того, що ТОВ «СП «Колор ИТ» мало можливість сплатити за поставлений товар 12 млн. грн протягом місяця, враховуючи наявність судових спорів про стягнення з нього 37 млн. грн, що спростовує доводи відповідача-2 про дійсні наміри сторін, направлених на відновлення господарської діяльності при укладенні спірних Договорів.
Таким чином мета укладення вказаних Договорів була іншою, аніж це випливає з їх змісту.
Вказані вище обставини жодним чином не спростовані Відповідачами по справі.
Щодо підстав для визнання недійсними Договорів поруки б/н від 08.07.2020, 30.07.2020 та 01.12.2020 укладених між ТОВ «Зірка-Полісся» та ТОВ «Полетехніка» на забезпечення вимог за Договорами № ЛБ-91/2020 від 08.07.2020, № ЛБ-92/2020 від 08.07.2020, № ЛБ-96/2020 від 01.12.2020 про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги, укладених між позикодавцем – ТОВ «Полетехніка та Позичальниками: - ФГ «Пінк Агро» та ТОВ СП «Колор» колегія суддів встановила наступне.
08.07.2020, 30.07.2020 та 01.12.2020 керівник ТОВ «Зірка - Полісся» не маючи з ФГ «Пінк Агро» та ТОВ СП «Колор» жодних господарських або фінансових відносин, укладає з ТОВ «Полетехніка» Договори поруки б/н, за якими поручається за ФГ «Пінк Агро» та ТОВ СП «Колор» щодо сплати грошових коштів: суми фінансової допомоги, пені, штрафів, збитків, процентів за користування коштами, інших платежів (п. 1.1., 1.2. Договорів поруки).
Згідно п. 3.1. Договорів № ЛБ-91/2020 від 08.07.2020, № ЛБ-92/2020 від 08.07.2020, № ЛБ-96/2020 від 01.12.2020 позичальник зобов`язується, протягом     15-ти календарних днів з дати отримання, повернути в повному обсязі суму безпроцентної поворотної фінансової допомоги. Або достроково п. 3.2. Договорів.
Згідно з п. 3.1. Договорів поруки Поручитель зобов`язаний у разі порушення (прострочення) Боржником обов`язку за основним договором, самостійно виконати зазначений обов`язок Боржника перед Кредитором в строк 10 (десять) днів з дати такого порушення (прострочення).
ТОВ «Полетехніка» за платіжним дорученням від 08.07.2020 № 8470 перерахувало на рахунки ТОВ «СП «Колор» 777016,80 грн; 910000,00 грн за платіжним дорученням від 03.12.2020 № 45012 та на рахунок ФГ «Пінк Агро» - 4171012,34 грн за платіжними дорученнями від 08.07.2020 № 8469, які ні Позичальниками ні Поручителем протягом визначених Договорами строків Позикодавцю не повернуто.
Незважаючи на те, що ні ФГ «Пінк Агро», а ні ТОВ «Зірка-Полісся» протягом 4-х місяців (з 08.07.2020 по 23.07.2020) суму отриманої позики не повернуло, 29.12.2020 між ТОВ «Полетехніка» та ФГ «Пінк Агро» укладено Додаткову угоду до Договору № ЛБ-92/2020 від 29.12.2020, згідно п. 1 якого безпроцентна поворотна фінансова допомога була збільшена на 290000,00 грн до 4461012,34 грн.
Згідно з платіжним дорученням від 29.12.2020 № 9124 ТОВ «Полетехніка» перераховано на рахунок ФГ «Пінк Агро» 290000,00 грн. 
Відповідно до п. 2 вказаної Додаткової угоди ФГ «Пінк Агро» зобов`язалося повернути позику до 31.01.2021. Тобто позика надавалася на 1 день на новорічну ніч. Додаткова позика на суму 290000,00 грн не повернута, як і не повернуті інші перераховані на рахунок позичальників суми безпроцентної поворотної фінансової допомоги.
На момент укладення Договору № ЛБ-92/2020 від 29.12.2020 загальна сума боргу ФГ «Пінк Агро» перед ТОВ «Полетехніка» складала приблизно 12 млн. грн (18 млн. грн загальна сума боргу з урахуванням інших контрагентів). 
На момент укладення Договорів № № ЛБ-91/2020 від 08.07.2020 та №         ЛБ-96/2020 від 01.12.2020, загальна сума боргу ТОВ СП «Колор» перед контрагентами (у т. ч. перед ТОВ «Полетехніка») складала 25,7 млн. грн, що підтверджується судовими рішеннями, наявними у відкритому доступі в ЄДРСР.
Тобто ТОВ «Полетехніка» здійснювало безпроцентну поворотну фінансову допомогу ФГ «Пінк Агро» та ТОВ СП «Колор» на суму 6148029,14 грн, зі строком повернення від 1 до 15 днів за наявності у останнього значної суми заборгованості. При цьому до поруки залучає ТОВ «Зірка-Полісся», загальна непогашена заборгованість якого складає 39456720,78 грн, та яке припинило здійснення своєї господарської діяльності, що вказує про відсутність ознак можливості реального виконання зобов`язання, яке прийняте ТОВ «Зірка-Полісся».
Вказані дії ТОВ «Полетехніка» здійснило саме в той момент коли ФГ «Пінк Агро», ТОВ СП «Колор» і ТОВ «Зірка-Полісся» є боржниками перед ним, тобто перебувають в умовній залежності від ТОВ «Полетехніка».
Вказані обставини не спростовані Відповідачами по справі.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів зауважує, що укладення відповідачами договорів поруки: б/н від 08.07.2020, б/н від 30.07.2020, б/н від 01.12.2020, та прийняття боржником на себе зобов`язань щодо солідарної відповідальності за третіх осіб за виконання ними зобов`язань у значному розмірі (18468029,12 грн) свідчить про нелегітимність мотивів укладення таких Договорів, а дії відповідачів не містять прозорої економічної мети, а навпаки пов`язані зі зменшенням платоспроможності ТОВ «Зірка-Полісся» та є сумнівними в частині їх розумності та добросовісності, а також набувають ознак фраудаторного правочину, передбаченого абзацом 2 частини 1 статті 42 КУзПБ.
Оскаржуване рішення з висновками про те, що судом першої інстанції не розглянуто та не визнано заявлені в межах справи про банкрутство ТОВ «Зірка-Полісся» грошові вимоги ТОВ «Полетехніка», а тому останнім не набуто статусу кредитора – сторони по справі про банкрутство, колегія суддів вважає помилковими, оскільки суд розглядає заяви з вимогами поточних кредиторів, які надійшли до господарського суду після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом. Заяви з вимогами поточних кредиторів розглядаються господарським судом у порядку черговості їх надходження. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд своєю ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів. Вимоги поточних кредиторів погашаються в порядку черговості, визначеної ст. 64 КУзПБ.
В рішенні суду (оскаржуваному) зазначено, що на момент прийняття рішення по даній справі розгляд заяви ТОВ «Полетехніка» з кредиторськими вимогами до боржника триває.
Відтак, сам факт не розгляду судом першої інстанції та не визнання заявлених в межах справи про банкрутство ТОВ «Зірка-Полісся» грошових вимог ТОВ «Полетехніка», яке не набуло статусу кредитора – сторони по справі про банкрутство, не може бути перешкодою для звернення ТОВ «Агріі Україна» з позовними заявами про визнання недійсними договорів, оскільки можливість визнання угод недійсними відповідно до ст. 42 КУзПБ не пов`язане з заявленням кредиторських вимог до боржника за цими угодами.
Доводи відповідача-2 колегія суддів відхиляє, оскільки вважає, що встановлені у цій постанові обставини справи, є достатніми для визнання недійсними спірних Договорів поруки.
З урахуванням наведеного рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

6. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Відповідно до ч. 2 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині.
Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи встановлені апеляційним господарським судом обставини справи, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Запорізької області від 28.11.2022 по даній справі з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Агріі Україна» у повному обсязі.

7. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача-2 по справі, у тому числі, з відшкодуванням на користь спеціального фонду Державного бюджету недоплаченої апелянтом суми судового збору за інші три позови немайнового характеру.

Керуючись статтями 129, 269, п. 2 ч. 1 ст. 275, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріі Україна» - задовольнити.
Рішення Господарського суду Запорізької області від 28.11.2022 по справі        № 908/626/22 (908/1840/22-908/1841/22-908/1843/22-908/1844/22) – скасувати.
Ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріі Україна» у повному обсязі.
Визнати недійсними договори поруки: б/н від 30.07.2020, б/н від 08.07.2020,  б/н від 01.12.2020, б/н від 08.07.2020 укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Зірка-Полісся».
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» (70600,                 м. Пологи, Запорізької області, вул. Зарічна, буд. 55а, ідентифікаційний код 34217047) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріі Україна» (03040, м. Київ, вул. Васильківська 14, офіс 513, ідентифікаційний код 38948033) 9924,00 грн (Дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять чотири тисячі 00 копійок) судового збору за подання позовних заяв та 3721,50 грн (Три тисячі сімсот двадцять одну гривню 50 копійок) судового збору за подання апеляційної скарги.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» (70600,                 м. Пологи, Запорізької області, вул. Зарічна, буд. 55а, ідентифікаційний код 34217047) на користь ГУК у Дніпропетровській обл./Шевченківський р-н/22030101, код ЄДРПОУ 37988155, Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA678999980313131206082004628 судовий збір за розгляд апеляційної скарги у сумі 11164,50 грн (Одинадцять тисяч сто шістдесят чотири тисячі 50 копійок).
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження визначені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 13.04.2023.

Головуючий суддя                                                                      Ю.Б. Парусніков

Судді:                                                                                          Т.А. Верхогляд

                                                                                                    А.Є. Чередко