КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/14284/21                                                                  Головуючий у суді І інстанції Козак І.А.
Провадження № 33/824/255/2023                                          Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
27 квітня 2023 року                                                                        м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Ігнатченко Н.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Асатрян О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката Асатрян Олени Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 3 жовтня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою:    АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за частиною 1 статті130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
 
В С Т А Н О В И В:
 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 328479 від 9 жовтня 2021 року водій  ОСОБА_1 9 жовтня 2021 року о 02:05 год. уКиївської області Києво-Святошинського району в с. Софіївська Борщагівка вул. Бишівська, 14 керував автомобілем «Kia Sportage», д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» 6810 прилад №0808 тест № 2094. Результатогляду позитивний 0,54 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9«а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 3 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.
Ухвалюючи зазначену постанову, місцевий суд, надавши оцінку поясненням ОСОБА_1 і доводам його захисника - адвоката Асатрян О.В. щодо не керування останнім автомобілем, порушення порядку огляду на виявлення ознак стану сп`яніння та пропозиції пройти огляд в медзакладі, заслухавши показання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що винуватість водія ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом і в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, адвокат Асатрян О.В. подала апеляційну скаргу та просила поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови, скасувати її та ухвалити нове рішення, яким закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності    ОСОБА_4 за ч. 1 ст.130 КУпАП узв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, з мотивівпорушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильногозастосування норм матеріального права.
Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначила, що вказана постанова була отримана нею за письмовою заявою лише через місяць після її ухвалення судом першої інстанції в електронному вигляді на електронну пошту, а саме 2 листопада 2022 року (а.с. 65-66). Судове засідання 3 жовтня 2022 року було проведено за відсутності адвоката та особи, яка притягається до адмінвідповідальності, не зважаючи на їх клопотання про відкладення судового засідання у звязку з хворобою.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд не дослідив та не надав належної оцінки доказам та обставинам справи, відступив від принципів повноти та об`єктивності судового розгляду, що призвело до постановлення незаконного, необґрунтованого рішення, ухваленого на основі неповно і не всебічно з`ясованих обставин справи. Суд не з`ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, суть якого зазначена в протоколі, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.
Адвокат зазначає, що ОСОБА_1 9 жовтня 2021 року о 02:05 год. знаходився на території прибудинкової території за адресою: с. Софіївська Борщагівка вул. Бишівська, 14 з приятилем (свідком)   ОСОБА_5 усвоєму автомобілі «Kia Sportage», д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований на майданчику перед будинком, і чекали таксі, яке викликав ОСОБА_6 для того, щоб йому поїхати додому. Коли приїхали працівники поліції,ОСОБА_1 знаходився у своєму припаркованому автомобілі на майданчику перед будинком, автомобіль не рухався. Працівники поліції підійшли до трнаспртного засобута повідомили, що даний автомобіль знаходиться в розшуку та витребували документи на автомобіль і посвідчення водія. Потім запропонували    ОСОБА_7 пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер». Даний тест водій проходив тричі, двічі алкотестер нічого не показав, а на третій раз результат виявися позитивним, при цьому працівник поліції самостійно розпакував мундштук та вставляв його в прилад. Не погоджуючись з результатами присторою, ОСОБА_1 просив надатисвідоцтво і сертифікат на прилад, та пройти огляд в медзакладі, на що отримав відмову.
Звертає увагу на неповноту відеозапису та те, що автомобіль ОСОБА_1 не рухався, був припаркований на парковці біля будинку приблизно за 04 год. до зустрічі із поліцейськими, про що в судовому засіданні суду першої інстанції підтвердили свідки ОСОБА_6 та водій таксі - ОСОБА_3 , який прибув на виклик ОСОБА_2 .
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції адвокат Асатрян О.В. та ОСОБА_4. апеляційну скаргу та викладені в ній доводи підтримали, просили задовольнити скаргу та скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції як незаконну. Додатково адвокат пояснила, що суд підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване застосування стягнення, а також не в повній мірі сприяв повному, об`єктивному та неупередженому розгляду справи, тому оскаржувана постанова не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою, при цьому  ОСОБА_1  категорично заперечував факт керування транспортним засобом та його зупинення працівниками поліції саме за порушення ПДР. Також, адвокат Асатрян О.В. просила звернути увагу на особу    ОСОБА_4 , який приймав участь в забезпеченні громадського порядку в період з 26 лютого по 17 квітня 2022 року на території с.Софіївська Борщагівка і в подальшому займається волонтерською діяльністю, про що надала посвідчення волонтера.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Асатрян О.В., перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги і обставини викладені в ній, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга є такою, що підлягає до задоволення з огляду на наступне.
За змістом ч. 2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором.
Так, доводи адвоката Асатрян О.В. щодопоновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 3 жовтня 2022 року, на думку апеляційного суду, є обґрунтованими.
З матеріалів справи та змісту оскаржуваної постанови вбачається, що розгляд даної справи районним судом було призначено неодноразово: на 8, 29 листопада 2021 року (а.с. 7, 17), 17 січня 2021 року (а.с. 23), 3 лютого, 4 квітня, 6 червня, 4 липня, 29 серпня, 19 вересня 2022 року (а.с. 25-51), за клопотаннями адвоката Асатрян О.В. у зв`язку з хворобами (СОVID-19) та військовими подіями в Україні, судове засідання з ухваленням постанови по суті відбулося 3 жовтня 2022 року (а.с. 57-61).
При цьому матеріали справи містять клопотання адвоката Асатрян О.В. з додатками про перенесення слухання справи 3 жовтня 2022 року узв`язку з хворобою    ОСОБА_4 (а.с.52-56).Крім того, із тексту оскаржуваної постанови вбачається, що в засіданні надавали пояснення ОСОБА_1 , адвокат Асатрян О.В., свідки (а.с. 57).
Разом з тим, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що судом першої інстанції своєчасно було направлено ОСОБА_7 чийого адвокату Асатрян О.В. копію постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 3 жовтня  2022 року та те, що її було ними отримано, оскільки супровідні листи про направлення даної постанови учасникам процесу направлені без зазначення дати відправлення (а.с. 62,63).
Відповідно до письмового клопотання захисника Асатрян О.В. від 27 жовтня 2022 року остання отримала копію оскаржуваної постанови на електронну адресу лише 2 листопада 2022 року (а.с. 66).
Враховуючи зазначене, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання адвоката Асатрян О.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 3 жовтня 2022 року як такий, що пропущений з поважних причин.
Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності. 
Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Також ст.62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Постанова судді суду першої інстанції не в повній мірі відповідає зазначеним вище вимогам.
Як вбачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суддя місцевого суду не достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов до хибного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАПвстановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України передбачено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Крім того, у п. 2.5 Правил дорожнього руху України вказано, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно з положеннями частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Разом із цим, згідно з п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу Iцієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 161/5372/17 вказав, що обставини, що підтверджуються показаннями свідка повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні, що і є дійсним, в цій справі, так як показання свідків у повній мірі кореспондуються і іншими доказами в їх сукупності.
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 328479 від 9 жовтня 2021 року водій ОСОБА_1 9 жовтня 2021 року о 02:05 год. у Київської області Києво-Святошинського району в с. Софіївська Борщагівка вул. Бишівська, 14 керував автомобілем «KiaSportage», д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» 6810 прилад № 0808 тест № 2094. Результатогляду позитивний 0,54 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9«а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП(а.с.1).
Відповідно до результатів проведеного тесту за допомогою спеціального технічного засобу Alkotest Drager 6810 відносно водія   ОСОБА_4 , останній показав результат тесту -0,54 % (а.с. 1а).
У актіогляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено, що огляд   ОСОБА_4 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Вказано, що огляд проведено за допомогою спеціального технічного засобу Drager 0808 №2094, Alkotest 6810, результат огляду -проба позитивна 0,54 проміле (а.с. 2).
В матеріалах справи міститься відеозаписи із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП від 9 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 (а.с. 5), де зафіксовано фактичні обставини події, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, що 9 жовтня 2021 року в с. Софіївська Борщагівка по вул. Бишівська, 14 ОСОБА_1 погодився пройти перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» й результат тесту показав 0,54 % (а.с. 5).
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб.
Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Протокол підписаний особою, яка його склала та    ОСОБА_8 .
Але, окрім цього у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення від 9 жовтня 2021 року містяться також пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких останній вказав, що він знаходився в автомобілі в с. Софіївська Борщагівка по вул. Бишівська,14 на території ЖК в радіусі 50 метрів, правоохоронці не спиняли, а під`їхали до припаркованого транспортного засобу, тільки потім включили проблискові маячки (а.с. 1).
Адвокат Асатрян О.В. як в судовому засіданні, так і в апеляційній скарзі посилається на те, що немає належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.
Водночас, з наявного в матеріалах справи відеозапису на диску вбачається, що на вказаному відеозаписі відсутній запис руху автомобіля «KiaSportage», д.н.з. НОМЕР_2 взагалі та під керуванням ОСОБА_1 зокрема. Не містить вказаний доказ і запису зупинки працівниками поліції вказаного автомобіля під час керування.
Суб`єктом даного адміністративного правопорушення може бути лише особа, яка керує транспортним засобом, тобто здійснює усвідомлену і цілеспрямовану діяльність з використання відповідних його функцій.
Відповідно до ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.
Отже, обов`язковому з`ясуванню підлягає факт керування особою транспортним засобом, оскільки відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
При цьому, основною ознакою суб`єкта зазначеного правопорушення є саме елемент керування особою транспортним засобом та зазначена обставина обов`язково належить до предмету доказування під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.
У п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Првопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду в рішенні від 20 лютого 2019 року у справі № 404/4467/16-а зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.
З урахуванням викладених обставин, зокрема відсутності доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, останнього неможливо вважати водієм в розумінні п. 1.10 ПДР України.
Оскільки матеріалами справи не підтверджується наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме не доведений факт керування транспортним засобом, що є необхідною обставиною для кваліфікації дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП, висновок суду першої інстанції про необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності є безпідставним.
Розглядаючи адміністративний матеріал про притягнення особи до адміністративної відповідальності слід керуватися принципом, згідно з яким винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях. Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь.
Враховуючи встановлені під час апеляційного розгляду обставини щодо відсутності доказів керування ОСОБА_1 9 жовтня 2021 року в с. Софіївська Борщагівка по вул. Бишівська, 14 автомобілем «Kia Sportage», д.н.з. НОМЕР_2 , з урахуванням положень, викладених у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння,апеляційний суд доходить висновку, що наявними у справі доказами не доведена наявність в діях   ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Згідно ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.
Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга адвоката Асатрян О.В. в інтересах ОСОБА_1 у справі, яка переглядається, підлягає задоволенню, відповідно постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 3 жовтня  2022 року необхідно скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись положеннями статті 247, 284, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд, 
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Поновити адвокату Асатрян Олені Вікторівні строк на апеляційне  оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 3 жовтня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Апеляційну скаргу адвоката Асатрян Олени Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 3 жовтня 2022 року скасувати та ухвалити у справі нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя 
Київськогоапеляційного суду                                                              Н.В. Ігнатченко