КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                                               
справа №369/13309/22                                                     Головуючий у 1 інстанції: Дубас Т.В.
провадження №22-ц/824/6430/2023                                       Головуючий суддя: Олійник В.І.
 
ПОСТАНОВА
Іменем України
 
09 травня 2023 року                                                                                   м. Київ
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
Головуючого судді: Олійника В.І., 
суддів: Кулікової С.В., Сушко Л.П., 
при секретарі: Панчошній К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Воронко Вікторії Вікторівни - представника ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 січня 2023 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УК «Управління комфортом» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
 
в с т а н о в и в :
 
У січні 2023 року представник ТОВ «УК «Управління комфортом» звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.          
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 січня 2023 року заяву повернуто без розгляду.
В апеляційній скарзі Воронко В.В. - представника ОСОБА_2 , з посиланням на порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Скаргу обґрунтовано тим, що у своїй заяві про скасування судового наказу адвокат Воронко В.В., як представник боржника, просила скасувати судовий наказ №369/13309/22 від 29.12.2022 року, виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення на користь ТОВ «УК «Управління комфортом» з ОСОБА_2 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних у сумі 7 992 грн 53 коп., з яких сума боргу за житлово-комунальні послуги 7 886 грн 77 коп., інфляційні втрати - 73 грн 70 коп., 3 % річних -32 грн 06 коп., витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 грн, та судовий збір у розмірі 248 грн 10 коп.
Вважає, що представником Боржника дотримано вимоги п. 4 ч. 3 ст. 170 ЦПК України щодо зазначення судового наказу, що оспорюється, у змісті заяви про скасування судового наказу.
При цьому, ч.5 ст.170 ЦПК встановлений вичерпний перелік документів, що додаються до заяви про скасування судового наказу, однак, вимоги щодо долучення до заяви копії судового наказу такий перелік не містить.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення заяви про скасування судового наказу без розгляду у зв'язку із неналежним її оформленням з підстав неподання до заяви судового наказу, чим порушив норми процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали.
Учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направили.
Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав. 
Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно зі ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності
Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:
1) керує ходом судового процесу;
2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;
3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;
4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;
5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що подана представником заявника ОСОБА_2 - адвокатом Воронко В.В. заява про скасування судового наказу є неналежно оформленою, а саме: до заяви не додано наказ, який вона просить скасувати, а тому вказану заяву необхідно повернути без розгляду.
Проте, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
За змістом ст.170 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу має містити:
1) найменування суду, до якого подається заява;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України;
3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження;
4) наказ, що оспорюється;
5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.
Заява підписується боржником або його представником.
До заяви про скасування судового наказу додаються:
1) документ, що підтверджує сплату судового збору;
2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником;
3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Як вбачається з матеріалів справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду, оскільки в ній зазначено, який саме судовий наказ бажає скасувати заявник, тобто вона відповідала вимогам ст.170 ЦПК України.
Крім того, ч.5 ст.170 ЦПК містить вичерпний перелік документів, що додаються до заяви про скасування судового наказу, проте, вимоги щодо долучення до заяви копії судового наказу вказана стаття не містить.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов поспішного висновку про залишення заяви без розгляду, а доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до вимог ст.379 ЦПК України, оскільки ухвала, що перешкоджає подальшому провадженню, постановлена з порушенням норм процесуального права.
Відповідно до ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:
1)         неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2)         недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;
3)         невідповідність висновків суду обставинам справи;
4)         порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали
З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку щодо задоволення апеляційної скарги Воронко В.В. - представника ОСОБА_2 , скасування ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 січня 2023 рокута направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
 
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, суд,- 
 
п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу Воронко Вікторії Вікторівни - представника ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 січня 2023 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст постанови складено 17 травня 2023 року.

Головуючий:  

Судді: