УХВАЛА

11 травня 2023 року 
м. Київ

справа №340/11328/21
адміністративне провадження № К/990/16688/23  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Васильєвої І.А.,
суддів: Дашутіна І.В.,  Юрченко В.П., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.11.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.03.2023 у справі №340/11328/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський завод будівельних матеріалів №1» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішення,

УСТАНОВИВ:
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.11.2022, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.03.2023, задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський завод будівельних матеріалів №1» про призначення судово-економічної експертизи у справі; призначено у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення експерта поставлено питання, чи підтверджуються документально висновки акту перевірки Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області №2295/11-28-07-02/05402789 від 13.07.2021 щодо встановлених порушень; зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.11.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.03.2023 у справі №340/11328/21.
При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.
Частиною 2 статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини 1 статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Зазначений перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Ухвали про призначення експертизи та зупинення провадження у справі, передбачені, відповідно, пунктами 9 та 11 частини 1 статті 294 КАС України, в даному переліку відсутні.
Норма частини 2 статті 328 КАС України не передбачає можливості касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі після її перегляду судом апеляційної інстанції.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 333, 355, КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.11.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.03.2023 у справі №340/11328/21.
Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	І.А. Васильєва І.В. Дашутін   В.П. Юрченко