ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

16 червня 2023 року 	м. Дніпро	справа № 160/782/23	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Ясенової Т.І. (доповідач),
                               суддів:  Головко О.В., Суховарова А.В.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2023 року (суддя у  1 інстанції Бухтіярова М.М.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 19.04.2021 №1433/5 «Про задоволення скарги».
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2023 у задоволені позову відмовлено. 
Позивач подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку, що спірний наказ не впливає на права та обов`язки позивача, оскільки такий наказ створює низку перешкод у користуванні позивачем своїми правами. Так, зокрема, спірним наказом поновлено реєстрацію Затоківськоїселищної ради Білгород-Дністровської міської ради, на території якої знаходиться земельна ділянка позивача. На сьогоднішній день Затоківська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради в особі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 протиправно заявляють права на землю, яка перебуває у праві власності позивача. В даному випадку наказом Міністерства юстиції України від 19.04.2021 №1433/5 «Про задоволення скарги» поновлено орган місцевого самоврядування (Затоківську селищну раду Білгород-Дністровської міської ради) поза виборного процесу, який дублює функції Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району та через свої представників оспорює право власності на земельну ділянку позивача. Зазначено, що спірний наказ є протиправним, оскільки в жовтні 2020 року було сформовано Кароліно-Бугазьку сільську раду Білгород-Дністровського району, яка в подальшому своїми рішеннями звільнила гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_2 з посад тимчасово виконуючого обов`язки голови та секретаря виконавчого комітету Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради. Рішення Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району про набуття останньою повноважень та звільнення вказаних осіб не скасовані у судовому порядку. Зауважено, що наказ Міністерства юстиції України від 19.04.2021 №1433/5 «Про задоволення скарги» був прийнятий на підставі скарги осіб, які не мали повноважень для її подачі, оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є фізичними особами. При цьому, вказані особи у поданій скарзі не пояснили в чому саме полягає їх порушене право або інтереси у скасуванні реєстраційних дій відносно Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради. При цьому, рішенням Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району №288-8 від 30.08.2021 було припинено дію Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, в той час як Міністерство юстиції України не наділено повноваженнями щодо скасування рішень органів місцевого самоврядування.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач, посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.
Зазначає, що спірний наказ є актом індивідуальної дії та не впливає на права та обов`язки позивача. При цьому, одним із пунктів  спірного наказу було тимчасово блоковано доступ до ЄДР державному реєстратору ОСОБА_5 строком на 3 місяці, проте на момент звернення з цим позовом до суду такий пункт вичерпав свою дію через його виконання. Розглядаючи скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 колегія Міністерства юстиції України дійшла висновку, що скаргу подано особами які відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» уповноважені на представництво територіальної громади та здійснення від її імені та в її інтересах функції  і повноваження місцевого самоврядування, що підтверджується витягом з ЄДР  Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, де зазначено вказаних осіб як законних представників Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради. 
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву, колегія суддів дійшла таких висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 23.10.2021 за індексним номером 280876555 позивач з 23.10.2021 є власником земельної ділянки загальною площею 0,15 га за кадастровим номером 5110300000:02:026:0765 на підставі договору купівлі-продажу №17348 від 23.10.2021, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Омаровою В.С., за яким земельна ділянка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення: землі житлової та громадської забудови для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), категорія земель – землі житлової та громадської забудови, кадастровий номер 5110300000:02:026:0765.
Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 31.12.2020 Затоківська селищна рада Білгород-Дністровської міськради зареєстрована 21.10.1997, про що 28.03.2005 включено відомості про юридичну особу (орган місцевого самоврядування) за ідентифікаційним кодом юридичної особи (запис №15521200000000227); адреса місцезнаходження: 67772, Одеська обл., місто Білгород-Дністровський, селище міського типу Затока, вулиця Приморська, будинок 21; керівники юридичної особи: Міхальов Валерій Володимирович (тимчасово виконує повноваження селищного голови – керівник), Чередниченко Юрій Анатолійович (повноважний вчиняти дії від імені юридичної особи – представник), Апанасенко Андрій Володимирович – голова комісії з припинення; 29.12.2020 – внесено запис №1005521270051000227 про припинення юридичної особи в результаті її реорганізації.
Запис про припинення юридичної особи Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради в результаті її реорганізації від 29.12.2020 №№1005521270051000227 вчинений державним реєстратором Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Гудовою Світланою Олександрівною.
31.12.2020 адвокат Коваль Надія Сергіївна звернулась до Міністерства юстиції України в інтересах кандидата на посаду Кароліно-Бугазького сільського голови Білгород-Дністровського району Одеської області Чередниченка Юрія Анатолійовича та виконуючого обовязки голови Затоківської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області Міхальова Валерія Володимировича із скаргою на вчинену державним реєстратором Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Гудовою Світланою Олександрівною реєстраційну дію №1005521270051000227 від 29 грудня 2020 року щодо Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області (код ЄДРПОУ 04527052), в якій скаржники просили:
- задовольнити скаргу шляхом прийняття рішення про скасування у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційної дії «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації» за №1005521270051000227, вчинену 29 грудня 2020 року державним реєстратором Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Гудовою Світланою Олександрівною щодо Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області (код ЄДРПОУ 04527052);
-  задовольнити скаргу шляхом прийняття рішення про анулювання ОСОБА_5 , державному реєстратору Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
До скарги надані наступні документи: копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради від 17.06.2020; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради від 31.12.2020; копія постанови Верховного Суду від 12.11.2020 по справі № 855/111/20; роздруківка постанови Центральної виборчої комісії від 18.11.2020 № 495; роздруківка постанови Центральної виборчої комісії від 01.12.2020 № 535; копія постанови Кароліно-Бугазької сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області від 09.12.2020 № 273 «Щодо призначення повторних виборів»; роздруківка з веб-сайту Центральної виборчої комісії щодо призначення повторних виборів депутатів Кароліно-Бугазької сільської ради; роздруківка з веб-сайту Центральної виборчої комісії щодо призначення повторних виборів Кароліно-Бугазького сільського голови; копія ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 по справі № 420/14705/20; ордер на надання правової допомоги ОСОБА_2 , ордер на надання правової допомоги ОСОБА_4 , копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ОД № 003795 від 15.05.2019.
На веб-сайті Мін`юсту було розміщено оголошення про розгляд скарги, зареєстрованої 04.01.2021 за № 138-33-21, на 14.01.2021 на 15:00 год., та повідомлено про це телефонограмою скаржників, державного реєстратора ОСОБА_5 , Затоківську селищну раду Білгород-Дністровської міськради, Кароліно-Бугазьку сільську раду Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . 
13.01.2022 Державним реєстратором Гудовою С.О. подані пояснення, які зареєстровані в Міністерстві юстиції за вх.№657-26-21.
В подальшому, розгляд скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 31.12.2020, зареєстрованої 04.01.2021 за №138-33-21, відбувся 05.03.2021, за результатами якого Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції було сформовано Висновок від 05.03.2021, за яким Колегія дійшла висновку, що порушення, допущені державним реєстратором Гудовою С.О. при проведенні оскаржуваної дії за їх характером та наслідками є, зокрема, такими, що порушили права скаржників на управління та створення нової територіальної громади, а також на переконання Колегії, слугують підставою для тимчасового блокування державному реєстратору ОСОБА_5 доступу до ЄДР строком на 3 (три) місяці.
19.04.2021 Міністерством юстиції України прийнято наказ №1433/5 «Про задоволення скарги».
За змістом наказу Міністерства юстиції України від 19.04.2021 №1433/5, відповідно до пункту 2 частини шостої статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128, наказано:
1.Скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 31.12.2020 задовольнити частково.
2.Скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 29.12.2020 №1005521270051000227 «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації», проведену державним реєстратором Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Гудовою Світланою Олександрівною щодо Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області (ідентифікаційний код юридичної особи 04527052).
3.Тимчасово блокувати державному реєстратору Білгород-Дністровської районної державної адміністрації ОСОБА_5 доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань строком на 3 (три) місяці.
4.У частині інших вимог відмовити.
5.Виконання пункту 2 наказу покласти на Офіс протидії рейдерству.
6.Виконання пункту 3 наказу покласти на Державне підприємство «Національні інформаційні системи».
Підставою для прийняття наказу зазначено висновок колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 05.03.2021 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 31.12.2020 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України04.01.2021 за №138-33-21.
Не погоджуючись з наказом Міністерства юстиції України від 19.04.2021№1433/5 «Про задоволення скарги», позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне. 
Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затверджений  постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1128  (в редакції   на час спірних правовідносин), визначає процедуру здійснення Мін`юстом та його територіальними органами розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту (далі - скарги у сфері державної реєстрації).
Згідно з п. 13 Порядку №1128 за результатом розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально колегія формує висновок про те, чи:
1) встановлено наявність порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту;
2) підлягає скарга у сфері державної реєстрації задоволенню (в повному обсязі чи частково (з обов`язковим зазначенням в якій частині) шляхом прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішень, передбачених законом.
Відповідно до ч. 6  ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»  за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про:
1) відмову у задоволенні скарги;
2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про:
а) скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги;
б) скасування рішення про зупинення державної реєстрації прав, про зупинення розгляду заяви або про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав;
в) виправлення помилки, допущеної державним реєстратором;
в-1) усунення порушень, допущених державним реєстратором, з визначенням строків для виконання наказу;
г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав;
ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав;
е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України;
є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.
За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав.
З урахуванням норми ч. 6  ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»  Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав.
Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
При цьому, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.
Частиною першою статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений у цій статті, або інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
За приписами пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
  Рішенням Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 року №7-рп/2009  визначено, що ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб`єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію. Ненормативні правові акти є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені після їх виконання.
Право на оскарження індивідуального акта суб`єкта владних повноважень надано особі, щодо якої цей акт прийнятий або прав, свобод та інтересів якої він безпосередньо стосується. Це кореспондується з тим, що захисту адміністративним судом підлягає фактично порушене право особи в публічно-правових відносинах із суб`єктом владних повноважень при здійсненні ним визначених чинним законодавством владних управлінських функцій, а не відновлення законності та правопорядку в публічних правовідносинах.
Подібний правовий висновок висловлено Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 16 березня 2023 року у справі № 9901/494/21, від 14 березня 2018 року у справі № 9901/22/17, від 06 червня 2018 року у справі № 800/489/17, від 12 червня 2018 року у справі № 800/587/17, від 16 жовтня 2018 року у справі № 9901/415/18, від 09 квітня 2019 року у справі № 9901/611/18, від 21 серпня 2019 року у справі № 9901/283/19, від 18 вересня 2019 року у справі № 9901/284/19, від 13 листопада 2019 року у справі № 9901/331/19.
Велика Палата Верховного Суду у згаданих постановах наголосила, що законодавчі обмеження щодо можливості оскарження актів індивідуальної дії не шкодять самій суті права на доступ до суду, оскільки ці акти можуть бути оскаржені в суді їхніми адресатами, тобто суб`єктами, для яких відповідні акти створюють права та/чи обов`язки.
Так, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що спірний наказ є актом індивідуальної дії, який передбачає індивідуалізовані приписи та адресований визначеному у ньому колу осіб, не регулює певний вид суспільних відносин, а спрямований на виникнення та припинення конкретних правовідносин (щодо скасування реєстраційної дії, вчиненої державним реєстратором Гудовою Світланою Олександрівною за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (скаржників), та блокування такому державному реєстратору доступу до ЄДР), та не розрахований на багаторазове застосування, а має певний строк дії та вичерпується виконанням.
В даному випадку наказ Міністерства юстиції України від 19.04.2021 року №1433/5 як акт індивідуальної дії породжує права й обов`язки тільки для тих суб`єктів, якому він адресований, позивач до кола таких суб`єктів не належить, відтак такий наказ не породжує для позивача права на захист у спосіб, що заявлений.
Разом з тим, захисту адміністративним судом підлягає фактично порушене право особи в публічно-правових відносинах із суб`єктом владних повноважень при здійсненні ним визначених чинним законодавством владних управлінських функцій, а не відновлення законності та правопорядку в публічних правовідносинах.
Також суд першої інстанції правильно зазначив, що оскаржуваний наказ жодним чином не порушує прав чи законних інтересів позивача, в тому числі щодо права користування зазначеною ним земельною ділянкою та не стосується питання звернення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради до суду, оскільки таке рішення суб`єкта владних повноважень є актом індивідуальної дії та стосується прав та обов`язків осіб, відносно яких прийнято.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням у випадку, коли доступ особи до суду обмежується або законом, або фактично таке обмеження не суперечить пунктові 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету, за умови забезпечення розумної пропорційності між використовуваними засобами та метою, яка має бути досягнута (пункт 53 рішення ЄСПЛ від 08 квітня 2010 року у справі «Меньшакова проти України», пункт 33 рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України»).
При цьому, колегія суддів зазначає, що пунктом 3 спірного наказу тимчасово блоковано державному реєстратору Білгород-Дністровської районної державної адміністрації ОСОБА_5 доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань строком на 3 (три) місяці, проте на момент розгляду справи у суді спірний наказ в цій частині вичерпав свою дію та не може бути скасований після його виконання.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Суд враховує й те, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та надано їм належну юридичну оцінку, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.
Керуючись статтями  241-245,  250,  315,  316,  321,  322,  328,  329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5  статті 328 КАС України.
   
Головуючий - суддя                                                                      Т.І. Ясенова 

                               суддя                                                                      О.В. Головко 

                               суддя                                                                      А.В. Суховаров